Справа № 576/544/26
Провадження № 3/576/263/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року        м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні 

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2026 року об 11 год. 12 хв. по пл. Рудченка в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова, бліда шкіра). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у стані наркотичного сп`яніння він не перебував. При цьому, долучив до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2026 за № 6. 
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 14 лютого 2026 року об 11 год. 12 хв. по пл. Рудченка в м. Глухові Шосткинського району керував автомобілем «Audi», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова, бліда шкіра). Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився. 
Крім того, із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису вищевказаних подій видно, що 14 лютого 2026 року об 11 год. 12 хв. по пл. Рудченка в м. Глухові працівники поліції зупинили автомобіль «Audi», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який здійснив зупинку, і на відео зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував цим автомобілем. 
Так само, на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але той відмовився. Також на відео зафіксовано, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння через те, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова, бліда шкіра). 
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт, а саме, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради. 
Крім того, із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису видно, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 жодних порушень його прав допущено не було.
Суд звертає увагу, що в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O`Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Також суд звертає увагу на те, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2026 за № 6, у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, тоді як при зупинці у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння. 
За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.    
Доводи ОСОБА_1 про те, що він самостійно пройшов медичне обстеження, за результатами якого встановлено, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, суд не бере до уваги з огляду на таке.           
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП самостійне проходження огляду поза процедурою, визначеною законом, не є належним виконанням обов`язку водія пройти огляд на вимогу поліцейського. Такий огляд не спростовує факту відмови від огляду у встановленому порядку, яка сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення.     
Крім того, відповідальність у даному випадку настає не за встановлення стану сп`яніння, а за сам факт відмови від проходження огляду.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 
Стягнути із ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. 
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду      О.В.Сапон