Провадження № 2/522/888/26
Справа № 522/22048/24-Е

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року         м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси 
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Юрченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк», про поділ спільного майна подружжя та боргових зобов`язань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 06.12.2024 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк», та просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину грошових коштів, які були сплачені на виконання договору фінансового лізингу, предметом якого є автомобіль «Hyundai Santa FE», 2007 року випуску, об`єм двигуна: 2656, номер кузова: НОМЕР_1 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.07.2015 сторонам зареєстровано шлюб. Перебуваючи у шлюбі між відповідачем та АТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір фінансового лізингу, предметом якого є автомобіль «Hyundai Santa FE», 2007 року випуску, об`єм двигуна: 2656, номер кузова: НОМЕР_1 . Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.11.2021 у справі №947/12378/21 шлюб між сторонами розірвано. Позивач вказує, що станом на час подання позову грошові кошти були виплачені у повному обсязі, однак відповідач не реєструє за собою автомобіль. Договір сімейного лізингу укладений в інтересах сім`ї, автомобіль використовувався позивачем за час шлюбу та після його розірвання в інтересах сімейства. Позивач просить стягнути сплачених грошових коштів після розірвання шлюбу за договором фінансового лізингу. 
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2024 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 04.02.2025.
Розгляд справи у судовому засіданні 04.02.2025 відкладено на 17.03.2025 внаслідок задоволення однойменних заяв представника позивача та представника відповідача.
До суду 27.02.2025 надійшов відзив представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , згідно якого просить відмовити у задоволенні позову.
На обґрунтування відзиву відзначено, що відповідач не заперечує, що у період шлюбу з позивачем між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приват Банк» укладений договір фінансового лізингу. З моменту придбання автомобіля у лізинг автомобілем користувався позивач. ОСОБА_2 намагалася оформити право власності, однак їй було відмовлено через те, що АТ КБ «Приват Банк» знаходиться у реєстрі боржників, що виключає можливість вчинення реєстраційних дій з відчуження автомобіля. Поділу підлягає майно, яке наявне на час поділу майна подружжя, а відтак кошти сплачені за договором фінансового лізингу не можуть бути об`єктом поділу. Сам позивач вказує, що лізингові платежі здійснені за рахунок спільних коштів сім`ї. 
У зв`язку з отриманням повідомлення про замінування будівлі суду та терміновою евакуацією працівників та відвідачів суду, розгляд справи у судовому засіданні 17.03.2025 відкладено на 31.03.2025.
У зв`язку з отриманням повідомлення про замінування будівлі суду та терміновою евакуацією працівників та відвідачів суду, розгляд справи у судовому засіданні 31.03.2025 відкладено на 24.04.2025.
У судовому засіданні 24.04.2025 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6 , було поновлено строк представнику відповідача на подання відзиву та прийнято відзив до справи. З метою надання часу для подання клопотання про витребування доказів у паперовому вигляді, розгляд справи відкладено на 06.05.2025.
У судовому засіданні 06.05.2025 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_6 , задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. З метою направлення ухвали для виконання у засіданні оголошено перерву до 24.06.2025.
Ухвалою від 06.05.2025 витребувано у АТ «КБ «Приват Банк» інформацію щодо договору фінансового лізингу.
У судовому засіданні 24.06.2025 розгляд справи відкладено на 29.07.2025 у зв`язку з поданням однойменного клопотання представником позивача та вирішено повторно направити ухвалу про витребування доказів для виконання.
У судовому засіданні 29.07.2025 проведеному за участі ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_6 , вирішено повторно направити ухвалу про витребування доказів для виконання, у засіданні оголошено перерву до 16.09.2025.
У зв`язку з отриманням повідомлення про замінування будівлі суду та терміновою евакуацією працівників та відвідачів суду, розгляд справи у судовому засіданні 16.09.2025 відкладено на 30.09.2025.
Розгляд справи у судовому засіданні 30.09.2025 відкладено на 30.10.2025, внаслідок задоволення клопотань про відкладення представників сторін.
До суду 26.10.2025 надійшли пояснення по справі від представника відповідача ОСОБА_6 у яких вказано, що подружні відносини між сторонами припинилися у 2020 році, у 2021 році шлюб було розірвано. Діти сторін проживають з відповідачкою, з осені 2020 рокі відповідач як батько дітей не надав жодної матеріальної допомоги, у серпні 2022 року сторони домовилися про перебування дітей тиждень через тиждень у батьків. Кредит на автомобіль погашався спільними зусиллями сторін, але відповідачка несла всі ризики перед банком. Відповідачка на початку повномасштабного вторгнення відвезла дітей до бабусі в Ізмаїл через що тривалий час до них їздила на автомобілі позиченому у друзів, через що витрачала великі кошти, адже вимушена була повертатися в місто, щоб працювати. Лише восени минулого року відповідачці вдалося отримати автомобіль куплений в лізинг для користування, але автомобіль через поганий технічний стан постійно потребує ремонту. Також вказує, що через дії позивача з ініціювання судового процесу про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, у якому позивачу було відмолено у задоволенні позову, відповідачка витратила багато коштів на адвокатів, перевірки та психологів, і такі витрати позивач не повернув. Автомобіль необхідний для дітей, які їздять в школу, на тренування, гуртки, лікування та інше. У зв`язку з чим відповідачка просить відступити від принципу рівності часток з огляду на ухилення позивача від участі в утриманні дітей і не визначати компенсації за авто.
У судовому засіданні 30.10.2025 розпочатому за участі представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_6 , було відкладено розгляд справи на 24.11.2025 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м.Одесі та необхідністю слідувати в укриття.
Ухвалою від 24.11.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, що пов`язано з тим, що АТ КБ «Приват Банк» не надав інформацію про особу платника лізингових платежів.
У зв`язку з відключенням електропостачання в приміщенні суду розгляд справи у судовому засіданні 24.11.2025 відкладено на 25.12.2025. 
Розгляд справи у судовому засіданні 25.12.2025 відкладено на 08.01.2026 у зв`язку з відсутністю подачі електроенергії в приміщення суду.
У судовому засіданні 08.01.2026 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_6 , поновлено представнику позивача строк та задоволено клопотання про витребування доказів. З метою направлення ухвали для виконання розгляд справи відкладено на 05.02.2026.
Ухвалою від 08.01.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
У зв`язку з відключенням електропостачання в приміщенні суду розгляд справи у судовому засіданні 05.02.2026 відкладено на 10.03.2026.
У судовому засіданні 10.03.2026 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів від 10.03.2026, адже судом здійснено всі необхідні дії для витребування доказів, АТ КБ «Приват Банк» неодноразово надавав виписку, строки розгляду справи мають бути розумними. Представник позивача Кокарєв А.П. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.
Відповідач та її представник у судове засідання 10.03.2026 не з`явилися, про час дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином,, клопотання про відкладення від відповідача не надходили. Представник відповідача ОСОБА_6 10.03.2026 подала до суду клопотання про проведення судового засідання 10.03.2026 за відсутності сторони відповідача, щодо вирішення клопотання про витребування доказів покладалася на розсуд суду. 
Ухвалою від 18.03.2026 суд повернувся до судового розгляду.
У судовому засіданні 18.03.2026 проведеному за участі представника відповідача ОСОБА_6 остання пояснила, що за ОСОБА_2 не зареєстровано право власності на автомобіль у зв`язку з тим, що на майно АТ КБ «Приват Банк» накладено арешт.
Позивач та третя особа також у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Згідно ч.1 ст.244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
У судовому засіданні 18.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив, що проголошення рішення відбудеться 19.03.2026 о 11:50 год.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 25 липня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, у зв`язку з чим ОСОБА_9 змінила прізвище на « ОСОБА_10 », про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.71).
У період шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_11 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 (а.с.73) та ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_12 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 (а.с.72).
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2021 року, яке набрало законної сили 16 грудня 2021 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.74-77).
01.02.2019 за АТ КБ «Приват Банк» зареєстровано право власності на автомобіль «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2007 року випуску, об`єм двигуна: 2656, номер кузова: НОМЕР_1 , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.78-79).
31 січня 2019 року між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 укладено договір №ODH0F!00000143 фінансового лізингу, за яким лізингодавець зобов`язується набути у власність вказаний лізингоодержувачем транспортний засіб і надати лізингоодержувачу за плату в тимчасове користування. Договір зареєстрований у реєстрі за №722 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. (копія договору розміщена на диску а.с.129, який наданий АТ КТ «Приват Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів). 
Згідно п.14.1 договору №ODH0F!00000143 фінансового лізингу, предмет лізингу та його вартість викладені в додатку №1 «Специфікація».
Строк лізингу: 60 місяців (п.14.2 Договору).
Згідно додатку №1 до договору, яким є специфікація, предметом договору є автомобіль «Hyundai Santa FE», 2007 року випуску, об`єм двигуна: 2656, номер кузова: НОМЕР_1 (копія додатку №1 розміщена на диску а.с.129, який наданий АТ КТ «Приват Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів).
Згідно додатку №2 до Договору фінансового лізингу, яким є графік платежів, загальний лізинговий платіж за весь період становить 520 297,67 грн, при тому у відшкодування вартості предмету лізингу передбачається сплата коштів у розмірі 345 000 грн (копія додатку розміщена на диску а.с.129, який наданий АТ КТ «Приват Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів).
01.02.2019 автомобіль передано ОСОБА_2 за актом приймання-передачі (копія акту розміщена на диску а.с.129, який наданий АТ КТ «Приват Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів).
В результаті задоволення заяви ОСОБА_13 про реструктуризацію заборгованості за договором лізингу 08 липня 2022 року між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1, за умовами якої викладене новий графік платежів (копія додаткової угоди розміщена на диску а.с.129, який наданий АТ КТ «Приват Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів).
Згідно нового графіку платежів, ОСОБА_2 має сплатити з 26.07.2022 по 30.01.2024 платежі у загальному розмірі 71 263,59 грн (копія графіку розміщена на диску а.с.129, який наданий АТ КТ «Приват Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів).
Станом на 17.09.2024 за ОСОБА_2 не зареєстровано право власності на автомобіль «Hyundai Santa FE», про що свідчить лист Головного сервісного центру МВС від 17.09.2024 (а.с.83-84).
Згідно виписки по рахунку ОСОБА_2 кредит погашено 25.10.2022 (а.с.159).
Згідно виписки по рахунку ОСОБА_2 відкритого на виконання договору фінансового лізингу, у період з 22.03.2019 по 24.01.2022 на оплату договору фінансового лізингу від ОСОБА_1 зараховані грошові кошти у загальному розмірі 258 000 грн (а.с.159-163).
Згідно ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
За ст. 807 ЦК України предметом договору лізингу може бути майно, визначене індивідуальними ознаками, яке відповідає критеріям основних засобів відповідно до законодавства.
Згідно ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець-юридична особа, яка набула у встановленому законом порядку право надавати послуги з фінансового лізингу і на підставі договору фінансового лізингу передає лізингоодержувачу у володіння та користування об`єкт фінансового лізингу; лізингоодержувач - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка відповідно до договору фінансового лізингу отримує від лізингодавця об`єкт фінансового лізингу у володіння та користування.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач має право набути у власність об`єкт фінансового лізингу за умови належного виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу, у тому числі із сплати лізингових та інших платежів, а також (у разі виникнення) неустойки (штрафу, пені), якщо інше не передбачено таким договором.
Якщо сторони договору фінансового лізингу уклали договір купівлі-продажу (викупу) об`єкта фінансового лізингу, право власності на об`єкт фінансового лізингу переходить до лізингоодержувача у разі та з моменту сплати ним визначеної таким договором ціни, якщо інше не передбачено таким договором.
Тобто, договір лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) і договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Таким чином, на підставі договору фінансового лізингу до лізингоодержувача переходить лише право користування на предмет лізингу від власника майна - лізингодавця, а право власності на предмет лізингу переходить тільки після повного виконання умов фінансового лізингу.
Лізинговий платіж - це плата, яку здійснює лізингоодержувач за використання наданого йому в оренду майна (об`єкта лізингу) і яка встановлюється в розмірі, що забезпечує відшкодування його вартості і одержання лізингодавцем певного прибутку.
Тобто лізинговий платіж є нічим іншим як платою за користування наданим за договором фінансового лізингу автомобілем, а тому не можна вважати лізингові платежі майновими правами.
Сам по собі договір лізингу не є підставою для набуття права власності на об`єкт лізингу, а передбачає виконання лізингоодержувачем низки умов, які створюють в майбутньому правову підставу для набуття права власності на об`єкт лізингу (виконання всіх умов договору лізингу, сплата всіх платежів за договором лізингу, укладення договору купівлі-продажу та передачу об`єкта лізингу за актом приймання передачі права власності тощо).
ОСОБА_2 не стала власником автомобіля навіть після виконання умов договору та сплати лізингових платежів – 25.10.2022, неможливість реєстрації права власності пов`язана з діяльністю АТ КБ «Приват Банк».
Як стверджує представник відповідача, між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приват Банк» договір купівлі-продажу не укладався та передачу об`єкта лізингу за актом приймання передачі права власності не відбулася. 
Отже, відповідачкою на час розгляду справи право власності на спірний автомобіль не набуто, а набуття нею права власності на об`єкт лізингу у майбутньому є лише припущенням.
За таких обставин слід дійти висновку, що на даний час спірний автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя і не підлягає поділу як спільне майно подружжя відповідно до положень ст. ст. 61, 69 СК України, а відповідно до нього не можуть застосовуватись положення ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно.
Майном подружжя, що підлягає поділу, може бути лише реально існуюче майно (речі), в той час як лізингові платежі, внесені на рахунок лізингоодержувача, трансформувалися у погашення боргових зобов`язань за договором.
Отже, сплачені грошові кошти за договором лізингу під час перебування сторін у шлюбі до набуття права власності на спірний автомобіль не можуть бути предметом поділу як спільне майно подружжя.
Разом з тим, спірний автомобіль чи отримання позивачем грошової компенсації половини його вартості може бути предметом поділу між сторонами після виконання відповідачем всіх умов договору фінансового лізингу і реєстрації за нею права власності на автомобіль. Відтак ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом після настання зазначених обставин.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача половини вартості лізингових платежів у порядку поділу майна подружжя.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ), третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570, м.Київ, вул. Грушевського, буд.1-д), про поділ спільного майна подружжя та боргових зобов`язань – залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Одеського апеляційного суду.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 19 березня 2026 року.

Суддя:      В.Я. Бондар