КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/950/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ  Справа № 761/42724/25

18 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постановуШевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення  за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив суд постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним, з огляду на наступне.
Зазначає, що ні 27 вересня 2025 року, ні перед цим днем він алкогольних напоїв не вживав і в стані алкогольному сп?янінні не перебував. Увечері 27.09.2025 року, біля 20:00-22:00 год., він по особистим справам на автомобілі марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в місті Києві по вул. Малопідвальній, зупинився біля поста СБУ і знаходився там декілька годин (чекав на знайомого). Біля 22:45 год. до нього підійшли працівники СБУ та почали без будь-якої його згоди оглядати його автомобіль, його особисті речі протягом години, без складання будь яких документів. Вже біля 23:10 год 27.09.2025 року за викликом працівників СБУ до місця, де він знаходився, прибули працівники поліції, які зразу ж безпідставно звинуватили його у вживанні алкогольних напоїв і у перебуванні в стані алкогольного сп?янінні. 
Зазначає, що в момент прибуття працівників поліції він транспортним засобом не керував, автомобіль стояв в нерухомому стані, а він сам стояв під автоматами СБУ біля самого автомобіля. При цьому, працівники поліції, знову ж таки без будь-яких дозвільних документів та його особистої згоди, примусово забрали в нього два мобільних телефони та оглядали їх.
Зазначає, що в 00:30 год вже 28.09.2025 року працівники поліції включили свої відеокамери і почали фільмувати подію, за межами всіх вищеописаних (незаконних) подій. Орієнтовно в 01:00 год 28.09.2025 року, за викликом працівників поліції приїхали співробітники військової служби правопорядку, які забрали його з собою і помістили в службове приміщення, де він і пробув декілька днів.
Звертає увагу суду на те, що на долученому до справи в якості доказу відеозаписі не зафіксовано рух та/або зупинку транспортного засобу під його керуванням, в той час, як відповідно до роз`яснень п.27 постанови Пленумом Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про декі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року N? 14, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водія, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на грубе порушення працівниками поліції положень ст. 264 КУпАП , так як при його огляді та при огляді його особистих речей ніякого протоколу не складалось, отже, всі подальші результати дій працівників поліції (зокрема, складення протоколу про адміністративне правопорушення) не можуть бути визнані правовими.
Згідно положень п. 11 ч. 1 ст. 23 та п. 11 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху (ПДР), - при цьому до нього претензій претензій по порушенню ПДР не було, він автомобілем не керував та працівники поліції його не зупиняли під час керування автомобілем.
Звертає увагу суду на те, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не вказується, які у нього були ознаки алкогольного сп?яніння. При цьому, лише при наявності ознак (однієї хоча б ознаки) уповноважений працівник Національної поліції України мав підстави на огляд його як особи, що перебуває в стані сп?яніння (п. 2 Інструкції N? 1452/735). Зазначає, що жодної ознаки сп?яніння в нього не було, а тому працівник поліції не мав правових підстав вимагати у нього їхати на обстеження в медичну установу, а він мав всі підстави відмовитись від поїздки в лікарню на обстеження, що він і зробив.
Звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов?язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків пов?язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
При цьому, поліцейські прибули до місця, де він знаходився, біля 23:10 год 27.09.2025 року, а включили відеореєстратор включили лише в 00:30 год.вже 28.09.2025 року, а тому дані з вказаного відеореєстратора, на думку апелянта, не можна визнати допустимим та належним доказом його винуватості в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Зазначає, що своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він ніколи не визнавав.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити. 
Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, участь свого представника в судовому засіданні прокуратура не забезпечила, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури. 
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2025 року серії ЕПР1 № 467106, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2025 року, розписку, рапорт, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.09.2025 серії ЕНА №5820413, відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження, долучений інспектором патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи на  DVD-R диску, заслухавши доводи ОСОБА_1 , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно протоколу серії ЕПР 1№ 467106, складеного інспектором взводу №2, роти №7, батальйону №3, полку №1 УПП в місті Києві лейтенантом поліції Занічковським Д.А., 27.09.2025 року, о 23:05 год, м.Київ, вулиця Малопідвальна, 21/8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в кабінеті лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «КМКЛ» №10, розписка, рапорт, постанова серії ЕНА № 5820413, відеозапис з портативного реєстратора.
Дослідивши вказані докази суд встановив наступне.
З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до КНП «КМКЛ» №10 для проходження огляду на стан сп`яніння так як у нього виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився. 
Із розписки вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою м.Київ, вул. Малопідвальна, 21/8.
Із рапорта інспектора взводу №2, роти №7, батальйону №3, полку №1 УПП в місті Києві лейтенанта поліції Занічковського Д.А вбачається, що під час патрулювання у складі екіпажу Рубін-1052 ( Похольчук О.О. , Занічковський Д.А. ) 27.09.2025 року, приблизно о 23 год. 00 хв, патрулюючи за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 21/8 до них звернулись співробітники СБУ та повідомили, що до стаціонарного блок-посту під`їхав транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння. При перевірці документів було встановлено особу водія, ним виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 . При спілкуванні у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Ними було винесено постанову за ч. 1ст. 126 КУпАП серії ЕНА №5820413 та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР 1 №467106. Подія фіксувались на нагрудні камери:473779, 472860.
Із постанови серії ЕНА №5820413 від 28.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 28.09.2025 року, о 00 год. 17 хв., в м.Києві, вул. Малопідвальна, буд. 21/8 водій керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування таким видом транспортного засобу, відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 126 КУпАП. Прийняте по справі рішення-застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 ,вимогам ст. 256 КУпАП судом, не встановлено.
В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються іншими наявними у матеріалах справи доказами.
З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
З долученого до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події з портативної камери поліцейського вбачається, що водій ( як пізніше було встановлено ОСОБА_1 ) перепарковує автомобіль ( час на відео 23:12:39). Далі поліцейські здійснюють перевірку та встановлюють особу водія. На запитання працівника поліції, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками, водій ОСОБА_1 зазначив, що не хоче проходити огляд ( час на відео 00:12:46). Працівник поліції повідомив, що бачить пиво у водія та відчуває запах алкоголю з порожнини рота (час на відео 00:13:37). Водій зазначив, що «не рахує себе п`яним та випив одне пиво, яке вже вивітрилось» (час на відео 00:13:51). Поліцейський повідомив водія, що за відмову також складається адміністративний матеріал, на що водій сказав, складайте тільки відпустіть (час на відео 00:13:07). ОСОБА_1 повідомляє, що не буде нічого проходити (час на відео 00:13:50). Поліцейський запитав у водія, чи пройде він огляд у лікаря нарколога, на що водій повідомив, що не хоче (час на відео 00:13:54).
Працівник поліції повторно запитав у водія ОСОБА_1 , чи розуміє він, що за відмову від проходження огляду відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, водій повідомив, що хай буде складений (час на відео 00:14:29). ОСОБА_1 повідомив, що при собі посвідчення водія у нього немає (час на відео 00:14:52). Поліцейський зазначив, що за керування транспортним засобом без посвідчення водія також передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП, на що водій повідомив, що складайте, що хочете, тільки відпустіть (час на відео 00:14:59).
Співробітник поліції повідомив, що відносно водія буде винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП та роз`яснив водію права (час на відео 00:15:10-00:16:00).Також повідомлено, що відносно водія буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП ( час на відео 00:16:13). Водій пояснював, що здійснював маневр розвороту (час на відео 00:35:48).
Після складання адміністративних матеріалів поліцейським було ознайомлено водія із змістом протоколу та постанови, видано їх копії та повідомлено під розписку водія про відсторонення від керування транспортними засобами (час на відео 00:36:14-00:40:23).
Аналіз вказаного відеозапису, що був долучений як доказ до матеріалів справи, та інших наявних у справі та досліджених судом доказів свідчить про доведеність факту відмови водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у запропонований працівником поліції спосіб на місці зупинки або у лікаря нарколога.
При цьому, суд зауважує, що вимога поліцейського про необхідність проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан аклогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття. На відеозаписі відображено небажання ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
При цьому, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 зобов`язаний був виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати, передбачені законом вимоги поліції, в тому числі, про проходження огляду на стан сп`яніння.
Долучений до матеріалів справи відеозапис події свідчать про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду водія ОСОБА_1 .
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. 
Відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Усім зазначеним доказам, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2025 серії ЕПР1 № 467106, направленню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2025 року, розписці, рапорту, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.09.2025 серії ЕНА №5820413, відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження, суд першої інстанції надав належну оцінку та законно визнав ОСОБА_1 винним у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі не зафіксовано рух та/або зупинку транспортного засобу під його керуванням, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказане повністю спростовується матеріалами справи.
Як вбачається із відеозапису, що був досліджений судом, водій (як пізніше було встановлено ОСОБА_1 ) перепарковував автомобіль (час на відео 23:12:39). Окрім того, кілька разів на відеозаписі зазначав, що здійснював маневр розвороту.
Факт керування транспортним засобом підтверджується і винесеною постановою ЕНА №5820413 від 28.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі із якої вбачається, що 28.09.2025 року о 00 год. 17 хв. м.Київ, вул. Малопідвальна, буд. 21/8 водій керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування таким видом транспортного засобу відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 126 КУпАП. Прийняте по справі рішення -застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
В матеріалах справи відсутні докази оскарження  ОСОБА_1 винесеної працівниками поліції постанови серії ЕНА №5820413.
Аналіз вказаних доказів свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 у ніч з 27.09.2025 на 28.09.2025 року.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не вказується, які ж у нього були ознаки алкогольного сп?яніння, оскільки таке посилання спростовується матеріалами справи.
Як вбачається із протоколу серії ЕПР 1№ 467106, складеного інспектором взводу №2, роти №7, батальйону №3, полку №1 УПП в місті Києві лейтенантом поліції Занічковським Д.А., 27.09.2025 року, о 23:05 год, м.Київ, вулиця Малопідвальна, 21/8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Окрім того, про наявність ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, водію повідомляє поліцейський, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського (час на відео 00:13:37). 
Також факт вживання пивавизнається і самимводієм ОСОБА_1 , що зафіксовано на камеру працівника поліції ( час на відео 00:13:51).
Посилання апелянта на те, що поліцейські прибули до місця, де він знаходився, біля 23:10 год 27.09.2025 року, а включили відеореєстратор лише в 00:30 год вже 28.09.2025 року, а тому дані з вказаного відеореєстратора не можна визнати допустимим та належним доказом його винуватості в скоєнні інкримінованого правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.
Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Разом з тим, ні діючим законодавством, ні вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. В даному випадку до матеріалів адміністративного провадження приєднані ті частини запису, які стосуються безпосередньо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, ст. 251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.
Таким чином, відеозапис, що міститься в матеріалах справи та який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.
З вказаного відеозапису чітко вбачається, що на ньому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров?я відмовився. 
Підстави вважати вказаний відеозапис неналежним та недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані процесуальні дії, що підтверджують порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 , а саме - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_1 та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного перегляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: