Справа № 405/3181/25
Провадження №2/405/940/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Тарасенко Р.П. 
за участю учасників справи:
представника позивача Виконавчого комітету Кропивницької міської ради
як Органу опіки і піклування Селіванова М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/3181/25 за позовом виконавчого комітету Кропивницької міської ради як органу опіки і піклування (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав, - 

В С Т А Н О В И В:

Позивач Виконавчий комітет Кропивницької міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2023 року, дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано від батька ОСОБА_1 без позбавлення його батьківських прав та стягнуто з батька аліменти на утримання дитини.
З метою реалізації прав дитини, позбавленої батьківського піклування, на сімейне виховання Виконавчим комітетом Кропивницької міської ради 08.11.2022 року прийнято рішення № 801, згідно з яким дитину влаштовано до прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Крім того, Драч Варвара відвідувала КЗ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 37 «Гномик» Кропивницької міської ради та на сьогодні є вихованкою КЗ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 9 «Дзвіночок» Кропивницької міської ради, при цьому за інформацією закладів батько ОСОБА_1 дитиною не цікавився.
Також, згідно з інформацією КНП « Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради від 05.03.2025 № 489, батько ОСОБА_1 станом здоров`я дитини не цікавився. На прийом до лікаря з дитиною звертається ОСОБА_2 .
Відповідно до пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дитиною не цікавився, до неї з приводу доньки ОСОБА_5 не звертався, участі у вихованні та утриманні доньки не бере.

Заборгованість за аліментами ОСОБА_1 станом на 01.04.2025 року становить 78 063,23 грн. З моменту прийняття рішення суду про відібрання дитини, ОСОБА_1 до управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не звертався, питання щодо повернення доньки не порушував. 
Тим самим, зазначені фактори свідчать про свідоме нехтування ОСОБА_1 своїми батьківськими обов`язками по відношенню до своєї дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Згідно з висновком від 24.04.2025 № 3005/19, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 13.05.2025 № 498, орган опіки та піклування Кропивницької міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
З огляду на викладене, позивач просив позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку залишити на опікуванні органу опіки та піклування Кропивницької міської ради.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 18 червня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи. 
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 03 вересня 2025 року підготовче провадження по даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті представник позивача Виконавчого комітету Кропивницької міської ради Селіванов М.С., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити. Також зазначив, що мати дитини ОСОБА_6 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, та за їх даними відповідач ОСОБА_1 на період дії воєнного стану, який діє і по теперішній час, по мобілізації на військову службу не призивався.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся у спосіб, визначений ст.128 ЦПК України, зокрема, шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , яка відповідно до трекінгу Укрпошта R067026886802 вручена 04.11.2025 року, а також в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України про виклик відповідача в судове засідання, при чому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, а також відзив на позов відповідач не подавав, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлені судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює сімейні правовідносини, та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що дитина ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 23 липня 2020 року складено відповідний актовий запис № 353 та Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 09 лютого 2023 року повторно видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .
Батьками малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свідоцтві про народження зазначені в графі батько « ОСОБА_1 » та в графі мати « ОСОБА_7 ».

Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2023 року, яке набрало законної сили 09 листопада 2023 року (справа № 404/1002/23) позов Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задоволено. Відібрано малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від батьків ОСОБА_7 , ОСОБА_1 без позбавлення їх батьківських прав. Дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , передано на опікування органу опіки та піклування Кропивницької міської ради. Стягнуто з ОСОБА_7 аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.02.2023 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.02.2023 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитини.
Зазначеним рішенням також встановлено, що згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 23.02.2023 року № 00038624975 ОСОБА_1 09.02.2023 року визнав батьківство відносно дитини та видано повторно свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) серії НОМЕР_1 .
З зазначеного рішення також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомив, що з народження дитини проживав з її матір`ю, дитина постійно проживала в середовищі, створеному її батьками. ОСОБА_7 покинула дитину, що підтверджується Актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 03.09.2022 року. В письмових поясненнях, наданих управлінню з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області повідомила, що вона покинула дитину ОСОБА_9 на сторонню особу 02.09.2022 року та перебувала у свого співмешканця, з якими вживала спиртні напої. До дитини мати повернулась лише 03.09.2022 року.
Відповідно до інформації Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області від 22.03.2023 року № 66652/111-21, зі слів мешканців будинку АДРЕСА_3 , відповідач ОСОБА_1 схильний до вживання спиртних напоїв, збирає за місцем проживання гучні компанії.
Враховуючи те, що дії та бездіяльність відповідачів складали безпосередню загрозу для життя та здоров`я дитини, виконавчим комітетом Кропивницької міської ради прийнято рішення від 25.10.2022 року № 759 «Про доцільність відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав», а враховуючи вищевикладені обставини, висновок психолога, повернення дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сім`ю батька ОСОБА_1 є неможливим.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 14.10.2022 року № 4490/49-13-24, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 20.09.2022 року, даний орган вважає за доцільне відібрання дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без позбавлення її батьківських прав.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 12.05.2023 року № 3151/49-13-24, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 03.05.2023 року, даний орган вважає за доцільне відібрання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення його батьківських прав.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 08.11.2022 року № 801 дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , влаштовано до прийомної сім`ї громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання зазначеного рішення в частині стягнення аліментів 30.04.2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 404/1002/23 2/405/282/23 6/405/92/24, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання, та перебуває на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Станом на 11.04.2025 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 11.04.2025 року за період з 13.02.2023 року по 01.04.2025 року становить 78 063,23 грн., що сукупну перевищує суму відповідних платежів за три місяці, що підтверджується інформацією наданою Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 11.04.2025 року за № 75426170/9.
При цьому, відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Матназаровим М.В. сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 , станом на 15.08.2025 року становить 90 274,23 грн. 
Крім того, відповідно до повідомлення КЗ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 37 «Гномик» Кропивницької міської ради від 05.03.2025 року № 01-08/119 за період відвідування дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закладу, батько ОСОБА_1 , не приходив і будь-яких інших контактів, як через телефон, пошту не мав. Не цікавився дівчинкою ні особисто, ні через будь-яких інших осіб.
Відповідно до повідомлення КЗ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 9 «Дзвіночок» Кропивницької міської ради від 09.04.2025 року № 13 за час перебування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в закладі, за період з 20.02.2025 року по теперішній час, батько ОСОБА_1 , не відвідував заклад дошкільної освіти.
Згідно з інформацією КНП « Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради від 05.03.2025 № 489, дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має діючу декларацію на медичне обслуговування з лікарем педіатром ОСОБА_10 . На прийом до лікаря з дитиною звертається опікун ОСОБА_2 . Батько ОСОБА_1 на огляд з дитиною до лікаря педіатра не з`являвся та не цікавився станом її здоров`я. Всіма питаннями щодо обстеження, лікування дитини займається опікун ОСОБА_2 . Відповідно до інших видів піклування про здоров`я дитини, у тому числі тих, які здійснюються її батьком, у КНП « Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради інформація відсутня. 
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих Управлінню з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради 26.02.2025 року, з моменту влаштування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в її сім`ю, батько ОСОБА_1 дитиною не цікавиться, матеріальної допомоги не надавав, участі у вихованні дитини не брав, аліменти на утримання дитини не сплачував. 
Як вбачається з висновку спеціаліста-психолога за результатами психологічного дослідження дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного спеціалістом-психологом, кандидатом психологічних наук, доцентом кафедри психології та соціальної роботи ЦДУ імені Володимира Винниченка Радул І.Г. за запитом мати-вихователя ОСОБА_2 під час проживання зі своїми батьками дитина пережила психологічну подію, насамперед пов`язану із сценами сексуального характеру або їх елементами, а також піддавалась фізичному насиллю.
Крім того, зазначила, що дитина свідомо зображає батьків - вихователів, як референтних осіб в її житті, за результатами обстеження дитини також можна дійти висновку, що в своєму віці дитина потребує сталості відносин, сталого виховання та догляду, так як дитина пережила вже психотравму. Рекомендовано забезпечити дитині гармонійне виховання за місцем її проживання (соціалізації) підтримання тісних соціальних зв`язків з референтними (значущими) особами, спілкування з іншими значущими особами у звичному для неї середовищі. Метою психологічної безпеки дитини, з метою збереження її психічного здоров`я, визнати, що найбільш сприятливими умовами для повноцінного її життя, є ті в яких дитина фізично і психологічно відчуває себе захищеною. Психологічно захищеною дитина буде себе відчувати там, де для неї створено сприятливе середовище, де вона відчуває підтримку тісних емоційних зв`язків з референтними (значущими) для неї людьми, де спілкування носить ненасильницький характер, де дитина вільно може розвиватися і де підтримуються родинні стосунки традиції у звичному для неї середовищі. 

Відповідно до висновку виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 24.04.2025 року № 3005/19, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кропивницької міської ради № 498 від 13.05.2025 року «Про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав» орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
При цьому, з моменту прийняття рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда від 03.10.2023 року про відібрання дитини від батька - відповідач ОСОБА_1 не звертався до управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , питання про повернення доньки не порушував.
Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Крім того, відповідно до п.п. 8 п.8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866, якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов`язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав.
Відповідно до ст.141, ч.ч.2, 3 ст.150 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, при цьому батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до ч.4ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до положень Сімейного кодексу України до батьків, які ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків передбачено застосування правових санкцій, які можуть вважатися юридичною відповідальністю, і, зокрема, це позбавлення батьківських прав.
Статтею 164 СК України визначено виключний перелік підстав, за наявності яких, а також винної поведінки, - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав.
До таких підстав закон відносить наступні: якщо мати, батько не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину проти дитини.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини має місце, коли вони свідомо не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, хоча мають реальну можливість для цього.
Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, що була підписана Україною 21 лютого 1990 року, ратифікована постановою Верховної Ради України 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до ч.1 ст.9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини, при цьому відповідно до ч.2 ст.9 Конвенції під час будь-якого розгляду згідно з пунктом 1 цієї статті всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у розгляді та викладати свою точку зору.
Як на правову підставу для позбавлення відповідача ОСОБА_12 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивач посилався на ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини (п. 2 ч. 1ст. 164 СК України).
Зокрема, ухилення від виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків по вихованню доньки, позивач обґрунтовує тим, що після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батька, не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню малолітньої дитини. Крім того, відповідач, самоухилився від виконання батьківських обов`язків відносно дитини, не цікавиться її життям, здоров`ям, розвитком, навчанням, не приймає будь-якої участі у вихованні та житті доньки, не підтримує матеріально, що свідчить про фактичну можливість, та, з іншого боку, вольове небажання батька виконувати свої батьківські обов`язки, визначені законом, по відношенню до дитини, при цьому, іншого, з наявних у справі доказів судом не встановлено.
Крім того, зазначені позивачем підстави для позову знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п.15, 16 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року №3 позбавлення батьківських прав, тобто наданих батькам до досягнення дитиною повноліття прав на її виховання, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, на згоду передати дитину на усиновлення та інших прав, які ґрунтуються на факті спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.
Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбаченихст.164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти, причому зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.
Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (Рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).

З огляду на зазначене, судом під час судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свідомо ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є першоосновою розвитку особистості дитини, не піклуючись про фізичний та духовний розвиток малолітньої доньки, її підготовку до самостійного життя, не створюючи належних умов для природних здібностей дитини, поваги до її гідності, не спілкується з донькою в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, хоча має реальну можливість для цього, за відсутності при цьому, з боку третіх осіб будь-яких перешкод йому (відповідачу) у спілкуванні з дитиною, оскільки такі в судовому засіданні судом також не встановлені і докази цьому відсутні, та прийняття участі у її вихованні та виконання своїх батьківських обов`язків, визначених законом, по відношенню до дитини, що є самостійною підставою, визначеною п.2 ч.1ст.164 СК України, для позбавлення батьківських прав відносно дитини.
Окрім того, судом відзначається, що батьківські обов`язки не заключаються лише в наданні матеріальної допомоги, яка відповідачем також дитині не надається, аліменти не сплачуються вони включають в себе також і батьківську турботу та ласку, піклування про здоров`я дитини, її духовний, моральний та фізичний розвиток, навчання, спілкування з дитиною.
Відповідач ОСОБА_1 не оскаржив заяву про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а так само не виявив бажання приймати участь в судовому засіданні під час судового розгляду справи по суті.
Крім того, судом встановлено, що з моменту прийняття рішення судом про відібрання дитини від батька без позбавлення останнього батьківських прав, відповідач ОСОБА_1 не звертався до Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради щодо доньки з питання її повернення, а так само не змінив своє ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за відсутності будь-яких поважних причин, є достатні підстави вважати, що відповідач не змінив свою поведінку відносно доньки, та щодо долі та життя його дитини йому (відповідачу ОСОБА_1 ), - байдуже.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. ч. 7, 8 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дитини.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги інтереси малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які є пріоритетом при розгляді даного спору, враховуючи також наявність обставин, з якими закон, що регулює сімейні відносини, пов`язує позбавлення батьківських прав, при цьому під час розгляду справи судом було встановлено реальну юридичну і фактичну можливість відповідача ОСОБА_1 , який є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до вчинення відповідних дій, які становлять зміст батьківського обов`язку, та наявність його вини у невиконанні батьківських обов`язків, відсутність перешкод з боку інших осіб для належного виконання відповідачем батьківських обов`язків, на підставі чого суд вважає, що позовні вимоги позивача про позбавлення батьківських прав є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з позбавленням відповідача ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
При цьому, судом відзначається, що відповідно ч. 1 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

В порядку ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, приймаючи до уваги, що позивач відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при поданні позову до суду про позбавлення батьківських прав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :
Позов виконавчого комітету Кропивницької міської ради як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на опікуванні Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова