П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2026 року 
м. Рівне
Справа № 569/28267/25
Провадження № 22-ц/4815/612/26
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту родинних відносин,
в с т а н о в и в:
26 грудня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Твердого М.К., заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 .
Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними матір`ю та сином і родинність їх підтверджується документально. Однак докумети мають розбіжність у написанні їх прізвищ. Прізвище сина пишеться Будзигон, а матері ОСОБА_3 . Тобто такі розбіжності стосуються написання однієї букви в прізвищі сина "и", матері "і". На сьогодні син ОСОБА_1 значиться безвісти зниклим, що підтверджується сповіщенням ІНФОРМАЦІЯ_4 №1/23908 від 09 грудня 2025 року. Факт родинних відносин необхідно для реалізації прав та законних інтересів на одержання пенсії, матеріальної допомоги та пільг, що передбачені матері у випадку зникнення безвісти її сина.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту родинних відносин.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду  ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Твердого М.К., оскаржила її в апеляційному порядку.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що факт родинних відносин документально підтверджується, однак існує технічна розбіжність у написанні однієї літери прізвища («и» / «і»), що перешкоджає реалізації її прав.
Син є військовослужбовцем, який зник безвісти у зоні бойових дій, що унеможливлює його участь у внесенні змін до документів та підтвердженні родинних відносин у позасудовому порядку.
Законодавство про внесення змін до паспортних та реєстраційних документів передбачає виправлення помилок, допущених з вини органів влади, а не вирішення ситуації різного написання прізвища.
Заявниця не ставить питання про зміну свого прізвища, а лише просить встановити юридичний факт, оскільки зміна документів спричинить необхідність перереєстрації всіх правовстановлюючих документів.
Суд проявив надмірний формалізм, не залишив заяву без руху для усунення недоліків та не витребував докази, хоча у справах окремого провадження суд не обмежений принципом змагальності.
Встановлення факту є найбільш ефективним способом захисту права на отримання пенсії та соціальних гарантій матері зниклого безвісти військовослужбовця.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження (частина друга статті 19 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
У пункті 1 частини першої, частині другій статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно з статтею 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Суд першої інстанції врахувавши, що заявником не зазначено належних та допустимих доказів, що встановлення факту родинних відносин між нею та її сином неможливо в позасудовому порядку, зокрема шляхом внесення відповідних виправлень до документів, які посвідчують їх родинні стосунки чи їх особистих документів дійшов висновку про відмову у відкритті провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду.

Можливість встановлення факту родинних відносин між фізичними особами у порядку окремого провадження законодавець не ставить у залежність від смерті однієї з таких осіб. Стаття 315 ЦПК України не містить обмеження щодо встановлення зазначеного факту виключно у разі смерті особи. Відтак сам по собі факт того, що особи є живими, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Вирішальним для розгляду заяви у порядку окремого провадження є не факт смерті особи, а наявність юридичного значення встановлюваного факту для заявника та відсутність іншого передбаченого законом порядку його встановлення.
Суд першої інстанції, обґрунтовуючи відмову у відкритті провадження, послався на можливість підтвердження родинних відносин у позасудовому порядку, зокрема шляхом звернення до органів державної реєстрації актів цивільного стану або до органів міграційної служби для отримання нового паспортного документа.
Водночас в ухвалі не зазначено, який саме нормативно визначений порядок дозволяє матері звернутися до адміністративних органів із заявою про оформлення або заміну паспортного документа її повнолітньому сину, який є самостійним суб`єктом правовідносин та, за матеріалами справи, має статус особи, зниклої безвісти.
Крім того, встановлення факту родинних відносин не тотожне виправленню технічної помилки у документі та не обмежується питанням правильності написання прізвища. Такий юридичний факт може бути необхідним для підтвердження правового статусу особи у різних правовідносинах незалежно від того, чи містять окремі документи розбіжності у написанні персональних даних.
Звуження заявленої вимоги до питання адміністративного виправлення паспортного документа фактично підміняє зміст звернення та не відповідає його правовій природі.
Питання щодо наявності чи відсутності можливості встановлення юридичного факту в позасудовому порядку, достатності наданих доказів, а також обґрунтованості посилань заявника на необхідність судового встановлення факту для реалізації її прав підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті після відкриття провадження, з наданням сторонам можливості подати додаткові докази та пояснення.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України у справах окремого провадження суд не обмежений принципом змагальності та наділений правом вживати заходів для всебічного та повного з`ясування обставин справи, у тому числі витребувати необхідні докази.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі є передчасним та таким, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі ст. 379 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 367,374,379,381 - 384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2026 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді:           Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.