Справа № 175/21359/25
Провадження № 2/175/4608/25
РІШЕННЯ 
Іменем України
"14" квітня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" (код ЄДРПОУ: 21322127, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5) звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 15.01.2024 року ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" електронний договір договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого встановлено ліміт овердрафту на суму 20 000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 20511 грн. 52 коп.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій позовні вимоги визнав, розгляд справи просив здійснювати без його участі.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що 15.01.2024 року між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_2  шляхом акцептування банком пропозиції Клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на офіційному сайті та встановлено ліміт овердрафту на суму 20 000,00 грн. 
Відповідно до п. п.3.2. договору, підписанням заяви-згоди, клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої послуги та підтверджує своє ознайомлення з рекомендацями/заходами щодо кібербезпеки що розміщені на сайті банку та у розділах цього договору.
Як зазначено в п. 10.4. Договору, сторони дійшли згоди, що при визначенні подальшого розміру ліміту овердрафту банк керується внутрішніми нормативними документами банку та чинним законодавством України. Остаточне рішення щодо встановлення овердрафту за поточним рахунком приймається банком і банк має право відмовити у встановленні овердрафту за поточним рахунком без пояснення причини. клієнту може бути встановлено лише один ліміт овердрафту на умовах визначених заявою на оформлення послуги/заявою на приєднання на розсуд банку. Розмір ліміту овердрафту, встановлений банком, повідомляється клієнту шляхом надсилання йому повідомлення на номер мобільного телефону, що зазначений клієнтом у заяві-згоді/ заяві на оформлення послуги/заяві на приєднання або в іншій заяві, передбаченій цим договором, та згідно якої клієнту надається овердрафт.
Факт перерахування коштів підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_1 користувався наданим кредитним лімітом.
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору, у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 24800 грн, що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 20551 грн. 52 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 5354 грн. 64 коп., та прострочена заборгованість за користування кредитним лімітом в розмірі 15196 грн. 88 коп. 
Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Положеннями ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно ч. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 
На підтвердження позовних вимог позивачем надано заяву на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, умови про погодження між сторонами розміру відсотків за користування споживчим кредитом, графік платежів які підписані відповідачем електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора.
Таким чином сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов укладеного договору.
Крім того, суд враховує, що у своїй заяві відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, надавши оцінку кожному доказу, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 19, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (код ЄДРПОУ: 21322127, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5) прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у загальній сумі 20 551 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня) 52 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (код ЄДРПОУ: 21322127, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. 
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель