Справа № 183/1845/25
№ 2/183/2686/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :
26 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», із Анкетою-Заявою на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту, на підставі якої 05 липня 2018 року було підписано Виписку-повідомлення № 26207066797001.UAH.
Відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився із Публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Шляхом підписання Анкети-Заяви, відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «Юнекс Банк» на офіційній Інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua та погодився, що Анкета-Заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між Банком та нею Договір про комплексне банківське обслуговування. Дана Публічна пропозиція, Правила користування платіжною карткою, Тарифи, Анкета-Заява про акцепт Публічної пропозиції, що надана Клієнтом Банку, Виписка-повідомлення разом складають єдиний документ Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.
Відповідно до Виписки-повідомлення № 26207066797001.UAH до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк» від 05 липня 2018 року та Анкети-Заяви, відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки у гривні № НОМЕР_2 та встановлено кредитний ліміт у розмірі 12 000,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами 48,00 % річних, строком до 05 липня 2019 року з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) (п. 3 паспорту споживчого кредиту) до закінчення строку дії платіжної картки, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) – 60,0% річних ( п. 2.3 переліку комісій та операцій тарифного плану «Кредитна картка»), згідно банківського продукту «Кредитна картка». Тип картки: Debit Platinum Instant. Тип процентної ставки – фіксована. Реальна річна процентна ставка - 68,9298% річних. Загальна вартість кредиту становить 16 652,53 грн..
Днем (моментом) погашення Кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за додаткові та супутні послуги вважається день надходження коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Юнекс Банк».
Вказані умови було узгоджено сторонами у паспорті споживчого кредиту, який підписано відповідачем 05 липня 2018 року.
Підпунктом 3.14.2 п.3.14 договору встановлено, що моментом виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) є день виникнення негативного залишку по картковому рахунку (КР), який перевищує розмір витратного ліміту. 
Таким днем є 24 вересня 2019 року.
Згідно пп. 3.14.3 п. 3.14 договору, клієнт сплачує Банку проценти за користування несанкціонованим овердрафтом за ставками, визначеними в Тарифах.
Так, відповідно до п. 2.3 Тарифів за послуги та операції тарифного плану «Кредитна кратка», затверджених протоколом засідання ТК № 35 від 30.08.2018 року, плата за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості становить 60,0% річних, яка списується з поточного рахунку в останній робочий день розрахункового періоду. 
Відповідно до пп. 6.1.2 п. 6.1 договору, клієнт несе відповідальність по всіх операціях, здійснених по його КР, в тому числі по операціях з використанням ПК, включаючи операції, здійснені довіреними особами Клієнт впродовж всього строку користування ними, а також протягом 60 календарних днів після припинення дії договору. 
05 липня 2028 року ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 05.07.2028 року по 31.03.2021 року.
Відповідно до п. 1 Анкети-заяви строк дії Відновлювальної відкличної кредитної лінії складав 12 місяців.
Після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та в наслідок відсутності чергового платежу від відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулось нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 48,0 % річних.
Станом на 24 вересня 2019 року відповідач кредитні кошти не повернув, у зв`язку з чим по рахунку № НОМЕР_1 .UAHвід 05.07.2018 року виникла несанкціонована заборгованість (несанкціонований овердрафт) рахунок № НОМЕР_1 .UAH-NO PRO від 24.09.2019 року, внаслідок чого нарахування процентів відбулось у розмірі 60,0% річних.
28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «Юнекс Банк».
Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 року.
31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» укладено договір факторингу №31/03-2021, за умовами якого АТ «Юнекс Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» приймає належні АТ «Юнекс Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 23 292,85 грн., із яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту – 11 432,29 грн.; прострочена заборгованість за відсотками, нарахованими за ставкою 48,0% річних за період з 02.07.2018 року по 23.09.2019 року – 2 888,05 грн.; прострочена заборгованість за відсотками, нарахованими за ставкою 60,0% річних за період з 24.09.2019 року (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 року – 8 972,51 грн.
У зв`язку з чим зазначену суму, а також судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. позивач просить стягнути з відповідача на його користь.
Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» не з`явився, звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву суду не подавав. 
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи те, що відповідачбув належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши надані позивачем докази, дійшов наступного висновку.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 05 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», із Анкетою-Заявою на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту, на підставі якої 05 липня 2018 року було підписано Виписку-повідомлення № 26207066797001.UAH.
Відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився із Публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Шляхом підписання Анкети-Заяви, відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «Юнекс Банк» на офіційній Інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua та погодився, що Анкета-Заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між Банком та нею Договір про комплексне банківське обслуговування. Дана Публічна пропозиція, Правила користування платіжною карткою, Тарифи, Анкета-Заява про акцепт Публічної пропозиції, що надана Клієнтом Банку, Виписка-повідомлення разом складають єдиний документ Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.
Відповідно до Виписки-повідомлення № 26207066797001.UAHдо Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк» від 05 липня 2018 року та Анкети-Заяви, відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки у гривні № НОМЕР_2 та встановлено кредитний ліміт у розмірі 12 000,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами 48,00 % річних, строком до 05 липня 2019 року з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) (п. 3 паспорту споживчого кредиту) до закінчення строку дії платіжної картки, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) – 60,0% річних ( п. 2.3 переліку комісій та операцій тарифного плану «Кредитна картка»), згідно банківського продукту «Кредитна картка». Тип картки: Debit Platinum Instant. Тип процентної ставки – фіксована. Реальна річна процентна ставка - 68,9298% річних. Загальна вартість кредиту становить 16 652,53 грн..
Днем (моментом) погашення Кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за додаткові та супутні послуги вважається день надходження коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Юнекс Банк».
Вказані умови було узгоджено сторонами у паспорті споживчого кредиту, який підписано відповідачем 05 липня 2018 року.
Підпунктом 3.14.2 п.3.14 договору встановлено, що моментом виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) є день виникнення негативного залишку по картковому рахунку (КР), який перевищує розмір витратного ліміту. 
Отже, таким днем є 24 вересня 2019 року.
Згідно пп. 3.14.3 п. 3.14 договору, клієнт сплачує Банку проценти за користування несанкціонованим овердрафтом за ставками, визначеними в Тарифах.
Так, відповідно до п. 2.3 Тарифів за послуги та операції тарифного плану «Кредитна кратка», затверджених протоколом засідання ТК № 35 від 30.08.2018 року, плата за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості становить 60,0% річних, яка списується з поточного рахунку в останній робочий день розрахункового періоду. 
Відповідно до пп. 6.1.2 п. 6.1 договору, клієнт несе відповідальність по всіх операціях, здійснених по його КР, в тому числі по операціях з використанням ПК, включаючи операції, здійснені довіреними особами Клієнт впродовж всього строку користування ними, а також протягом 60 календарних днів після припинення дії договору. 
Встановлено, що 05 липня 2028 року ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 05.07.2028 року по 31.03.2021 року.
Відповідно до п. 1 Анкети-заяви строк дії Відновлювальної відкличної кредитної лінії складав 12 місяців.
Після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та в наслідок відсутності чергового платежу від відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулось нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 48,0 % річних.
Станом на 24 вересня 2019 року відповідач кредитні кошти не повернув, у зв`язку з чим по рахунку № НОМЕР_1 .UAHвід 05.07.2018 року виникла несанкціонована заборгованість (несанкціонований овердрафт) рахунок № НОМЕР_1 .UAH-NO PRO від 24.09.2019 року, внаслідок чого нарахування процентів відбулось у розмірі 60,0% річних.
Встановлено, що 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «Юнекс Банк».
Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 року.
Встановлено, що 31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» укладено договір факторингу №31/03-2021, за умовами якого АТ «Юнекс Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» приймає належні АТ «Юнекс Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 23 292,85 грн., із яких:прострочена заборгованість по тілу кредиту – 11 432,29 грн.; прострочена заборгованість за відсотками, нарахованими за ставкою 48,0% річних за період з 02.07.2018 року по 23.09.2019 року – 2 888,05 грн.; прострочена заборгованість за відсотками, нарахованими за ставкою 60,0% річних за період з 24.09.2019 року (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 року – 8 972,51 грн.
Наявність заборгованості відповідача також підтверджено розрахунком заборгованості. 
Таким чином, між сторонами виник спір щодо виконання зобов`язань за кредитним договором. 
Вирішуючи питання по суті заявлених вимог, суд застосовує наступні норми права.
За приписами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Ч.2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Ч.2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Таким чином, первісний кредитор свої обов`язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачу в розмірі, зазначеному в кредитному договорі.
Як встановлено вище, 31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» укладено договір факторингу №31/03-2021, за умовами якого АТ «Юнекс Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» приймає належні АТ «Юнекс Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача ОСОБА_1 .
За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина друга статті 516 ЦК України).
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 23 292,85 грн., із яких:прострочена заборгованість по тілу кредиту – 11 432,29 грн.; прострочена заборгованість за відсотками, нарахованими за ставкою 48,0% річних за період з 02.07.2018 року по 23.09.2019 року – 2 888,05 грн.; прострочена заборгованість за відсотками, нарахованими за ставкою 60,0% річних за період з 24.09.2019 року (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 року – 8 972,51 грн.
Наявність заборгованості відповідача також підтверджено розрахунком заборгованості. 
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
При цьому, матеріали справи не містять доказів відсутності заборгованості за основним боргом та відсотками або часткового її погашення відповідачем за вищевказаним договором, у зв`язку з чим позовні вимоги обґрунтовані та належними доказами підтверджені.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Між тим, суд вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
Також слід зазначити, що згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладено та керуючись 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд, - 

у х в а л и в :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 26207066797001.UAH від 05 липня 2018 року, яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту – 11 432,29 грн.; простроченої заборгованості за відсотками, нарахованими за ставкою 48,0% річних за період з 02.07.2018 року по 23.09.2019 року – 2 888,05 грн.; простроченої заборгованості за відсотками, нарахованими за ставкою 60,0% річних за період з 24.09.2019 року (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 року – 8972,51 грн., а всього – 23 292,85 грн. (двадцять три тисячі двісті дев`яносто дві грн. 82 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

Учасники справи:
- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», код ЄДРПОУ 42436323, місцезнаходження юридичної особи: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, офіс 1007;
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повне рішення суду складено 04 лютого 2026 року.

Суддя Д.І. Городецький