Справа № 146/1233/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді    ОСОБА_1 ,
за участі секретаря     ОСОБА_2 ,
прокурора         ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого      ОСОБА_4 ,
законного представника       ОСОБА_5 ,
захисника         ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей     ОСОБА_7 ,
представника ювенальної превенції      ОСОБА_8 ,
психолога         ОСОБА_9 ,

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020200000097 від 14 травня 2025 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка, Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
25 лютого 2025 року Чернівецьким районним судом за ч. 4 ст 185 КК України –пробаційний нагляд строком на 1 рік.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, достовірно знаючи, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації на території України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан на 30 діб, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
Так, 14 травня 2025 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «Wiper» моделі «Wind 50» 2009 року випуску, який належить ОСОБА_10 , прийшов до домоволодіння, яке має вільний вихід із задньої частини господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Впевнившись у відсутності господарів, завідомо знаючи про місце зберігання вказаного мопеду, оскільки попередньо бачив зазначений скутер через паркан на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обійшовши домогосподарство та відчинивши хвіртку з городу яка розташована по заду домогосподарства, що по АДРЕСА_2 проник на територію вище вказаного домоволодіння, з корисливого мотиву, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, викотив за межі домоволодіння зазначений скутер, чим встановив контроль над транспортним засобом, і отримав можливість перемістити його від первинного місця знаходження з АДРЕСА_2 до ставу розташованого по АДРЕСА_2 , тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.
Вартість скутера марки «Wiper» моделі «Wind 50» 2009 року випуску становить 4980,00 гривень.
Внаслідок чого ОСОБА_4 , своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4980,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням в інше сховище.
Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність 14 травня 2025 року у нічний період часу, після 01 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та з метою власного збагачення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_11 . Будучи переконаним, що за його діями не спостерігають сторонні особи з території вказаного домогосподарства вчинив крадіжку спортивного велосипеду марки «Formula», моделі «Spark DD», 2020 року випуску, «діаметр колес -29», який належить ОСОБА_11 .
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вартість спортивного велосипеда марки «Formula», моделі «Spark DD», 2020 року випуску, «діаметр колес -29», становить 4800,60 гривень.
Внаслідок чого ОСОБА_4 , своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4800,60 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність 14 травня 2025 року у нічний період часу, після 01 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_12 . Будучи переконаним, що за його діями не спостерігають сторонні особи з території вказаного домогосподарства вчинив крадіжку електросамокату марки «Kugoo», моделі «Kirin M4 Pro», 2024 року випуску, потужністю 1500 Вт, який належить ОСОБА_12 . 
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вартість електросамокату марки Kugoo», моделі «Kirin M4 Pro», 2024 року випуску, потужністю 1500 Вт, становить 16420,80 гривень.
Внаслідок чого ОСОБА_4 , своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 16420,80 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 (матері) захисника ОСОБА_6 та психолога ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України визнав та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що 14 травня 2025 року він приїхав велосипедом з с. Борівка Могилів-Подільського району Вінницької області до с. Антонівки Тульчинського району Вінницької області та знаходячись біля домогосподарства потерпілої ОСОБА_10 побачив на подвір`ї скутер який вирішив викрасти, після чого зайшов із задньої сторони через город на подвір`я та виштовхав даний скутер до ставу, де пізніше кинув його у воду. 
Крім того, цього ж дня проходячи біля домогосподарства потерпілої ОСОБА_11 побачив за хатою велосипед який вирішив викрасти, після чого зайшов на подвір`я останньої взяв велосипед та виштовхав його на вулицю, коли йшов вулицею залишив даний велосипед біля воріт домогосподарства потерпілого ОСОБА_12 до якого зайшов на подвір`я, де з гаража останнього викрав електросамокат, який в подальшому залишив біля центрального ринку у смт. Томашпіль.
Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 (мати) повідомила, що не знає чому так сталося та, що спонукало сина до вчинення крадіжок. Зазначила, що син є спокійною дитиною та виховується в повній багатодітній сім`ї з семи дітей всі діти мають окремі кімнати для проживання та забезпечені всім необхідним для навчання і відпочинку.
Стосовно вчинення сином крадіжок повідомила, що 14 травня 2025 року він вийшов з дому в с. Борівка та взяв на вулиці чужий велосипед яким поїхав в с. Антонівку Тульчинського району Вінницької області, де вчиняв крадіжки, після чого вона одразу звернулася із сином до психологів за допомогою, однак будь-яких психологічних відхилень у сина виявлено не було.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що коли вона з ранку вийшла із будинку то побачила, що не має скутера який стояв на подвір`ї за трактором та одразу викликала поліцію, пізніше скутера знайшли з механічними пошкодженнями та без документів у ставку. Зазначила, що завдана шкода обвинуваченим їй не відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з ранку виявив біля воріт велосипед який належить сусідському хлопчику з яким дружить його син та зателефонував мамі хлопчика щоб, забрала велосипед. Пізніше виявив, що у нього з гаража пропав електросамокат, який потім знайшли з розрядженою батареєю. Зазначив, що завдана шкода обвинуваченим йому не відшкодована та вибачення обвинувачений за скоєне у нього не просив.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що з ранку до неї подзвонили сусіди та повідомили, що велосипед її сина знаходиться у них біля воріт. Зазначила, що даний велосипед знаходився у неї на подвір`ї за хатою та пошкоджень в процесі викрадення не зазнав. Вибачення обвинувачений за скоєне у неї не просив, однак вона просила суд призначити обвинуваченому м`яку міру покарання. 
Допитаний в судовому засіданні представник служби у справах дітей Томашпільської селищної ради ОСОБА_7 повідомила, що сім`я неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває під соціальним супроводом КУ «Центр надання соціальних послуг» Бабчинецької сільської ради. На даний час ОСОБА_4 навчається в ДПТНЗ «Мазурівський АЦПТО» за спеціальністю «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування. Водій автотранспортних засобів», де має середній рівень навчальних досягнень. Багатодітна сім`я, де проживає ОСОБА_4 характеризується позитивно, дитина забезпечена одягом та всім необхідним. За місцем навчання неповнолітній обвинувачений характеризується позитивно. За фактом вчинених кримінальних правопорушень з ним було проведено профілактичні бесіди. 
Допитаний в судовому засіданні представник ювенальної превенції ОСОБА_8 повідомив, що неповнолітній обвинувачений характеризуються позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за вказаний період повторно не притягувався. 
Крім того, судом були дослідженні наступні документи по справі:
-Звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від 14 листопада 2025 року з якого встановлено ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Догляд за неповнолітнім здійснює батько ОСОБА_13 та мати ОСОБА_5 неповнолітній проживає в багатодітній сім`ї.
На даний час ОСОБА_4 навчається в ДПТНЗ «Мазурівський АЦПТО», за спеціальністю «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, Слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування. Водій автотранспортних засобів», де має середній рівень навчальних досягнень. На зауваження старших реагує неадекватно, схильний до брехні. Зарекомендував себе серед товаришів з негативної сторони. У вживанні алкоголю та наркотичних засобів помічений не був. Сім`я неповнолітнього ОСОБА_4 перебуває під соціальним супроводом КУ «Центр надання соціальних послуг» Бабчинецької сільської ради. Щодо попередження вчинення подібних правопорушень у майбутньому з неповнолітнім за участю психолога проведені профілактичні бесіди;
-Довідку про зареєстрованих у житловому будинку осіб Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області з якої встановлено, що сім`я неповнолітнього обвинуваченого складається з 9 осіб з яких: 7 дітей віком від 2 до 18 років та 2 дорослих;
-Довідки № 76 та № 65 Чернівецької районної лікарні з яких встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку не перебуває;
- Вимогу про судимість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 з якої встановлено, що вироком від 25 лютого 2025 року Чернівецького районного суду йому призначено покарання за ч. 4 ст 185 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.
-Вирок Чернівецького районного суду за яким неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 4 ст 185 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.
-Акт обстеження умов проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 від 26 травня 2025 року, з якого встановлено, що дитина проживає в будинку який складається з двох кімнат, має окреме спальне місце та забезпечена всім необхідним для навчання та відпочинку;
-Характеристику Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області щодо сім`ї неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від 26 травня 2025 року № 585 з якої встановлено, що сім`я неповнолітнього обвинуваченого складається з 9 осіб з яких: 7 дітей віком від 2 до 18 років та 2 дорослих. Батьки не працюють: мати у декретній відпустці, батько на тимчасових підробітках. Проявів насильства та жорсткого поводження з дітьми не виявлено, про те батьківської уваги приділяється дітям не достатньо;
-Інформацію Служби у справах дітей Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області щодо неповнолітнього ОСОБА_4 з якої встановлено, що він перебуває на обліку з 03 лютого 2025 року як такий, що опинився у складних життєвих обставинах; 
-Протокол індивідуального консультування/діагностичного обстеження психолога Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Чернівецької селищної ради від 24 січня 2025 року;
-Характеристику ДПТНЗ «Мазурівський АЦПТО» на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від 21 травня 2025 року № 131 з якої встановлено, що ОСОБА_4 навчається в ДПТНЗ «Мазурівський АЦПТО», за спеціальністю «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, Слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування. Водій автотранспортних засобів», де має середній рівень навчальних досягнень. На зауваження старших реагує неадекватно, схильний до брехні. Зарекомендував себе серед товаришів з негативної сторони. У вживанні алкоголю та наркотичних засобів помічений не був;
-Довідку-характеристику Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від 16 травня 2025 року № 34 що з якої встановлено, що він навчається в ДПТНЗ «Мазурівський АЦПТО», проживає в повній багатодітній сім`ї, замкнутий, не піддається спілкуванню з дорослими, байдужий до подій які відбуваються навколо нього;
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та в умовах воєнного стану та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням в інше сховище.
Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України відсутні.
Також суд враховує вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 1 року пробаційного нагляду та вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім та навчається у ДПТНЗ «Мазурівський АЦПТО», на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за результатами медичного обстеження є здоровим, раніше судимий, за місцем проживання та навчання характеризується середньо, за актом обстеженням умов проживання забезпечений всім необхідним, вину визнав. 
Також суд бере до уваги досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , що складена Могилів-Подільським районним сектором № 2 Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області. За її змістом скарг на обвинуваченого за місцем проживання не було, характеризується середньо не одружений, проживає разом з батьками, трьома братами та трьома сестрами з якими у нього гарні відносини, побутові умови проживання задовільні.
На даний час ОСОБА_4 навчається на другому курсі ДПТНЗ «Мазурівський АЦПТО», за спеціальністю «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, Слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування. Водій автотранспортних засобів», де має середній рівень навчальних досягнень. На зауваження старших реагує не адекватно, схильний до брехні. Зарекомендував себе серед товаришів з негативної сторони, легко піддається чужому впливу та не користується авторитетом серед однолітків. У вживанні алкоголю та наркотичних засобів поміченим не був та на жодні психічні чи хронічні захворювання не хворіє, крім того, обвинувачений перебуває на профілактичному обліку дітей схильних до вчинення правопорушень. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення є низьким. Можливе виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства. Таке покарання не несе значної небезпеки для суспільства.
Відповідно до частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд враховує вимоги статтей 97-99 та статті 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
У зв`язку із наявністю обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе на підставі статті 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкціях ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, - до покарання у виді штрафу.
При цьому суд враховує положення ч. 1 ст. 70 КК України згідно яких, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Таким чином, при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань небхідно призначити покарання у виді штрафу.
Частиною 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Таким чином, при призначенні ОСОБА_4 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання вказаного покарання та покарання призначеного вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, остаточно призначити покарання у виді штрафу.
Положенням ст. 71 КК України визначено призначення покарання за сукупністю вироків.
Таким чином, частково невідбуте покарання за вироком Чернівецького районного суду від 25 лютого 2025 року у виді пробаційного нагляду необхідно виконувати самостійно.
В судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений має грошові кошти для сплати штрафу та надав виписки по картковому рахунку про наявність коштів. Це також підтвердив обвинувачений та його законний представник.
Відповідно до довідок витрат на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 12025020200000097 до висновків експерта № СЕ -19/102-25/11334-БД вартість проведення одорологічного дослідження становить 10283,25 грн., № СЕ-19/102-25/11335-АВ вартість проведення товарознавчого дослідження становить 1782,80 грн, № 1168/25-21 вартість проведення товарознавчого дослідження становить 848,16 грн, та № 1169/25-21 вартість проведення товарознавчого дослідження становить 848,16 грн, тому відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, проведення яких було зумовлено вчиненням обвинуваченим кримінальних правопорушень, однак з врахуванням того, що обвинувачений є не повнолітнім та не має достатньо коштів для сплати процесуальних витрат, тому дані витрати підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд, –
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання:
-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання вказаного покарання та покарання, призначеного вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
На підставі ст. 71 КК України, частково невідбуте покарання за вироком Чернівецького районного суду від 25 лютого 2025 року у виді пробаційного нагляду виконувати самостійно.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (матері) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 13762,37 грн (тринадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 37 копійок).
Зняти арешт з майна, який було накладено ухвалами слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2025 року, а саме:
-з електричного самоката марки «Kugoo Kirin M4 Pro» червоно-чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 . 
-скутера марки «Вайпер», синього кольору, б/н, із зафіксованим пробігом на одометрі 058878 км, який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 .
-пари військового взуття «VOGEL», яке на праві власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 .
-велосипеда марки «Formula Spark DD», який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_3 . 
Речові докази у справі, а саме: 
-електричний самокат марки «Kugoo Kirin M4 Pro» який на праві власності належить ОСОБА_12 та переданий на зберігання останньому - передати за належністю власнику ОСОБА_12 .
-скутер марки «Вайпер», синього кольору, б/н, із зафіксованим пробігом на ододометрі 058878 км, який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Ігоря Гаврилюка, 51 селище Томашпіль, Тульчинський район, Вінницька область - передати за належністю власнику ОСОБА_10 .
-пару військового взуття « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке на праві власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 яка передана на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Ігоря Гаврилюка, 51, селище Томашпіль, Тульчинський район, Вінницька область - передати за належністю власнику ОСОБА_15 .
-велосипед марки «Formula Spark DD», який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_3 , який переданий на зберігання останній - передати за належністю власнику ОСОБА_11 .
-сліди одорологічного походження та потожирові сліди які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області -знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передба чених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:	  	ОСОБА_1