УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа №292/176/26 
Номер провадження №23-з/4805/23/26
Категорія 34  Доповідач Миколайчук П. В. 
ПОСТАНОВА
17 березня 2026 року м. Житомир 

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, подання голови Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В. про вирішення питання щодо направлення до іншого суду для розгляду матеріалів справи №292/176/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 172-6 Кодексу України відносно ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В. про вирішення питання щодо направлення до іншого суду для розгляду матеріалів справи №292/176/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 172-6 Кодексу України відносно ОСОБА_1 .
Як зазначено в поданні, 25 лютого 2026 року до Пулинського районного суду Житомирської області з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань надійшов адміністративний протокол з матеріалами перевірки про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 розгляд даної справи визначено судді Лотузі В.Ф.
26.02.2026 суддею Лотугою В.Ф. заявлено самовідвід у даній справі.
Ухвалою Пулинського районного суду Житомирської області від 02.03.2026 заяву судді Лотуги В.Ф. про самовідвід у справі № 292/176/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, задоволено, відведено суддю Лотугу В.Ф. від розгляду даної справи та передано її до канцелярії Пулинського районного суду Житомирської області для повторного перерозподілу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023, розгляд даної справи визначено судді Гуц О.В.
03.03.2026 суддею Гуц О.В. заявлено самовідвід у даній справі.
Ухвалою Пулинського районного суду Житомирської області від 05.03.2026 заяву судді Гуц О.В. про самовідвід у справі № 292/176/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, задоволено та передано її до канцелярії Пулинського районного суду Житомирської області для повторного перерозподілу.
Станом на 09.03.2026 в Пулинському районному суді Житомирської області згідно штатного розпису працює 2 (два) судді – суддя Гуц О.В. та суддя Лотуга В.Ф., відносно яких задоволено заяви про самовідвід.
Оскільки в Пулинському районному суді Житомирської області на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, прошу розглянути зазначене подання та вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання голови Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В. підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - направленню до іншого суду.
В силу ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.
В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями, згідно з яким ОСОБА_2 та Лотуга В.Ф. уже слухали цю справу (а.с. 61).
З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В. про вирішення питання щодо направлення до іншого суду для розгляду матеріалів справи №292/176/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 172-6 Кодексу України відносно ОСОБА_1 - задовольнити.
Матеріали справи №292/176/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 172-6 Кодексу України відносно ОСОБА_1 - направити до Хорошівського районного суду Житомирської області, для розгляду.
Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження та до Пулинського районного суду Житомирської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Миколайчук