ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

31 березня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/371/25
Головуючий у першій інстанції – Овсієнко Ю. К.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/42/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів – Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачка: ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради.

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .
Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 травня 2025 року, суддя Овсієнко Ю.К., місто Чернігів.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003, який заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.06.2020 розірвано.
У шлюбі народилися діти – сини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.09.2022 року визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 з батьком. 
Після визначення судом місця проживання сина ОСОБА_6 з батьком, мати не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в подальшій долі, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення: не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу.
Позивач зазначає, що відповідачка покладених законом на батьків обов`язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової або будь-якої іншої участі у вихованні сина. Крім того, має заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6 станом на 16.12.2024 в розмірі 30 496,86 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_6 , не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, після визначення місця проживання дитини з батьком, жодного разу не спілкувалась з ним, не вітає дитину з днем народження.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що у судовому засіданні була заслухана думка дитини, яка підтвердила, що мати не бере ніякої участі у його вихованні, не спілкувалась з ним після 2020 року. Фактично функції матері виконує дружина батька, проти позбавлення матері батьківських прав, ОСОБА_6 не заперечував. Зазначає, що при оцінці найкращих інтересів дитини перш за все необхідно врахувати точку зору самої дитини, проте суд першої інстанції не врахував думку дитини та її ставлення до неї матері, причини, які стали підставою для таких відносин з матір`ю. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, зареєстрованому 25.01.2003, який було розірвано згідно заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.06.2020 (а.с. 6). 
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.09.2022 року визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-11).
Відповідно до довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради № 8927 від 10.12.2024, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу зареєстрованих осіб входять: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).
Згідно розрахунку заборгованості у виконавчому провадженні №70365913 з примусового виконання виконавчого листа №751/6651/21 станом на 16.12.2024 ОСОБА_8 має заборгованість у розмірі 30 496,86 грн (а.с. 16, 17).
Згідно довідки Чернігівської гімназії №6 Чернігівської міської ради від 11.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчається в 9-Б класі Чернігівської гімназії №6 Чернігівської міської ради. За період навчання батько, ОСОБА_1 , регулярно відвідував батьківські збори, шкільні свята, цікавився здоров`ям та навчанням свого сина. Мати, зі слів класного керівника ОСОБА_9 під час навчання дитини жодного разу не приходила до школи, батьківські збори не відвідувала. Навчанням дитини не цікавилась. Зі слів батька, мати участі у вихованні й навчанні дитини не бере, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не відвідує школу, не спілкується з учителями, не відвідує батьківські збори, не сприяє доступу до культурних, розвивальних та інших духовних цінностей (а.с. 18).
27.09.2023 зареєстровано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини – ОСОБА_11 (а.с. 44). 
ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_12 , батьками якої є ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (а.с. 43).
Згідно довідки Деснянського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції № 2721-16/1380 від 20.02.2025, вбачається, що станом на 20.02.2025 заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_7 згідно виконавчого листа №751/6651/21 відсутня (а.с. 39).
Згідно довідки ТОВ «Медітек» слідує, що ОСОБА_7 за місцем роботи характеризується з позитивної сторони (а.с. 41).
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу № 2/751/6651/21 2/751/4/22 від 15.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 станом на січень 2025 року має заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період його навчання, до 31.08.2025, в розмірі 160 768,25 грн (а.с. 50-51).
Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернігівської міської ради №115 від 06.03.2025 визнано за недоцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_8 по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 66-68).

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України).
Під час вирішення такої категорії спорів судам необхідно мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку.
Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який необхідно розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише за наявності вини у діях батьків.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, суд першої інстанції дійшов висновку про недоцільність застосування до відповідачки крайнього заходу впливу у вигляді позбавлення батьківських прав. На переконання суду, позбавлення батьківських прав матері не призведе до безумовного покращення життя неповнолітньої дитини. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. Зважаючи, що позбавлення батьківських прав, тобто природніх прав, наданих батькам щодо дитини на її виховання, захист її інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дитиною, є крайнім заходом, необхідність застосування якого позивач та його представник не довели.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки позбавлення батьківських прав щодо дитини на її виховання, захист її інтересів та інших прав, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого обставинами цієї справи не доведена.
Відповідачкою понесені витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 15 000 грн. ( а.с. 130-137).
Враховуючи принципи розумності та справедливості, апеляційний суд вважає, що з позивача на користь відповідачки слід стягнути у відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 5 000 грн.
Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 травня 2025 року – залишити без зміни. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 5 000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча: Судді: