Справа №639/2215/26
Провадження №2-а/639/48/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року 
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі: 
головуючого – судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря судового засідання – Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1  про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова, як до адміністративного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Гур`євим А.А., до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №4976 від 13.09.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладання на ОСОБА_1 (адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 коп. за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке передбачено ч. З ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; судові витрати в повному обсязі покласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови № 4976 від 13.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В обґрунтовування клопотання про поновлення строку звернення до суду посилається на те, що 13.09.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо Позивача була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, яка не була вручена позивачу в день її складання та не була направлена на адресу засобами поштвого зв`язку. 04.03.2026 в додатку Дія Позивачу надрішла постанова про відкриття виконачого провадження № 90395425 від 04.03.2026 Київським ВДВС у м. Харкові Харківського МУ МЮ. 05.03.2026 на банківські рахунки Позивача було накладеіф арешт.
В обгрунтування позову зазначив, що є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
В вересні 2025 року позивач був затриманий представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлений в приміщення Відповідача. Після перевірки документів ОСОБА_1 відпустили. 
В подальшому в додатку Резерв + Позивача з`явилась іиформація про те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», відповідно до якого Позивач зобов`язаний був пройти повторний медичний огляд в строк до 05.06.2025 з метою визначення придатності до військової служби, оскільки він був обмежено придатним до військової служби.
05.10.2025 через додаток Резєрв+ Позивач надіслав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання винуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні. 
05.10.2025 ОСОБА_1 в додатку Резерв+ була направлена постанова № R13046 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. 
В постанові також зазначено, що у випадку сплати штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили Позивачу необхідно сплатити 8500 грн. 
06.10.2025 Позивач оплатив штраф в розмірі 8500 грн.
04.03.2026 в додатку Дія Позивачу надрішла постанова про відкриття виконавчого провадження № 90395425 від 04.03.2026 Київським ВДВС у м. Харкові Харківського МУ МЮУ. 05.03.2026 на банківські рахунки Позивача було накладеіф арешт. 
Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження сторона Позивача з`ясувала, що воно було відкрито за заявою від 03.03.2026 начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі постанови Відповідача № 4976 від 13.09.2025 по справі, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Зі змісту Оскаржуваної постанови вбачається, що Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункт 2 Розділу II Закону Укршш «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». 
Разом з тим, Позивач вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення та оплатив штраф. 
Зазначає, що Відповідач не вручав Оскаржувану постанову ОСОБА_1 в день її прийняття та не надсилав її копію поштовими, засобами зв`язку. Відтак, до моменту ознайомдення із матеріалами виконавчого провадження № 90395425 від 04.03.2026 Позивачу нічого не було відомо про існування Оскаржуваної постанови. 
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 18 березня 2026 року клопотання представника позивача  ОСОБА_1 – адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича про поновлення строку на звернення до адміністративного суду – задоволено.
Поновлено  ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до адміністративного суду.
Прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1  про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Призначено судове засідання.
01 квітня 2026 року зареєстровано відзив на позовну заяву, сформований представником відповідача в системі «Електронний суд», відповідно до якого проти позовних вимог Позивача заперечує повністю, вважає їх необґрунтованими. 
Згідно наявних облікових даних внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг») ОСОБА_1 (Позивач), з 13.09.2025 року перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 не пройшов військово-лікарську комісію, що стало причиною подання звернення (тип подання: електронний, статус: активний; дата звернення: 21.08.2025 року, номер звернення НОМЕР_1 ) до органів Національної поліції для доставлення Позивача до ТЦК та СП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення. 
13 вересня 2025 року працівниками поліції було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 громадянина ОСОБА_1 . 13 вересня 2025 року Начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 була винесена постанова № 4976 про накладання на громадянина ОСОБА_1 штраф в сумі 17000 тисяч гривен. Але як вбачається з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг») ОСОБА_1 05.10.2025 року в електронному кабінеті призовника Резерв + створив заяву про те що згоден з вказаним правопорушенням та надав згоду про притягнення до адміністративної відповідальності. 
06.10.2026 року в электронному кабинеті Резерв + було сформовано постанову № R113046 якою було накладено на громадянина ОСОБА_1 штраф в сумі 17000 грн. Також згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг») громадянину ОСОБА_1 був надан пільговий період для оплати 50% штрафу який спливає 25.10.2025 року в який він і сплатив штраф, але штраф по постанові № 4976, який був накладений на позивача так і не був сплачений.
У судове засідання сторони не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, представники позивача та відповідача не з`явились, подавши заяви про розгляд справи без їх участі.
У відповідності до ст. 205 КАС України справа була розглянута за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 82).
З роздруківки застосунку Резерв+, сформованого 12.03.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , військовозобов`язаний, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8  потребує проходження базової загальновійськової підгтовки, солдат резерву. Бронювання 14.07.2026. Непридатний в мирний час, обмежео придатний у воєнний час. Дата уточнення даних 07.07.2024. Дані уточнено вчасно (а.с. 9).
Постанова №R113046 від 05.10.2025, ч. 3 ст. 210 КУпАП не пройшли (відмовились від проходження ВЛК. Постанову виніс ОСОБА_2 . Сплачено 8500,00 грн 06.10.2025 (а.с. 10-20) 
13 вересня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковником ОСОБА_3 , винесено постанову № 4976 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.
Згідно постанови №4976 вбачається, що «13» 09 2025 року, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 , встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підгтовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 
Гр. ОСОБА_4 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 , військово-лікарською комісією (далі-ВЛК) від ІНФОРМАЦІЯ_11 р. визнаний непридатним в мирний час, обмежено-придатним у воєнний час, до 5 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби та не звернувся до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду. 
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) не виявлено, обставини, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП не виявлено.
Постанова містить підпис начальника, інши підписи відсутні (а.с. 24-25). 
Разом з цим, як вбачається зі змісту позову, постанова винесена без участі ОСОБА_1 , доказів сповіщення його щодо необхіності пройти ВЛК не надано. 
Відзив представника відповідача не містять викладення обставин із запереченнями проти доводів позивача щодо повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, розгляду справи за його участю та не надано відповідних доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 5 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Згідно із вимогамист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.
Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Крім того, суд відмічає, що і інших належних доказів стосовно належного повідомлення позивача у спосіб та порядку, встановленого процесуальним законодавством про розгляд адміністративної справи, матеріали справи не містять.
Суд зауважує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30.08.2022 у справі №683/743/17, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 17 червня 2020 року у справі № 712/10440/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17.
Відповідно до приписів ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов`язки учасників спірних правовідносин.
Отже, обов`язковою ознакою рішень, дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.
В силу ч.1 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.
Не дії органу (посадової особи), яка виносить постанову по справі, а його рішення у формі постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер.
У цьому випадку начальник ІНФОРМАЦІЯ_12 підполковник ОСОБА_5 виніс оскаржувану постанову, якою і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 268, 278 КУпАП.
Виходячи із норм викладених в частині 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яку належним чином не повідомили про час і місце її розгляду, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП розглянута з порушенням зазначених вище положень КУпАП. Зазначене в даному випадку свідчить про те, що відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, позивачу не було належним чином забезпечено право на участь у розгляді його справи, право на захист своїх прав та інтересів особисто чи через свого представника, право на надання відповідних пояснень, клопотань, доказів.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням викладених обставин, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн. (а.с.1). 
З огляду на те, що за результатом судового розгляду справи позовні вимоги суд задовольняє у повному обсязі, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 19, 58, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 19, 77-82, 90, 139, 241, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_6 № 4976 від 13 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 суму сплаченого, у відповідності до платіжної інструкції №2.571574155.1 від 13 березня 2026 року, витрат по сплаті судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 50 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. 
Найменування сторін:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 . 
Відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_14 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 
Повний текст рішення складено 02.04.2026.

Суддя С.О. Рубіжний