Справа № 450/6042/25 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. 
Провадження № 33/811/363/26 Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Торопчина Олексія Дмитровича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 лютого 2026 року,
з участю правопорушника – ОСОБА_1 ,
захисника правопорушника – адвоката Торопчина О.Д. 

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Згідно постанови судді, 26 листопада 2025 року о 14 год. 25 хв. на вул. Львівській, буд. 50, в с. Муроване, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Торопчин О.Д. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Зазначає, що ОСОБА_1 самостійно не приймав рішення про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, керувався підказками та порадами третіх осіб по телефону, що мало б бути зафіксовано на відеозаписі, при цьому, він побоювався, що під час перебування в медичному закладі його буде передано працівникам ТЦК та СП. Акцентує увагу на те, що будь-які дії працівників поліції він сприймає з осторогою, оскільки являється підсудним за Жовківським районним судом Львівської області. Звертає увагу на те, що блідість обличчя, жовтуватість білків очей ОСОБА_1 пояснюється перенесеною хворобою Боткіна.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника – адвоката Торопчина О.Д. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
Висновок судді зроблений внаслідок всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524264 від 26 листопада 2025 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; рапортом працівника поліції від 26 листопада 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 листопада 2025 року; відеозаписом події, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524264 від 26 листопада 2025 року складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника. 
Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підпис останнього у такому. 
Доводи адвоката Торопчина О.Д. про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатом дослідження №1978443, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки такий проведений 27 листопада 2025 року о 13:45, тобто за минуванням двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та у відсутності поліцейського, що суперечить вимогам абзацу 4 ст. 266 КУпАП та відомчих нормативно-правових актів, крім цього, правопорушник ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керуванням транспортним засобом в такому стані.
Водночас, апеляційний суд відхиляє покликання адвоката Торопчина О.Д. на неграмотність правопорушника ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою директора гімназії №7 Овдіюка В., так як зазначене, не позбавляє правопорушника, як водія транспортного засобу, від обов`язку виконання ним вимог п.2.5 ПДР України, а саме – пройти на вимогу поліцейського огляд у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння (алкогольного, наркотичного, токсичного) або впливу препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Таким чином, твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Торопчина О.Д. - залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя    Галапац І.І.