Справа № 404/5645/25         Провадження № 2/395/160/2026 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді  Забуранного Р.А.
при секретарі   Таран С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,- 

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в сумі 16253,23 грн. В обґрунтування зазначив, що 19.11.2021 мiж ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено Договiр № 752639. Вiдповiдно до вимог чинного законодавства України, договiр укладався в письмовiй формi, що підтверджується наявними документами. Сторони узгодили iстотнi умови, якi викладенi в кредитному договорі, Сума кредиту (загальний розмiр) складає 12500.00 грн. Строк кредиту 1095 днів, з кінцевим терміном повернення 19.11.2024. Пунктом 1.5. Договору, передбачено умови нарахування та тип процентної ставки за кредитом.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 16253,23 грн., та понесені позивачем судові витрати, які складається з судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 9000,00 грн.
Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 067065819950, № 067091868250, № 067110771301, та через оголошення, які розміщені на офіційному веб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2025 року, від 29.01.2026 року, від 26.02.2026 року, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслала.
Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК відповідачпро час та місце розгляду у справі повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.11.2021 мiж ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено Договiр № 752639.
Кредитний договір є двостороннім правочином, який укладається мiж кредитодавцем та позичальником з метою надання грошових коштів у кредит на визначених умовах. Вiдповiдно до вимог чинного законодавства України, договiр укладався в письмовiй формi, що гцдтверджуетъся наявними документами. Сторони узгодили iстотнi умови, якi викладенi в кредитному договорі, сума кредиту (загальний розмiр) складає 12500.00 грн. Строк кредиту 1095 днiв, з кінцевим терміном повернення 19.11.2024. Пунктом 1.5. Договору, передбачено умови нарахування та тип процентної ставки за кредитом.
31.01.2025 року було укладено договiр № 31012025, вiдповiдно до якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" вiдступило на користь ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальникiв, в тому числi за договором № 752639. 
Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» надiлено правом вимоги до Вiдповiдача за договором № 752639.
Загальний розмiр заборгованості по поверненню кредитних коштiв та сплатi процентiв за користування кредитом за Договором №752639 вiд 19.11.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви вiдповiдно до розрахунку заборгованостi, становить 16253.23 грн., з яких: - Заборгованiсть за основним зобов`язанням(за тiлом кредиту) - 9319.27 грн. - Заборгованiсть за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6933.96 грн.
Здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.
Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають.
За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленiсть двох або бiльше сторiн, спрямована на встановлення, змiну або припинення цивiльних прав та обов`язків. 
ч.1 ст. 638 Цивiльного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як iстотнi або є необхідними для договорів даного виду, а також yci тi умови, щодо яких за заявою хоча б однiєї iз сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності до статтi 6 ЦК України сторони є вiльними в укладеннi договору, виборi контрагента та визначеннi умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства, звичаї дiлового обороту, вимог розумностi та справедливостi (частина 1 статтi 627 ЦК України). 
Вiдповiдно до статтi 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовiй формi, якщо його змiст зафiксований в одному або кiлькох документах (у тому числi електронних), у листах, телеграмах, якими обмiнялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовiй формi, якщо воля сторiн виражена за допомогою телетайпного, електронного або iншого технiчного засобу зв`язку.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленiсть двох або бiльше сторiн, спрямована на встановлення, змiну або припинення цивiльних прав та обов`язків, Змiст договору становлять умови (пункти), визначенi на розсуд сторiн i погодженi ними, та умови, якi є обов`язковими відповідно до актiв цивiльного законодавства. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.
Загальний розмiр заборгованості по поверненню кредитних коштiв та сплатi процентiв за користування кредитом за Договором №752639 вiд 19.11.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви вiдповiдно до розрахунку заборгованостi, становить 16253.23 грн., з яких: - Заборгованiсть за основним зобов`язанням(за тiлом кредиту) - 9319.27 грн. - Заборгованiсть за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6933.96 грн.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення кредитних коштів, сплати відсотків, у зв`язку з чим заборгованість в сумі 16253,23 грн. за договором № 752639 від 19.11.2021 року, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн. позивач надав суду: копію договору про надання правової допомоги від 02.07.2024 №02-07/2024, укладений між замовником - ТОВ «Факторинг Партнерс» та виконавцем – АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги № 194 від 01.04.2025 року; копію витягу з акту № 9 від 30.04.2025 року про надання юридичної допомоги на суму 9000 грн. 
Згідно з актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 02.07.2024 року, загальна грошова сума, що підлягає оплаті за вивчення матеріалів кредитної справи, проведення правового аналізу та визначення правової позиції по кредитному договору, складення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, формування додатків до позовної заяви, складає 9000 грн.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відповідно до ст.19 ЦПК України відноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 9000 грн. є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст.137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4000 грн., які підлягають стягненню з відповідача. 
Зокрема, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути оплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371) заборгованість за договором № 752639 від 19.11.2021 року в розмірі 16253 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят три) гривні 23 копійки, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок та сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а всього стягнути 22675 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) гривень 63 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:      Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 16 квітня 2026 року.