ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006, 
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року		Справа № 912/3251/25	

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3251/25
за позовом: Керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Паркова, 13, с-ще Голованівськ, Кіровоградська область, 26500, в інтересах держави в особі Вільшанської селищної ради, вул. Центральна, 15, с-ще Вільшанка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26600
до відповідачів: 
Вільшанського ліцею Вільшанської селищної ради, вул. Миру, 37, с-ще Вільшанка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26600
Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК ЕНЕРГО СТАНДАРТ", вул. Городоцька, 214, м. Львів, 79040
про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 83 077,37 грн

Представники:
від прокуратури - Топонар Н.С., службове посвідчення №075395 від 01.03.2023; 
від позивача - участі не брали;
від відповідачів - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керівник Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Вільшанської селищної ради (далі - Вільшанська селищна рада, позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Вільшанського ліцею Вільшанської селищної ради (далі - Вільшанський ліцей, відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК ЕНЕРГО СТАНДАРТ" (далі - ТОВ "НІК ЕНЕРГО СТАНДАРТ", відповідач 2) про таке:
- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 09.07.2024 до договору №1 від 03.01.2024, укладеного між Вільшанським ліцеєм Вільшанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІК ЕНЕРГО СТАНДАРТ";
- стягнути з ТОВ "НІК ЕНЕРГО СТАНДАРТ" безпідставно та надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 83 077,37 грн на користь бюджету в особі Вільшанської селищної ради, з покладенням на відповідача 2 судових витрат.
В обґрунтування підстав позову зазначено, що при укладенні оспорюваної додаткової угоди, якою підвищено ціну електричної енергії, сторонами договору не дотримано вимог ч. 3 ст. 632 ЦК України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також умов договору щодо належного документального підтвердження зміни ціни товару. 
Ухвалою від 05.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/3251/25 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та встановив учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. 
29.01.2026 суд розпочав підготовче засідання, в якому постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.03.2026. 
03.03.2026 суд відкрив засідання з розгляду справи по суті, в якому взяв участь Прокурор, який підтримав позовні вимоги повністю. 
Позивач та відповідачі не брали участі в засіданні суду, не повідомили про причин неявки, хоча є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи. 
Відповідачі не подали відзив на позов, будь-яких заяв щодо справи не заявили.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 178, п.п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за відсутності позивача і відповідачів та за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в засіданні суду Прокурора, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування.

Вільшанським ліцеєм оприлюднено оголошення №UА-2023-12-11-013444-а про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару "Електрична енергія, код ДК 021:2015:09310000-5-Електрична енергія" обсягом 110 000 кіловат-година з терміном постачання до 31.12.2024 з очікуваною вартістю 701 000,00 грн (а.с. 100-105).
За результатами закупівлі між Вільшанським ліцеєм (далі - Споживач) та ТОВ "НІК ЕНЕРГО СТАНДАРТ" (далі - Постачальник) укладено договір №1 від 03.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу з додатками (далі - Договір, а.с. 32-41), відповідно до п. 2.1. якого Постачальник зобов`язується поставити Споживачу у 2024 році електричну енергію (код за ДК 021:2015:09310000-5-Електрична енергія) в кількості 110 000 кВт/год, як різновид товарної продукції, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість використаної електричної енергії. 
Пунктом 5.1. Договору визначено, що його вартість становить 695 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 115 833,33 грн.
Згідно з підпунктом 13.6.2. Договору, істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, погодження зміни ціни за одиницю товару в Договорі у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладання Договору або останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю товару. При цьому, зміна величини регульованих складових по даному Договору не вважається зміною ціни за одиницю товару в зв`язку з її коливанням на ринку.
Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в Договорі на момент його укладення.
Відповідно до підпункту 13.6.2.1. Договору механізм збільшення ціни з підстав визначених п. 13.6.2. даного Договору погоджено Сторонами здійснюється виходячи з наступних критеріїв:
Законом України "Про ринок електроенергії" визначено, що ДП "Оператор ринку" оприлюднює інформацію щодо середньозваженої ціни електричної енергії, в тому числі "за місяць". Під середньозваженою ціною РДН ОЕС України "за місяць" на певну дату, Сторони розуміють середньозважену ціну, що склалась на РДН ОЕС України за період (кількість днів) з 01 числа місяця включно до даної дати, відповідно середньозважена ціна РДН ОЕС України "за місяць" станом на останнє число місяця відображає ціну на ринку, що склалася за увесь календарний місяць.
Оскільки, розрахунковим періодом за даним Договором є календарний місяць, факт збільшення ціни за одиницю товару на ринку засвідчується виходячи з середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС України "за місяць" шляхом порівняння ціни на дату укладення договору та на останнє число місяця, в якому відбулось підвищення ціни.
Сторони погоджуються та допускають, що документальним підтвердженням коливання ціни товару на ринку для даного Договору є експертні висновки уповноважених органів, в тому числі Торгово-промислових палат, сформовані на підставі інформації розміщеної на офіційному веб сайті ДП "Оператор ринку".
У разі настання обставин визначених пунктом 13.6.2. Постачальник письмово звертається до Споживача та направляє проект додаткової угоди щодо внесення змін до Договору, з відповідним обґрунтуванням. Якщо зміна ціни за одиницю товару в договорі вже проводилась, то наступна зміна здійснюється на підставі інформації щодо середньозваженої ціни товару на ринку РДН ОЕС України "за місяць" на дату, що відповідає останній зміні ціни даного Договору, та на останнє число місяця, в якому відбулось підвищення ціни.
Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості товару здійснюється у додатковій угоді виходячи з ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах - від останньої зміни ціни даного Договору та кількості товарної продукції (підпункт 13.6.2.2. Договору).
Відповідно до пункту 13.1. Договору він набирає чинності з 01.01.2024 і діє по 31.12.2024, а в частині розрахунків до повного їх завершення.
Пунктами 1, 4 Додатку №1 "Комерційна пропозиція" до Договору передбачено, що ціна за одиницю товару для Споживача складає 6,3182 грн/кВт/год з ПДВ. Загальний обсяг постачання електричної енергії становить 110 000 кВт/год.
Листами №33 від 28.05.2024, №71 від 08.07.2024 ТОВ "НІК ЕНЕРГО СТАНДАРТ" повідомлено Вільшанський ліцей про підвищення ціни електричної енергії з 01.06.2024 та встановлення її на рівні 8,1601 грн за кВт/год з ПДВ для продовження виконання Договору (а.с. 59, 60). 
09.07.2024 між сторонами Договору укладено додаткову угоду №1 (далі - Додаткова угода), якою внесено зміни до істотних умов Договору та з 01.06.2024 по 31.12.2024 збільшено ціну за одиницю товару до 8,16 грн (з ПДВ) за 1 кВт/год в кількості 53 881 кВт/год; загальний обсяг електричної енергії зменшено до 94 292 кВт/год (а.с. 45). 
Згідно з пунктами 3, 4 Додаткової угоди вона є невід`ємною частиною Договору, її дія розповсюджується на відносини сторін, що склалися до її підписання, а саме з 01.06.2024, відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України. 
Додаткова угода укладена з урахуванням цінової довідки Чернівецької торгово-промислової палати №931 від 08.07.2024 (а.с. 58), в якій зазначено, що згідно з інформацією АТ "Оператор ринку", розміщеною на сайті www.oree.com.ua, середньозважена ціна (без ПДВ) на РДН, ОЕС України за січень 2024 року становить - 3 858,57 грн за 1 МВт/год, за червень 2024 року становить - 5 403,38 грн за 1 МВт/год. Коливання середньозваженої ціни становить +40,04 %.
На виконання Договору та згідно підписаних актів прийняття-передавання електричної енергії ТОВ "НІК ЕНЕРГО СТАНДАРТ" поставлено Вільшанському ліцею електричну енергію в загальному обсязі 89 354 кВт/год, з яких: 
- 44 251 кВт/год за ціною 6,318182 грн на суму 279 585,872 грн, яку сплачено за період з січня по червень 2024 року;
- 45 103 кВт/год за ціною 8,1601299 грн на суму 368 046,339 грн, яку сплачено за період з липня по грудень 2024 року (а.с. 46-57).
ТОВ "НІК ЕНЕРГО СТАНДАРТ" фактично перераховано 647 632,20 грн відповідно до платіжних інструкцій (а.с. 61-66).
Як стверджує Прокурор, Додаткова угода є такою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та погодженому в Договорі механізму зміни ціни, оскільки укладена за відсутності підтверджуючих документів щодо наявності коливання ціни на ринку у відповідний період та з порушенням вимог щодо пропорційності збільшення ціни. 
У зв`язку з чим, за доводами Прокурора, Додаткова угода підлягає визнанню недійсною, а надмірно сплачена ТОВ "НІК ЕНЕРГО СТАНДАРТ" вартість електричної енергії в розмірі 83 077,376 грн - стягненню з останнього. 

Норми права застосовані судом та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.
1. Щодо обґрунтованості представництва інтересів держави Прокурором.
Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною першої якої визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з абзацами першим та другим частини третьої ст. 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
За правилами ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі №1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.
У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Предметом спору згідно поданого Прокурором позову є визнання недійсною додаткової угоди до договору про постачання, розрахунок за яким здійснюється Вільшанським ліцеєм як комунальним закладом освіти за рахунок бюджетних коштів. Прокурор вказує на незаконне підвищення ціни за оспорюваною угодою, що призводить до безпідставного, додаткового витрачання коштів з бюджету та свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави.
Вказано, що підставою реалізації Прокурором представницьких повноважень є бездіяльність органу, уповноваженого на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах, в особі визначеного Прокурором позивача.
Виходячи із зазначеного та з урахуванням обґрунтувань Прокурора щодо підстав звернення, суд дійшов таких висновків.
Є слушним твердження Прокурора, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.
Так, використання коштів з порушенням встановлених норм підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що, у свою чергу, завдає шкоди інтересам держави. Подання позову у такій справі спрямоване на забезпечення правопорядку у сфері публічних закупівель, захисту економічної конкуренції та дотримання всіма учасниками цих правовідносин принципу законності.
Натомість, надмірна формалізація "інтересів держави" може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень Прокурора на захист інтересів держави там, де це дійсно потрібно.
Відповідно до п. 1.5. Статуту Вільшанського ліцею, затвердженого рішенням Вільшанської селищної ради №779 від 26.08.2022, засновником Вільшанського ліцею є Вільшанська селищна рада. 
Згідно вказаного пункту Вільшанський ліцей є комунальним закладом освіти, знаходиться у власності Вільшанської селищної ради. За своїм правовим статутом заклад освіти є некомерційним та неприбутковим. Засновник здійснює фінансування ліцею, його матеріально - технічне забезпечення, встановлює статус (а.с. 67-96). 
Суд зазначає, що за ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Це положення відображає соціальну функцію власності, підкреслюючи, що право власності передбачає не лише можливість володіння, користування та розпорядження майном, але й відповідальність власника перед суспільством.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Статтею 18-1 вказаного Закону передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Суд констатує, що рада наділена обов`язком забезпечувати ефективне та раціональне використання бюджетних коштів, а також вживати заходи для запобігання порушенням інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель. Відповідно, на неї покладено відповідальність за здійснення контролю за правомірністю укладених правочинів, їх відповідністю вимогам законодавства та принципам публічних закупівель. 
З огляду на викладене та оскільки засновником і власником майна Вільшанського ліцею є Вільшанська селищна рада, то вказана рада наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за належним функціонуванням підпорядкованого комунального закладу, дотриманням ним вимог законодавства у сфері фінансово-господарської діяльності, а також забезпеченням ефективного та правомірного витрачання ним коштів відповідно до встановлених процедур.
Контрольні функції ради поширюються на правомірність укладених правочинів та їх відповідність принципам ефективного використання бюджетних ресурсів, що зумовлює її правову зацікавленість у вирішенні спору.
Вказаний висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.
У межах справи №924/564/22 (постанова від 22.08.2023) Верховний Суд досліджував питання належного позивача та дійшов висновку, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес і стосується прав та інтересів широкого кола осіб - мешканців відповідної області. Орган місцевого самоврядування, відповідно до своїх повноважень, зобов`язаний забезпечувати раціональне використання комунального майна та інших ресурсів. Укладення підконтрольним такому органу комунальним закладом правочинів, що суперечать законодавству, може призводити до неефективного витрачання бюджетних коштів і порушення економічних інтересів територіальної громади.
Суд також враховує, що чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а тому, виходячи з вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, крім учасників правочину (сторін за договором), позивачем у такій справі може бути будь-яка особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.
З урахуванням вищевикладеного, суд встановив, що Вільшанська селищна рада є заінтересованою особою у питанні оспорення спірної угоди, оскільки має повноваження щодо контролю за діяльністю підзвітної установи, у тому числі забезпечення законності фінансових операцій і цільового використання коштів. Окрім того, фінансування закупівлі у даному випадку здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету, а тому повернення грошових коштів за пред`явленою вимогою здійснюється на користь відповідного бюджету.
Отже, Прокурор обґрунтовано визначив позивачем за поданим позовом Вільшанську селищну раду.
Згідно матеріалів справи, Голованівська окружна прокуратура зверталась до Вільшанської селищної ради з повідомленням №54/02-6519ВИХ-25 від 18.12.2025 в порядку ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру", в якому зазначено про виявлені порушення та підготовку позову про визнання спірної додаткової угоди недійсною та стягнення безпідставно сплачених коштів (а.с. 97, 98). 
У відповідь на вказане Вільшанська селищна рада листом №01-19/797/1 від 26.12.2025 повідомила, що не вживала відповідні заходи та підтримує позицію Голованівської окружної прокуратури (а.с. 99).
Таким чином, Прокурор дотримався порядку, передбаченого ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру", завчасно повідомив компетентний орган про порушення і такий орган не вжив жодних заходів задля усунення порушень, що свідчить про його бездіяльність та є достатньою підставою для звернення Прокурора з позовом до суду.
Суд зауважує, що звернення Прокурора з позовом у даній справі, враховуючи встановлену бездіяльність компетентного органу, спрямоване передусім на відновлення порушених інтересів держави в частині надмірної сплати бюджетних коштів, у зв`язку із чим наявні виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі визначеного Прокурором органу місцевого самоврядування. 
Заявлений Прокурором позивач є належним, оскільки наділений повноваженнями захищати інтереси держави у спірних відносинах як зацікавлена особа в розумінні ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України. 

2. Щодо вимоги про визнання оспорюваної угоди недійсною.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до договору та закону.
У ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Абзацом другим ч. 3 ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, частиною 1 якої встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі" №922-VIII (далі - Закон).
Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані статтею 41 Закону, частиною першою якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Частиною 4 статті 41 Закону визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Згідно частини 5 ст. 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:
- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. 
Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).
Підпункт 2 пункту 19 Особливостей (в редакції, чинній на момент укладення Додаткової угоди) передбачає, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Як встановлено, у підпункті 13.6.2. пункту 13.6. Договору сторони погодили зміну ціни за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення Договору або останнього внесення змін до Договору.
Механізм реалізації зазначеного збільшення ціни визначено в підпунктах 13.6.2.1. - 13.6.2.6., за яким погоджено, що документальним підтвердженням коливання ціни товару на ринку є експертні висновки, у тому числі, Торгово-промислових палат.
Згідно матеріалів справи, підставою для збільшення ціни за оспорюваною Додатковою угодою стала цінова довідка Чернівецької торгово-промислової палати №931 від 08.07.2024, відповідно до якої зазначено відсоток коливання середньозваженої ціни РДН по ОЕС, а саме:
- середньозважена ціна (без ПДВ) РДН, ОЕС України за січень 2024 року становить - 3 858,57 грн за 1 МВт/год, 
- середньозважена ціна (без ПДВ) РДН, ОЕС України за червень 2024 року становить - 5 403,38 грн за 1 МВт/год;
- відсоток коливання середньозваженої ціни становить +40,04 %.
За твердженням Прокурора визначення коливання ціни шляхом порівняння повних календарних місяців (січень - червень) не відповідає погодженому сторонами механізму. 
Суд зазначає, що застосований сторонами Договору період коливання ціни згідно довідки ТПП (січень-червень 2024) охоплює період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього та враховує особливості фіксації цін на РДН (ринку "на добу наперед"), де ціни формуються за результатами торгів за кожну окрему добу та узагальнюються відповідно до офіційних даних ринку за декадними або місячними періодами.
Крім того, Прокурор не доводить, що у період коливання ціни, який на думку Прокурора відповідає умовам Договору, було відсутнє збільшення ціни або відсоток його збільшення не є пропорційним збільшенню згідно Додаткової угоди.
Разом з цим, є правильним твердженням Прокурора, що оспорювана Додаткова угода укладена з порушенням вимог Закону, оскільки за її умовами ціна за одинцю товару (кВт/год) перевищила 10 % граничну межу, а саме на 29,15%, порівняно з погодженою ціною під час закупівлі. 
Так, як вже зазначено, за результатами проведення оголошеної Вільшанським ліцеєм процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ "НІК ЕНЕРГО СТАНДАРТ", з яким 03.01.2024 укладено Договір з ціною за одиницю товару 6,3182 грн/кВт/год. 
Додатковою угодою ціну електричної енергії за 1 кВт/год збільшено з 6,3182 грн/кВт/год до 8,16 грн, що призвело до підвищення ціни, а саме на 29,15% від ціни, визначеної основним договором.
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у п. 42 постанови від 24.01.2025 у справі № 922/2321/22, норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.
Такий висновок неодноразово підтримувався Верховним Судом в інших справах, зокрема відповідно до позиції Великої Палата Верховного Суду, викладеної у п. 128 постанови від 21.11.2025 у справі №920/19/24, у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
При цьому, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.02.2026 у cправі №922/2053/24, застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників. Отже, дотримання сторонами договору про закупівлю імперативних вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що передбачає спосіб та порядок зміни ціни за одиницю товару, є обов`язковим. Відповідно, у разі порушення таких вимог можуть наставити правові наслідки, передбачені статтями 215, 216 ЦК України.
Окрім того, за висновками Верховного Суду, викладених у постановах 18.06.2024 у cправі №922/2595/23, 01.10.2024 у cправі №918/779/23, постанова №1178 від 12.10.2022 не передбачає внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану. Отже, в будь якому випадку сторони мали керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі". 
За вказаних обставин, є підтвердженими доводи Прокурора про порушення оспорюваною Додатковою угодою вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо визначеного законом граничного відсотку збільшення ціни.
Також є ґрунтовними твердження Прокурора про порушення вимоги ч. 3 ст. 632 ЦК України, згідно яких зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
У даному випадку Додаткова угода укладена 09.07.2024, тоді як зміна ціни згідно вказаної угоди застосовується з 01.06.2024.
Тобто, сторони змінили ціну договору після завершення відповідного розрахункового періоду (календарний місяць) та по факту вже спожитої і облікованої у такому розрахунковому періоді електроенергії. 
У відповідності до вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання Додаткової угоди № 1 від 09.07.2024 недійсною.
За правилами ст. 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є повернення сторін у попередній стан. Однак, у даному випадку оспорюються правочин про підвищення ціни. Тобто, законність поставки не є предметом оспорення згідно позовних вимог, а тому наслідком недійсності оспорюваної угоди не є повернення поставленого товару.
Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, закінчення строку дії договору, як і його виконання в повному обсязі, не позбавляє права вимагати визнання його недійсним, оскільки підстави, з яким закон пов`язує визнання договору недійсним, встановлюються саме на момент укладення такого договору.
У даному випадку, суд вважає ефективним застосований Прокурором спосіб захисту, так як ставиться вимога не лише про визнання недійсною угоди, а й про повернення надмірно сплачених грошових коштів за такою угодою.

3. Щодо вимоги про стягнення коштів.
Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, за подібних обставин, дійшла висновку, що кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки підстава внаслідок визнання додаткових угод недійсними відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути в силу статей 216, 1212 ЦК України.
Недійсність Додаткової угоди означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, а отже розрахунок за Договором має здійснюватися сторонами відповідно до умов саме Договору за ціною 6,318182 грн/кВт/год з ПДВ.
Відповідно до наданих актів прийняття-передавання електричної енергії всього за Договором поставлено 89 354 кВт/год електричної енергії, вартість якої повністю оплачена Вільшанським ліцеєм в загальній сумі 647 632,20 грн. Однак, правильною вартістю вказаного об`єма електричної енергії є сума 564 554,83 грн (89 354 кВт х 6,318182 грн з ПДВ).
За вказаних обставин, різниця зайво сплачених Вільшанським ліцеєм коштів складає 83 077,37 грн (647 632,20 грн - 564 554,83 грн), які підлягають стягненню з ТОВ "НІК ЕНЕРГО СТАНДАРТ". 
Суд враховує, що закупівля електричної енергії за Договором здійснювалась за кошти місцевого бюджету. 
Згідно з п. 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ та внесення змін до деяких нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372, суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків (крім власних надходжень), як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах, перераховуються до доходів загального фонду відповідного бюджету.
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Прокурора у справі підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений Прокурором судовий збір покладається на обох відповідачів та розподіляється між ними наступним чином:
за вимогою про визнання недійсною додаткової угоди - порівну на обох відповідачів, до яких пред`явлено таку вимогу, як до сторін договору;
за вимогою про стягнення грошових коштів - на відповідача 2 - ТОВ "НІК ЕНЕРГО СТАНДАРТ", до якого пред`явлено таку вимогу та з якого стягуються відповідні кошти.
Інших судових витрат Прокурор та сторони не заявляють.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 09.07.2024 до договору №1 від 03.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Вільшанським ліцеєм Вільшанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІК ЕНЕРГО СТАНДАРТ". 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК ЕНЕРГО СТАНДАРТ" (вул. Городоцька, 214, м. Львів, 79040, ідентифікаційний код 44090418) на користь бюджету в особі Вільшанської селищної ради (вул. Центральна, 15, с-ще Вільшанка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26600, ідентифікаційний код 04365595, розрахунковий рахунок UА398999980313030115000011513, отримувач ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Вільш/, код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України) безпідставно та надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 83 077,37 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК ЕНЕРГО СТАНДАРТ" (вул. Городоцька, 214, м. Львів, 79040, ідентифікаційний код 44090418) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 4 542,00 грн судового збору.
Стягнути з Вільшанського ліцею Вільшанської селищної ради (вул. Миру, 37, с-ще Вільшанка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26600, ідентифікаційний код 22224444) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 1 514,00 грн судового збору. 
Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Керівнику Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Вільшанській селищній раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "НІК ЕНЕРГО СТАНДАРТ" до електронних кабінетів; Вільшанському ліцею Вільшанської селищної ради за адресою: вул. Миру, 37, с-ще Вільшанка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26600.

Повне рішення складено 09.03.2026.

Суддя В.В.Тимошевська