УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 279/6950/25	Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.	
Категорія 294	Доповідач Миколайчук П.В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року	м. Житомир	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Черниша Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 06.04.2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Черниш О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити. Також просить поновити строк на оскарження постанови як такий, що був пропущений з поважних причин.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Черниш О.М. зазначив, що 12.12.2025 року він подав апеляційну скаргу на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.12.2025 року. 19.02.2026 року Житомирський апеляційний суд своєю постановою повернув апеляційну скаргу - постанова була отримана помічником 27.02.2026 року (трекінг із офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» R067106899050). Зважаючи на той факт, що у період з 01.02.2026 року по 31.03.2026 року ОСОБА_1 як учасник Добровільного формування №1 ДУК «СОКОЛИ ПОЛІССЯ» ТРО перебував на виконанні бойових завдань (на цілодобовому бойовому чергуванні мобільної вогневої групи з протиповітряного прикриття об`єктів критичної інфраструктури на ракетно небезпечних напрямках під оперативним управлінням повітряного командування «Центр» через ТГр ППО Житомир), тому не мав змоги у період з 01.02.2026 року по 31.03.2026 року підготувати апеляційну скаргу, усунути помилки та повторно подати відповідну апеляційну скаргу. Після того як ОСОБА_1 звільнився від цілодобових бойових чергувань 01.04.2026 року, відразу приклав максимум зусиль для того щоб у найкоротші строки усунути недоліки апеляційної скарги та подати її повторно. Захисник додав, що ОСОБА_1 був мобілізований 15.02.2026 року до лав ЗСУ і з 16.02.2026 року вже був зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаду «оператор БПЛА» №56, а тому він фізично не міг отримати постанову Житомирського апеляційного суду від 19.02.2026 року , а тим більше знайти адвоката та укласти з ним угоду для представництва його інтересів в суді по даній справі, у зв`язку з тимчасовою відсутністю, пов`язаною із виконанням бойових завдань у складі протиповітряної оборони міста Житомира. Адвокат зауважив, що ні він, ні ОСОБА_1 не мали фізично можливості у період з 27.02.2026 року по 01.04.2026 року усунути недоліки апеляційної скарги та подати її повторно до суду, що вказує на поважність причини пропуску строку подачі апеляційної скарги у відповідний період як ОСОБА_1 так і його представником – адвокатом Черниш О.М.
Перевіривши доводи адвоката Черниша О.М. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання немає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
З матеріалів справи встановлено, постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП була винесена 02 грудня 2025 року. 
09 грудня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір №09/12/2025 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , зокрема, у Житомирському апеляційному суді.
З копії кур`єрської накладної UA№0022-11-2 видно, що кур`єром від ОСОБА_2 отримано 12.12.2025 року апеляційну скаргу з додатками у справі №279/6952/25. Отримувачем зазначено Житомирський апеляційний суд, дата отримання відправлення - 29.01.2026 року. У копії накладної не зазначено назви та реквізитів кур`єрської служби, яка здійснювала доставку відправлення впродовж 49 днів.
03.02.2026 року апеляційну скаргу адвоката Черниша О.М. направлено до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог ч.2 ст.288 КУпАП.
18.02.2026 року Житомирським апеляційним судом від Коростенського міськрайонного суду Житомирської області отримано матеріали справи №279/6950/25.
Постановою судді Житомирського апеляційного суду від 19.02.2026 року апеляційну скаргу адвоката Черниша О.М. в інтересах ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з порушенням захисником вимог ч.2 ст.271 КУпАП, а 27.02.2026 року постанову вручено отримувачу.
06.04.2026 року (зареєстровано 07.04.2026 року), тобто через 39 днів після отримання постанови Житомирського апеляційного суду, адвокатом було повторно надіслано апеляційну скаргу із долученням до неї витягу з договору про надання правничої допомоги від 09.12.2026 року
Відповідно до ч.2 ст. 288 КУпАП, скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.
Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З Постанови колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 04.05.2023 у справі № 204/10808/22 витікає, що відповідно до ст. 116 КПК днем подачі апеляційної скарги слід вважати день здачі вказаної апеляційної скарги на поштовому відправнику.
Згідно із Законом України «Про поштовий зв`язок» (ст. 8), діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку здійснюється на підставі повідомлення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку. 
Зазначене вказує на те, що поштовим оператором, накладні якого можуть прийматися судом як підтвердження дати подання, є служба, внесена до даного реєстру. У разі прийняття кур`єрської доставки не оператором поштового зв`язку, суд вважатиме днем подання апеляційної скарги лише той день, коли документи фізично надійшли до канцелярії.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження дати надсилання апеляційної скарги, адвокатом Чернишем О.М. долучено копію кур`єрської накладної UA№0022-11-2, в якій зафіксовано отримання від Черниша О.М. 12.12.2025 року апеляційної скарги з додатками у справі №279/6952/25. 
Долучена копія накладної містить дані відправника та отримувача, дату відправки і отримання, опис відправлення, проте, не містить обов`язкових реквізитів: найменування поштового оператора, унікального номеру юридичної особи або ФОП, що надає послуги, юридичної адреси, контактних даних, даних про ліцензію, дозвіл, чи будь-якої інформації, яка б надавала можливість ідентифікувати поштового оператора та який надає послуги відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку.
Апеляційний суд, також, критично ставиться до зазначення в накладній дати отримання кур`єрського відправлення (12.12.2025), оскільки в такому випадку доставка скарги здійснювалася впродовж 49 днів. 
Тому, судом не може бути прийнято копію кур`єрської накладної UA№0022-11-2 як належний і допустимий доказ дати відправки поштою апеляційної скарги
Апеляційний суд пояснення адвоката з приводу того, що ні він, ні ОСОБА_1 не мали фізично можливості у період з 27.02.2026 року по 01.04.2026 року усунути недоліки апеляційної скарги та подати її повторно до суду, оскільки ОСОБА_1 як учасник Добровільного формування №1 ДУК «СОКОЛИ ПОЛІССЯ» ТРО перебував на виконанні бойових завдань (на цілодобовому бойовому чергуванні мобільної вогневої групи з протиповітряного прикриття об`єктів критичної інфраструктури на ракетно небезпечних напрямках під оперативним управлінням повітряного командування «Центр» через ТГр ППО Житомир), не може визнати такими, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
З ордеру до договору про надання правничої допомоги від 09.12.2025 року, долученого до апеляційної скарги, що надійшла до суду 29.01.2026 року, встановлено, що договір про надання правничої допомоги адвокатом Чернишем О.М. ОСОБА_1 , зокрема, в Житомирському апеляційному суді, укладено 09.12.2025 року.
Проте, на виконання ухвали суду від 19.02.2026 року, захисником 07.04.2026 року додано витяг від 06.04.2026 з договору про надання правничої допомоги від 09.12.2026 року, що вказує на те, що виправлення даного недоліку апеляційної скарги було можливим без очікування звільнення з чергувань ОСОБА_1 впродовж 39 днів (з дати отримання постанови апеляційного суду – 19.02.2026 року, до дати надіслання апеляційної скарги з доданим витягом з договору – 06.04.2026 року) та без його участі взагалі.
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення. Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).
Апеляційний суд зауважує, що недоліки оформлення попередньої апеляційної скарги з вини апелянта не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції через такий тривалий проміжок часу.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами перегляду справи по суті доводів апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Черниша Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	П. Миколайчук