Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року        м. Рівне

Справа № 563/43/25
Провадження № 33/4815/120/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,
з участю:
захисника – адвоката Логвіс В.Ю.
секретаря судового засідання – Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника – адвоката Волошина Л.С. на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
Згідно постанови суду, 06 грудня 2024 року о 20 год. 10 хв. на а/д Київ-Чоп 260 км поблизу с. Жадківка Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21073 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
В апеляційній скарзі адвокат Волошин Л.С, покликаючись на незаконність постанови суду, доводить, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, які з`ясовано неповно, а зібрані докази є неналежними і не узгоджуються із стандартами доказування "поза розумним сумнівом". 
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, не залежних від сторони провадження. 
Заслухавши доводи адвоката Логвіс В.Ю. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах, яким судом дана правильна юридична оцінка. 
Згідно відеозапису, на місці зупинки ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, визнав перед працівниками патрульної поліції, що пив і їхав, на пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, і не виявив бажання проходити огляд ні на місці, ні в медичному закладі. 
Така поведінка ОСОБА_1 правомірно розцінена працівниками поліції, як порушення ним вимог п. 2.5 ПДР. 
Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції у встановленому законом порядку не оскаржувалися. 
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладене стягнення відповідає санкції закону і є мінімальним.
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду: Т.І.Збитковська