ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Мізюка В.В. апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2026 року, – 
В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 02.01.2026 року о 15 год. 17 хв. по вул. Горіхівській, 72 в м. Чернівці, після вчинення ДТП відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Відмова фіксувалась працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Мізюк В.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу під час руху, факт керування не підтверджений. Перебування ОСОБА_1 біля транспортного засобу після ДТП не є доказом того, що саме він здійснював керування транспортним засобом.
Твердить, що з відеозаписів не вбачається момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та не зафіксовано, що саме він перебував за кермом під час дорожньо-транспортної пригоди.
Провадження №33/822/117/26 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Зазначає, що у відповідній графі протоколу ЕПР1 №557478 від 02.01.2026 року зазначено, що до протоколу додаються інші матеріали, а це суперечить вимогам Інструкції №1395.
Вказує, що відсутні відомості долучення відеозаписів з портативних реєстраторів, службового реєстратор транспортного засобу, на яких зафіксовано правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення, що стало підставою для зупинки.
Твердить, що долучений відеозапис є неналежним та недопустимим, не відповідає ознакам безперервної відеофіксації, охоплює фрагменти подій, не підтверджує обставин події, містить ознаки монтажу. 
В 10 графі протоколу не зазначено про долучення записів відеофіксації та технічного засобу відеофіксації.
Зауважує, що працівники поліції на тривалі періоди часу вимикали портативні реєстратори і це позбавляє можливості оцінити весь спектр законності, правомірності та об`єктивності дій працівників поліції щодо ОСОБА_1 .
Твердить, що працівниками поліції не забезпечена участь двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які підтверджують факт складання, вручення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказує, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а вручається письмове направлення на такий огляд.
Зазначає, що працівниками поліції порушено процедуру передбачену ст. 266 КУпАП, Інструкцією №1452/735 та Порядком №1103.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився,його інтереси у суді представляє адвокат Мізюк В.В.,який вважав за можливе здійснювати розгляд без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка остатннього не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доводи захисника Мізюка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення як свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. 
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.01.2026 року ОСОБА_1 о 15 год. 17 хв. по вул. Горіхівській, 72 в м. Чернівці, керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці та у лікаря-нарколога, що було зафіксовано на боді камеру 476561, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).

За такі дії ОСОБА_1 визнаний винуватим судом за ст.130 ч.1 КУпАП.
Із матеріалів справи вбачається,що відносно ОСОБА_1 був складений також протокол за ст.124 КУпАП за те,що він керував 02.01.2026 року о 15 год. 17 хв. по вул. Горіхівській, 72 в м. Чернівці транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та у порушення вимог п.п.11.3,11.4 ПДРУ допустив зіткнення з автомобілем Сітроен д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені(а.с.5)

Згідно матеріалів справи, 25.02.2026 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов лист старшого слідчого відділення злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Вадима Бурбана про те, що по факту ДТП,за обставинами якої складено протокол за ст.ст.124,130 КУпАП щодо ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026262020000080 за ч. 1 ст. 286 КК України та слідчий просив направити матеріали за ст.130 ч.1 КУпАП органу досудового розслідування для повного і об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження,оскільки матеріали справи за ст.124 КУпАП вже були направлені на запит раніше(а.с.28).
23.03.2026 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшов такий же лист цього ж слідчого із проханням надіслати матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП органу досудового розслідування задля повного і об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження №12026262020000080 по цьому факту.
Згідно з положеннями ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 не визнає факт керування транспортним засобом за обставин,викладених у протоколі та постанові суду.
Як пояснив під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 як свідок,він допускає,що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 .На даний час наявний висновок судово-медичної експертизи про те,що внаслідок ДТП йому( ОСОБА_3 ) спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Апеляційний суд вважає,що обставини стосовно керування особою транспортним засобом та перебування її у стані/з ознаками алкогольного сп`яніння на час ДТП мають істотне значення для правильного встановлення обставин кримінального провадження,яке здійснюється по даному факту та перевіряються наразі у межах здійснюваного кримінального провадження.

Прийняття районним судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП до закінчення кримінального провадження по цих же обставинах може істотно вплинути на права вказаної особи. 
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити,скасувати постанову суду та матеріали справи щодо ОСОБА_1 
за ч.1 ст. 130 КУпАП направити органу досудового розслідування,який здійснює кримінальне провадження № 12026262020000080.
Суд також зауважує,що відповідно до ч.11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.253,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька