Справа № 454/2680/25	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,
за участю секретаря Кочмар Н-Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк" треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 
в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом та просить визнати виконавчий напис від 14.02.2019р. №751 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міськрайонного нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинено виконавчий напис №751 від 14.02.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість в розмірі 48018,87грн. 
Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушеннями норм законодавства, кредитний договір нотаріально не посвідчувався а вимога за таким є безпідставною та не відповідає дійсності, він не отримував жодних листів про наявність заборгованості а нотаріус не перевірив безспірність заборгованості у зв`язку із чим виконавчий напис не підлягає виконанню.
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 04.08.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
У відзиві на позовну заяву представник АТ "Ідея Банк" просить суд відмовити у позові повністю та зазначає, що 27.02.20218р. між банком та позивачем було укладено кредитний договір, проте внаслідок невиконання взятих зобов`язань виникла заборгованість на суму 46118,87грн. Після чого банк звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису у безспірному порядку, надавши усі необхідні документи. Зазначає також, що на адресу позивача надсилалася вимога про усунення порушень за кредитним договором та надано термін на виконання, проте така залишилася без уваги. Вказує, що до 28.02.2022р. законодавством не заборонялося вчинення виконавчих написів за кредитними договорами які не були нотаріально посвідченими, за таких обставин позовні вимоги є необгрунтованими.
На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 06.08.2025р. суду надано копію кредитного договору від 27.02.20218р. з відміткою про вчинення виконавчого напису а також матеріали виконавчого провадження №59413629.
Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило.
Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинено виконавчий напис №751 від 14.02.2019р., яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором №Z75.00203.003711231 від 27.02.2018р. на загальну суму 48018,87грн.
26.06.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №59413629 на виконання виконавчого напису нотаріуса.
В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди, Постанову про арешт майна боржника, Постанову про арешт коштів боржника, Постанову звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанову про визначення додаткових витрат виконавчого провадження, Постанову про об`єднання виконавчих проваджень.
Також згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що станом на 13.06.2025р. заборгованість ОСОБА_1 згідно виконавчого документа погашена, а виконавчий напис виведено з виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.
Також 13.06.2025р. приватним виконавцем винесено Постанову про зняття арешту з коштів боржника та Постанову про закінчення виконавчого провадження.
Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
За п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.2. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчено нотаріально, отже не був тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 і підтриманої Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2018 року у справі №207/3365/16, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
В ході розгляду даної справи відповідачем не було надано до суду документів, що підтверджували би безспірність заборгованості боржника оскільки доказів надіслання та вручення боржнику письмової вимоги про усунення порушення грошового зобов`язання не надано. При цьому, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №357/12818/17 (провадження №44380св18).
У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
Суд зазначає, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №201/4198/17 (провадження №61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі №554/6777/17 (провадження №61-19494св18).
Також, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення кредитного договору №Z75.00203.003711231 від 27.02.2018р. між ОСОБА_1 та АТ "Ідея Банк" та безспірності заборгованості боржника при вчиненні виконавчого напису №751 від 14.02.2019р., що в сукупності вказує на недотримання приватним нотаріусом вимог законодавства України під час вчинення виконавчого напису, що тягне визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Керуючись ст.12,13,76,141,259,263-265,268,274,279 ЦПК України, суд 

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №751 вчинений 14.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором №Z75.00203.003711231 від 27.02.2018р. на загальну суму 48018,87грн.

Стягнути з АТ "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору на суму 1211 (одна тисяча двісті одинадцять)грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду. 
У разі, якщо рішення не було вручено в день його проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерне Товариство "Ідея Банк" адреса: м.Львів, вул. Валова 11, ЄДРПОУ 19390819.
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. адреса: м.Київ, вул. Мала Житомирська 6/5
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович місце знаходження: 73026, м.Львів, вул. Янева В. 23, 1підїзд 1 офіс. 

Головуючий: Л. Ю. Фарина