Справа № 525/940/25 
Провадження №3/525/6/2026  П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026            селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.
секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,
з участю прокурора Базавлук С.С., 
захисника адвоката Жаги Е.Г.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
у с т а н о в и в:
22.08.2025 о 15 год. 16 хв. по вул. Центральна, 70 в селі Устивиця Миргородського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що автомобілем він не керував, коли під`їхали працівники поліції автомобіль стояв на узбіччі, був поламаний. У салоні автомобіля було 0,7 л алкогольного пива, тому він вирішив його випити, оскільки за кермо сідати вже не збирався. Автомобіль зламався в с. Устивиця близько 15 години. До приїзду працівників поліції він стояв на узбіччі близько 30 хвилин. Поліцейські під`їхали, зупинили службовий автомобіль позаду його автомобіля, підійшли та повідомили, що у нього не було увімкнуте ближнє світло фар, перевірили документи, повідомили про те, що відсутній страховий поліс. Він у той день придбав автомобіль, але на себе не оформив, що відсутній страховий поліс йому відомо не було. Він повідомляв поліцейським про те що не керував автомобілем, але вони не реагували. Потім йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Захисник адвокат Жага Е.Г. діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилався на те, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість свідки, які допитані судом у судовому засіданні підтвердили, що автомобіль був зламаний та самостійно рухатися не міг.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що влітку 2025 року, точної дати він не пам`ятає, до нього в гараж близько 12 години заїхав ОСОБА_1 , запитав чи потрібна якась допомога, допомога не була потрібна, тому він поїхав. У той же день, близько 15 години ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що автомобіль зламався, попросив про допомогу. Він поїхав не відразу, близько 17 години. Приїхавши на місце, він виявив, що автомобіль не заводиться, ремонтувати його на місці не було сенсу, тому його забрали шляхом буксирування. ОСОБА_1 біля автомобіля був сам, повідомив, що поки чекав, сидів у автомобілі і пив пиво, до нього під`їздили працівники поліції. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , належить останньому, про те, що потрібний тверезий водій він не повідомляв. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у серпні 2025 року близько 15-16 години, точної дати не пам`ятає, він з дружиною їхав по селу Устивиця на власному автомобілі, побачив на узбіччі автомобіль з відчиненим капотом біля якого був ОСОБА_1 . Він запитав, чи потрібна допомога, ОСОБА_1 відповів, що не потрібна, він поїхав далі. Поліцейських біля автомобіля ОСОБА_4 він не бачив. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був на чергуванні у складі ГРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області влітку 2025 року, точної дати не пам`ятає, здійснювали патрулювання на території Гоголівської ОТГ. Назустріч патрульному автомобілю рухався автомобіль «ВАЗ 2107» білого кольору, вікна автомобіля не були тоновані, тому він помітив, що водій був не пристебнутий ременем безпеки. У зв`язку з чим автомобілю був поданий знак про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, проте автомобіль не зупинився, а продовжив рух. Він, розвернувшись, поїхав за вказаним автомобілем при цьому подавав знак про зупинку за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. У той час автомобіль заїхав до с. Устивиця та зупинився на узбіччі. Водієм виявився ОСОБА_1 , з ним у автомобілі перебувало ще двоє осіб, які були залучені, як свідки. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, результати огляду показали, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився. За результатами проведеного огляду був складений протокол про адміністративне правопорушення, також ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за те, що не користувався ременями безпеки та керував автомобілем без страхового поліса. 
У ході судового розгляду прокурор вважала доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просила накласти стягнення відповідно до вимог чинного законодавства.
Завданнями КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430890 від 22.08.2025, у якому зазначені обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь, згідно яких ОСОБА_1 22.08.2025 пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду – 1,62 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився (а.с. 2, 3); 
- направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Полтавський центр терапії залежностей ПОР» від 22.08.2025, згідно якого огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводився на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 5); 
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5545874 від 22.08.2025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу (а.с. 7);
- довідкою ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №184036-2025 від 25.08.2025 про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 11.08.2001 категорії «А», «В», «С». Транспортний засіб марки "ВАЗ 2107" днз НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (а.с. 8);
- відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 9, 70). 
Також судом досліджені докази, витребувані за клопотанням сторони захисту: документи на алкотестер «DRAGER» 6810 та свідоцтво про повірку вимірювального пристрою (а.с. 43-46). 
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані, у тому числі, алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Отже, підставою, для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння є саме встановлення поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу хоча б однієї з ознак алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Аналіз положень п. 2.9 а Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що у даній конкретній ситуації, яка сталася 22.08.2025 о 15 год. 16 хв. по вул. Центральна, 70 в селі Устивиця з участю гр. ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мала право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також установлено з переглянутого у судовому засіданні відеозапису).
Посилання сторони захисту на ті обставини, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд не бере до уваги та вважає їх обраним способом захисту, оскільки вказані обставини спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема долученим до матеріалів справи відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського де зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ 2107» білого кольору під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку поліцейськими за порушення ПДР. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доводиться матеріалами справи та стороною захисту не оспорювався. 
Суд, вивчивши та проаналізувавши у сукупності усі докази зібрані по справі, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом. 
Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїй сукупності не спростовують висновків суду.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП). 
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Ураховуючи вищевикладене, суть та характер вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. 
Ураховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з гр. ОСОБА_1 з урахуванням того, що справа надійшла до розгляду у 2025 році в час, коли діяли ставки судового збору за 2025 рік. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, 
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави. 
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.В. Прасол