ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/641/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа № 712/10372/25 Категорія: 304090000 	Борєйко О. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : 

Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Новікова О.М.,

секретар: Любченко Т.М.,

учасники справи: 

позивач – Акціонерне товариство «Сенс Банк»;

відповідач – ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу – Акціонерне товариство «Сенс Банк»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» – адвоката Альховської Ірини Богданівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 вересня 2020 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631472844 (далі по тексту «кредитний договір»)
Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язувався відкрити відповідачу кредитну лінію з максимальним лімітом - 200 000 гривень, з сумою доступного кредиту - 39 000 гривень, з процентною ставкою - 39,99% річних, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну назви з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну назви позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, станом на 07.05.2025 у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 144 557,69 грн, з яких: 85 869,93 грн - заборгованості по тілу кредиту, 58 687,76 грн - заборгованості по відсотках.
Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до наявного в матеріалах справи посвідчення, відповідач є учасником бойових дій безстроково.
На момент укладення договору про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.09.2020 № 631472844 відповідач був військовослужбовцем та проходив військову службу в Збройних Силах України, брав безпосередню участь у антитерористичній операції та в операції об`єднаних сил, тобто брав безпосередню участь під час дії особливого періоду у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях.
Відтак, відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний статус військовослужбовців та членів їх сімей», підстави для нарахування та стягнення з відповідача процентів за кредитним договором за користування кредитом за період з 28.09.2020 до 07.05.2025 в сумі 58 687,76 грн – відсутні.
Копією банківської виписки підтверджується, що грошові кошти, які сплачувались позивачем за договором про обслуговування кредитної картки спрямовувалися банком на погашення комісії та нарахованих позивачем процентів,а не на погашення тіла кредиту.
Банком безпідставно здійснено щомісячно списання комісії за розрахунково-касове обслуговування в загальному розмірі 18 747 гривень 11 копійок, а також списання в рахунок погашення несанкціонованої заборгованості (овердрафту) у загальному розмірі 53 224 гривень 17 копійок, а всього безпідставно стягнуто з відповідача 71 971 гривень 29 копійок (18 747 гривень 11 копійок + 53 224 гривні 17 копійок), яка підлягає вираховуванню із загального розміру заборгованості.
Разом з тим, як вбачається з виписки по рахунку максимальний розмір кредитного ліміту, встановленого позивачем за кредитним договором, становить 46 811,34 грн. Доказів збільшення позивачем розміру кредитного ліміту до заявленого останнім в позовній заяві розміру заборгованості за тілом кредиту - 85 869,93 грн матеріали справи не містять і позивачем суду не надано. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором відсутня.
Не погодившись з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2025, представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Альховська І.Б. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що умовами договору, який підписано позичальником, передбачено право банку на стягнення овердрафту за кредитом та списання комісії за розрахунково-касове обслуговування, тому такі нарахування здійснені та стягненні банком є законними.
19.02.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Заслухавши доповідь судді, учасників справи та їх представників в режимі відеоконференції, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 28 вересня 2020 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631472844 (т. 1 а.с. 90).
Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язувався відкрити відповідачу кредитну лінію з максимальним лімітом - 200 000 грн, з сумою доступного кредиту - 39 000 грн, з процентною ставкою - 39,99 % річних, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
Згідно з підписаним відповідачем 28.09.2020 паспортом споживчого кредиту, строк кредитування становить 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Максимальна сума кредиту – 200 000,00 грн. Річна процентна ставка – 39,99 %. Тип процентної ставки – фіксована. Порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу - 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн (т. 1 а.с. 62).
У матеріалах справи наявна також виписка з банківського рахунку ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) в АТ «СЕНС БАНК» за період з 28.09.2020 до 07.05.2025 (т. 1 а.с. 52-60).
З вказаної виписки вбачається встановлення відповідачу кредитного ліміту 28.09.2020 в розмірі 39 000,00 грн та подальше поступове збільшення розміру кредитного ліміту до 50 997,12 грн.
Крім того, з вказаного висновку судом встановлено як користування кредитними коштами, так і сплату грошових коштів в рахунок погашення заборгованості.
01.12.2022 відбулася зміна найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» (т. 1 а.с. 131).
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 05.10.2017 безтерміново, ОСОБА_1 є учасником бойових дій (т. 1 а.с. 190).
Згідно з військовим квитком серії № НОМЕР_3 , виданого 16.07.2021, ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України з 31.08.1994 до 25.06.2021, брав безпосередню участь у антитерористичній операції та в операції об`єднаних сил, тобто брав безпосередню участь під час дії особливого періоду у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, що підтверджується також посвідченням учасника бойових дій (т. 1 а.с. 191-194).
Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.05.2024 № 4289, виданої офіцеру у відставці ОСОБА_1 , 1977 р.н., про те, що він дійсно проходив службу в Збройних Силах України з 31.08.1994 до 25.06.2021 (т. 1 а.с. 195).
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не заперечується факт підписання кредитного договору та отримання ним від позивача грошових коштів за договором.
Щодо нарахування процентів.
Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у редакції, чинній станом на день укладення кредитного договору, військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Згідно з ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в реакції, чинній на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом, військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
18 березня 2014 року відповідно до Указу Президента України № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого встановленим порядком, оголошено часткову мобілізацію. В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває по теперішній час.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Воєнний стан неодноразово було продовжено і цей стан є діючим, станом на день розгляду судом цієї справи.
Відповідач у даній справі на підтвердження обставин поширення на нього положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» надав суду першої інстанції і військовий квиток серії № НОМЕР_3 , виданий 16.07.2021, з відповідними службовими відмітками, і довідку про проходження служби в Збройних Силах України з 31.08.1994 до 25.06.2021, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 20.05.2024 № 4289.
Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та зазначені вище норми права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для нарахування позивачем процентів ОСОБА_1 за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631472844 від 28.09.2020, на підставі ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Крім того, відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору, споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.
Зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін. Умова договору про споживчий кредит про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку є нікчемною.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ані угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631472844 від 28.09.2020, ані паспортом споживчого кредиту не визначено змісту та розміру комісії за розрахунково-касове обслуговування та не визначено правову природу і порядок нарахування заборгованості за овердрафтом.
Відтак, безпідставним є списання позивачем з відповідача комісії за розрахунково-касове обслуговування та заборгованості за овердрафтом, у загальному розмірі 71 971,29 грн (18 747,11 грн + 53 224,17 грн), які, як правомірно зазначив районний суд, підлягають вираховуванню із загального розміру заборгованості.
Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що сплачені відповідачем кошти спрямовувались позивачем на погашення процентів та комісій, а не на погашення тіла кредиту.
З розрахунків, наданих позивачем, вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 у період з 28.09.2020 до 28.04.2025 внесено на рахунок кошти в загальному розмірі 68693,30 грн (т. 1 а.с. 213). 
Відтак, колегія суддів вважає, що у зв`язку зі звільненням відповідача від сплати процентів за користування кредитом та безпідставністю списання позивачем комісії за РКО і заборгованості за овердрафтом, а також враховуючи розмір внесених відповідачем коштів на рахунок, заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту вважається погашеною.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, та фактично зводяться до переоцінки скаржником висновків суду першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу – без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» – адвоката Альховської Ірини Богданівни залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. 

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2026 року.

Судді Ю.В. Сіренко 
Л.І. Василенко
О.М. Новіков