Справа № 487/2431/26 
Провадження № 3/487/573/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працює сторожем у ДНЗ №23, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
У Заводський районний суд м Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617305 від 17.03.2026 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З протоколу серії ЕПР1 № 617305 від 17.03.2026 слідує, що 29.01.2026 о 08 год 50 хв в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в якості пасажира в тролейбусі «Дніпро Т203», бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , під час гальмування не втрималась та впала в салоні тролейбусу, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. Названими діями порушила пункт 5.2. «г» ПДР України – створення загрози безпеки дорожнього руху. 
У судовому засіданні  ОСОБА_1 свою провину не визнала, зазначивши, що через різке гальмування тролейбусу вона впала. Жодних загроз безпеці руху тролейбусу вона не створювала.
Заслухавши пояснення, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке. 
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статті 124 КУпАП, визначає, що порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність. 
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями Закону України «Про дорожній рух», визначаються та регулюються суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).
Статтею 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з пунктом Правил дорожнього руху України, яке інкриміноване  ОСОБА_1  працівниками патрульної поліції, остання допустила порушення, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху (п. 5.2. «г» ПДР України).
Проте, інкриміновані ОСОБА_1 працівниками поліції дії не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останньої.
Зокрема, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих у салоні тролейбуса та ззовні, факт різкого гальмування транспортного засобу «Дніпро Т203» не підтвердився, як і не підтвердився той факт, що ОСОБА_1 , яка була пасажиркою названого транспортного засобу, створила своїми діями загрозу безпеці руху, зокрема, тролейбусу «Дніпро Т203». З доданого відео слідує, що ОСОБА_1 , будучи пасажиркою тролейбусу, під час зупинки транспортного засобу не взялася за поручень та впала у салоні транспортного засобу. 
За такого, дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 249, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук