КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження 
№33/824/354/2026

П О С Т А Н О В А 

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року місто Київ
справа №761/26236/25

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., 
при секретарі судового засідання Балковій А.С.,

за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката Навродського Олександра Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Титикала Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Титикало Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, а саме: технічний засіб (Drager, Alcotest) не пройшов державної метрологічної повірки або термін її дії закінчився та ??огляд проводила особа, яка не має відповідної підготовки або сертифіката.
Вказував, що працівниками поліції не було роз`яснено права особи, зокрема не надали можливості скористатися допомогою адвоката під час складання протоколу.
Посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Зазначав, що протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення, рапорти та інші документи містять істотні розбіжності щодо дати, місця, обставин події.
Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями (не зазначено місце складання, відсутні підписи, не вказано свідків або понятих).
Посилався на те, що у разі відмови особи від проходження огляду за допомогою техзасобу, її не направили до медичного закладу, як цього вимагає постанова КМУ №1103.
В судовому засіданні апеляційного суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Навродський О.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Навродського О.В., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Пунктом 2.9 а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347733, 01 червня 2025 року о 00.13.00 год. в м. Київ, по вулиці Ольжича, 35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi д.н.з НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, здійснила наїзд на світлову електроопору, внаслідок зіткнення транспортний засіб та опора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п.2.3.б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347723, 01 червня 2025 року о 00.13.00 год. в м. Київ, по вулиці Ольжича, 35, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK - 0525, результат 1,35 % (проміле), чим порушила п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме: 
відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2025 року серії ЕПР1 №347723. Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказала;
відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2025 року серії ЕПР1 №347733;
схемою місця ДТП;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання вказувала, що їхала по вул. Ольжича та в`їхала в світлову опору;
даними проведеного тесту за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 «Drager», за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,35%, який був підписаний останньою;
актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Київ ДПП старший лейтенант поліції Дєдухом О.В., який містить підпис ОСОБА_1 про те, що остання погодилася з результатами огляду;
відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції №472124.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, а саме: технічний засіб (Drager, Alcotest) не пройшов державної метрологічної повірки або термін її дії закінчився, суд апеляційної інстанції відхиляє та вважає необхідним зазначити наступне. 
Відповідно до відомостей з Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) дозволені для застосування на території України медичні вироби. Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest-6820» відноситься до числа дозволених для застосування засобів вимірювальної техніки.
В ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
Оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 05 листопада 2024 року, то станом на дату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням - 01 червня 2025 року, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Посилання апелянта в судовому засіданні на те, що вона не одна дула в трубку приладу «Драгер», а саме перед тим як вона задула, працівник поліції теж дув в ту саму трубку, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи перед проходженням огляду на стан сп`яніння на приладі Drager працівником поліції було підготовлено прилад до огляду, зроблено контрольний забір повітря та зазначено, що алкоголю немає. При цьому ОСОБА_1 було особисто розпаковано мундштук, який потім нею і використовувався. Також працівником поліції було неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 порядок задуття в прилад Drager. Після того як ОСОБА_1 змогла правильно задути повітря у прилад, був отриманий результат 1,35 %, з яким остання погодилася, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (00:51:48-00:53:20).
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01 червня 2025 року серії ЕПР1 №347733 за ст.124 КУпАП. Також як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 пояснювала працівникам поліції звідки вона їхала та куди, будь яких заперечень з приводу керуванням транспортного засобу не висловлювала (00:44:24).
Доводи апеляційної скарги про те, що у разі відмови особи від проходження огляду за допомогою технічного засобу, її не направили до медичного закладу та посилання ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Навродського О.В. в судовому засіданні на те, що остання не була згодна з результатами освідування, про що вона зазначала працівникам поліції, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що остання погодилася (00:51:32). Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Drager ОСОБА_1 своєї незгоди з результатами не висловлювала. Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 з результатами огляду погодилася про, що свідчить підпис останньої (а.с.6). Будь яких зауважень в протоколі нею не було зазначено.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо не згоди з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 12.1, 2.9 а) ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, про що заявив клопотання захисник ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Титикала Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року - залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.