ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

Справа № 483/103/26
Провадження № 2/483/274/2026
РІШЕННЯ
Іменем України
11 березня 2026 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Рак Л.М.,
за участю секретаря Гречки С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–
В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі – ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 листопада 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про надання кредиту № 1467-6395, який разом з Правилами відкриття кредитної лінії, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови з якими відповідачка була попередньо ознайомлена. Відповідачці було надано одноразовий ідентифікатор А6821 для підписання кредитного договору № 1467-6395 від 04 листопада 2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов договору відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 2600 грн., строк кредитування 365 днів, базовий період 21 днів, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту, промо-ставка 0,9 % в день, пільгова % ставка 1% в день, знижена % ставка 1% в день, стандартна % ставка 1,00 % в день за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення договору. В цей період можливе використання позичальником права користування кредитом за промо-ставкою та/або зниженою та/або пільговою процентною ставкою, 0,75% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше). Без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між позивачем та відповідачкою не був би укладеним, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачці. Крім того, додатковою угодою № 1 від 16 грудня 2024 року до договору про відкриття кредитної лінії №1467-6395 від 04 листопада 2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 4000. Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідачка не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання нею грошових коштів. Посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків та комісії, в зв`язку з чим станом на 18 грудня 2025 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 20576 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 4000 грн., заборгованості за нарахованими процентами – 12676 грн., заборгованість по процентами річних на підставі 625 ЦК України – 3300 грн., заборгованості по комісії – 600 грн., позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справ, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп.
19 лютого 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Михайленко Н.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник посилається на те, що позовні вимоги відповідачка ОСОБА_1 визнає частково, а саме: визнає в частині заборгованості за кредитом – 4000 грн. та в частині заборгованості за нарахованими процентами – 12286 грн. Крім того, відповідачка не оспорює та визнає факт укладення 04 листопада 2024 року з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» договору про надання кредиту № 1467-6395, відповідно до якого ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти у розмірі 2 600 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 468 грн. Відповідачка також визнає та підтверджує факт сплати 23 листопада 2024 року на користь позивача грошових коштів у сумі 3458 грн. у рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Водночас відповідачка заперечує правомірність нарахування комісії у розмірі 390 грн. за договором та правомірність її стягнення. Також відповідачка не оспорює та визнає факт укладення 16 грудня 2024 року з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» додаткової угоди № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 1467-6395, відповідно до якої нею було отримано 4000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12676 грн. Разом з тим, відповідачка заперечує правомірність нарахування комісії у розмірі 600 грн., а також нарахування штрафних санкцій у розмірі 3300 грн. При цьому представник відповідачки посилалась на практику Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2019 року у справі № 186/1333/16-ц (провадження № 61-27618св18), Закон України «Про споживче кредитування» та Закон України «Про захист прав споживачів». Крім того, представник відповідачки зазначає, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який на момент розгляду справи продовжує діяти. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного чи надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), укладеним із банком або іншим кредитодавцем, позичальник: звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України; звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, тобто зазначеною нормою прямо встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання, невиконання чи часткове виконання відповідних договорів, підлягають списанню кредитодавцем. Отже, законодавець встановив імперативну норму прямої дії, яка: поширюється на всі кредитні договори незалежно від дати їх укладення; не ставить застосування цієї гарантії у залежність від причин прострочення; не потребує доведення позичальником обставин форс-мажору; виключає можливість нарахування та стягнення штрафних санкцій у період дії воєнного стану. Кредитний договір між сторонами було укладено 04 листопада 2024 року, тобто в період дії воєнного стану, а тому нарахування кредитодавцем штрафних санкцій у сумі 3300 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання прямо суперечить пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
19 лютого 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Михайленко Н.М. надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 грн.
Відповідь на відзив до суду не надходила.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача в позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи без його участі та ухвалення у справі заочного рішення про задоволення позовних вимог. 
Представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Михайленко Н.М. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідачки, враховуючи заперечення викладенні у відзиві на позовну заяву. 
Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.
Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого.
Судом встановлено, що 04 листопада 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1  в електронній формі було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1467-6395 на суму 2600 грн., строк кредитування становив 365 днів, базовий період 21 днів, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту, промо-ставка 0,9 % в день, пільгова % ставка 1% в день, знижена % ставка 1% в день, стандартна % ставка 1,00 % в день за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення договору. В цей період можливе використання позичальником права користування кредитом за промо-ставкою та/або зниженою та/або пільговою процентною ставкою, 0,75% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше) (а.с. 13-33).
Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
Додатковою угодою від 16 грудня 2024 року до договору про відкриття кредитної лінії № 1467-6395 кредитодавець та позичальниця домовились про надання додаткових коштів у кредит у розмірі 4000 грн. (а.с. 36-39).
Отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1467-6395, який підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А6821, квитанціями про перерахування коштів, довідкою про перерахування суми кредиту від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay по ID платежам № 2541867074 від 04 листопада 2024 року та № 2564724911 від 16 грудня 2024 року, номер картки НОМЕР_1 , на суми 2600 грн. та 4000 грн. (а.с. 34-35, 40), що також визнається відповідачкою.
Однак відповідачка, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернула, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1467-6395 та додатковою угодою, відповідно до якого станом на 18 грудня 2025 року заборгованість позичальниці ОСОБА_1 , становить 20576 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом – основним боргом у розмірі 4000 грн., заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 12676 грн., заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 3300 грн. та заборгованості по комісії 600 грн. (а.с. 41-46).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https:// creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір про відкриття кредитної лінії № 1467-6395 від 04 листопада 2024 року та додаткова угода від 16 грудня 2024 року укладені у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Посилання представника відповідачки викладені у відзиві на позовну заяву щодо нікчемності договору в частині нарахування комісії не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом – витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право фінансовим установам встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.
На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі – Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Отже, дії кредитодавця щодо встановлення у кредитному договорі комісії за надання кредиту є правомірними.
Таку правову позицію Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості за процентами річних, на підставі ст. 625 ЦК України, у розмірі 3300 грн., суд дійшов наступного.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202, затвердженим Верховною Радою України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, та наразі не скасовано.
Згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) у періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, договір про споживчий кредит, тобто договори, відповідно до яких позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем); 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання(невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тобто в період існування особливих правових наслідків – протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від відповідальності, визначеною статтею 625 ЦК України за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 910/10901/23, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі.
Отже, якщо на момент укладення договору та розгляду справи на території України діє воєнний стан, кредитодавець не мав права нараховувати відповідачці проценти на підставі ст. 625 ЦК України, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Таким чином, враховуючи викладенні обставини, а також, що відповідачкою грошові кошти було отримано, проте в порядку та на умовах передбачених кредитним договором в повному обсязі не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягають частковому задоволенню та з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 17276 грн., з яких: 4000 грн. – заборгованість за кредитом – основним боргом, 12676 грн. – заборгованість за нарахованими процентами, 600 грн. – заборгованість по комісії. 
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд дійшов наступного.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп. оплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 1).
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 17276 грн., що становить 83,96 % від суми яку позивач просив стягнути з відповідачки, (83,96 %=17276 грн. : 20576 грн.), тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2235 грн. 35 коп. (2662 грн. 40 коп. х 83,96 %).
Відповідачкою відповідно до договору про надання правничої допомоги від 16 лютого 2026 року, розрахунку витрат на правову допомогу від 17 лютого 2026 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 71/26 від 17 лютого 2026 року сплачено на користь адвоката Михайленко Н.М. 12500 грн.
Таким чином, на користь відповідачки підлягає стягненню 2005 грн. (100% - 83,96% =16,04 %) (12500 грн. х 16,04%).
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
З урахуванням принципу взаєморозрахунку, передбаченого ч. 10 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 230 грн. 35 коп. (2235 грн. 35 коп. - 2005 грн.) судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, в рахунок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1467-6395 від 04 листопада 2024 року та додатковою угодою від 16 грудня 2024 року – 17276 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень, з яких: 4000 грн. – заборгованість за кредитом, 12676 грн. – заборгованість за нарахованими процентами, 600 грн. – заборгованість по комісії. 

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, в рахунок відшкодування судових витрат – 230 (двісті тридцять) гривень 35 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: