ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/16157/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Білак С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 160/16157/25 (суддя І інстанції – Кальник В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Солар Інвест Груп” до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/16157/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Солар Інвест Груп” до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено повністю.
14 серпня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Солар Інвест Груп” про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Солар Інвест Груп” судові витрати на правову допомогу у розмірі 27 170,00 грн.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/16157/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Солар Інвест Груп” про ухвалення додаткового рішення у справі №160/16157/25 - задоволено частково, а саме, суд:.
- стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Солар Інвест Груп” понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 7200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці;
- в задоволенні решти вимог заяви - відмовив.
Південно-Східна митниця, не погодившись з рішенням суду подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви відмовити повністю. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, додаткове рішення хоч і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог ст. 252 КАС України є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/16157/25 – скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відтак, скасуванню підлягає і додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/16157/25, як складова частина основного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України, яка не передбачає стягнення судових витрат на правову допомогу на користь позивача у разі відмови у задоволенні позовних вимог.
За змістом ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на викладене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Солар Інвест Груп” до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для розподілу судових витрат.
Відповідно до 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/16157/25 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення та відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 160/16157/25 – задовольнити.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 160/16157/25 - скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Солар Інвест Груп” про ухвалення додаткового рішення - відмовити. 
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко 

суддя С.В. Сафронова 

суддя С.В. Білак