Справа № 344/5116/25 
Провадження № 22-з/4808/15/26 
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л.Р. 
Суддя-доповідач Томин 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючої   Томин О.О.
суддів:    Луганської В.М., Пнівчук О.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Гринів Яни Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Яцківа Миколи Васильовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2025 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2025 року,
в с т а н о в и в:
У березні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринів Яна Василівна, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.
Просив суд зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми; визначити такі способи участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, а саме:
-Перша та друга субота та неділя місяця із залишенням на ночівлю у батька;
-У час літніх канікул 1 тиждень - у першій половині червня, 1 тиждень у другій половині липня, 1 тиждень протягом серпня;
-У час зимових канікул - 3 дні;
-У час весняних канікул - 2 дні;
-У час новорічних, різдвяних, пасхальних, релігійних свят – на другий день свята;
-У його день народження (18.10) – з ночівлею у батька;
-У день народження дітей – з 15 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв.;
-Постійне спілкування через месенджери;
-При неможливості виконання графіку завчасно (за 2 години) відповідачка повинна повідомити позивача про таку неможливість; 
-Зустрічі та спілкування проводити без присутності матері.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2025 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено ОСОБА_1 наступний порядок участі у вихованні дітей, а саме:
-Перша субота місяця, після набрання рішенням законної сили з сином ОСОБА_5 у присутності матері ОСОБА_2 з 13 год. до 15 год.
-У подальшому без присутності матері ОСОБА_2 зустрічі з дітьми: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , забираючи дітей за місцем фактичного перебування/ проживання та повертаючи за місцем проживання: перша субота місяця з 10 год. 00 хв. з ночівлею; друга неділя місяця з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.;
-Відвідування дітей в день їх народження за попереднім узгодженням із матір`ю дітей часу такого відвідування;
-Зустрічі дітей з батьком на його день народження за попереднім узгодженням із матір`ю дітей часу такого відвідування;
-У час літніх канікул дітей: один тиждень у першій половині червня, один тиждень у другій половині липня, один тиждень у серпні;
-У час зимових канікул три дні;
-У час новорічних, різдвяних та великодніх свят на другий день свят з 15 год. по 20 год., якщо такий день припадає на вихідний чи святковий день;
-Безперешкодне спілкування з дітьми, використовуючи засоби зв`язку з урахуванням режиму дня ( навчання, сну, здоров`я ) кожного з дітей окремо.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2025 року заяву представника позивача задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 грн.
Не погодившись із вказаними рішенням та додатковим рішенням, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Яцків Микола Васильович, подала апеляційну скаргу. Просив оскаржувані рішення та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Яцківа Миколи Васильовича задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2025 року змінено в частині встановлення ОСОБА_1 порядку участі у вихованні дітей. Визначено ОСОБА_1 такі способи та порядок участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, а саме:
- перша субота місяця після набрання рішенням законної сили з сином ОСОБА_5 у присутності матері ОСОБА_2 з 13 год. до 15 год.;
- у подальшому без присутності матері ОСОБА_2 зустрічі з дітьми: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , забираючи дітей за місцем їх фактичного перебування/проживання та повертаючи за місцем фактичного перебування/проживання: перша субота місяця з 10 год. 00 хв. з ночівлею; друга неділя місяця з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.;
- спільний відпочинок з дітьми тривалістю два тижні у літній період без присутності матері дітей, без обмеження адреси перебування, за попереднім погодженням з матір`ю дітей – ОСОБА_2 та за бажанням дітей – ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , забираючи дітей за місцем їх фактичного перебування/проживання та повертаючи за місцем фактичного перебування/проживання;
- у час зимових канікул - спільний відпочинок з дітьми тривалістю 3 дні без присутності матері дітей, без обмеження адреси перебування, за попереднім погодженням з матір`ю дітей – ОСОБА_2 та за бажанням дітей – ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , забираючи дітей за місцем їх фактичного перебування/проживання та повертаючи за місцем фактичного перебування/проживання;
- у час новорічних, різдвяних та великодніх свят – на другий день свята з 15 год. по 20 год., якщо такий день припадає на вихідний чи святковий день, без присутності матері ОСОБА_2 , забираючи дітей за місцем їх фактичного перебування/проживання та повертаючи за місцем фактичного перебування/проживання;
- у день народження батька та дні народження дітей – з 15 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. без обмеження адреси перебування, без присутності матері ОСОБА_2 , за попереднім погодженням з матір`ю дітей – ОСОБА_2 та за бажанням дітей – ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , забираючи дітей за місцем їх фактичного перебування/проживання та повертаючи за місцем фактичного перебування/проживання;
- необмежене спілкування батька ОСОБА_1 з дітьми: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 особисто засобами телефонного та відеозв`язку на вибір матері, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дітьми, з урахуванням режиму дня (навчання, сну), здоров`я кожного з дітей окремо.
При неможливості виконання графіку завчасно (за 2 години) ОСОБА_2 повинна повідомити ОСОБА_1 про таку неможливість.
В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2025 року залишено без змін.
Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2025 року залишено без змін.
13.02.2026 до Івано-Франківського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Гринів Я.В. про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.
Зазначає, що в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 були понесені витрати на правничу допомогу, що підтверджуються актом виконаних робіт від 09 лютого 2026 року та товарним чеком на суму 15 000,00 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу ними було зазначено орієнтовний розрахунок витрат, які ОСОБА_1 очікує понести в ході розгляду справи, та прохання щодо стягнення коштів на правничу допомогу.
Просить ухвалити додаткове рішення у справі № 344/5116/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Яцківа Миколи Васильовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2025 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2025 року, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені в ході розгляду справи на правничу допомогу.
Представник ОСОБА_2 – адвокат Яцків М.В. подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу. Зазначив, що незважаючи на те, що в долучених Договорі про надання правничої допомоги від 11.12.2025 та Акті приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката від 09.02.2026 міститься підпис ОСОБА_1 , відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 їх поставив особисто, оскільки він був відсутній на території України на момент їх складання. Відтак, Договір про надання правничої допомоги від 11.12.2025 не можна вважати укладеним, а відповідно відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Крім того, вважає, що вказана в Акті приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката від 09.02.2026 вартість 15 000 грн послуг адвоката за надання правової допомоги є значно завищена, оскільки справа є простою з процесуальної точки зору, виконані адвокатом в межах цієї справи роботи є штучно створеними, а відповідно обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт повністю не відповідає рівню складності цієї справи, є суттєво завищеними та штучно збільшеними. Згідно долучених до матеріалів справи доказів встановлено, що адвокат Гринів Я.В. здійснює адвокатську діяльність із 2010 року, тобто є досвідченим адвокатом, у неї є значний досвід у сімейних справах. Адвокат брала участь у суді першої інстанції, їй відомі всі обставини справи, вона обґрунтовувала позовну заяву та складала інші процесуальні документи в цій справі, відповідно в неї вже була сформована правова позиція. Звідси, відповідач вважає, що сума 9 000 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу є значно завищеною, не розумною і не співмірною проведеній роботі і потраченому часу адвокатом. Вважає, що сума 1 000 грн буде справедливою вартістю послуг наданих представником позивача за складання відзиву на апеляційну скаргу.
Також відповідач вважає, що сума 6 000 грн за участь адвоката у двох судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, які тривали менше як по 1 год кожне, також є явно завищеною, не розумною і не співмірною проведеній роботі і потраченому часу. Вважає, що сума 1 000 грн буде справедливою вартістю послуг наданих представником позивача за участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.
Звертає увагу, що безпосередньо у договорі відсутній розмір та порядок обчислення послуг адвоката, ціна послуг, а також відсутня вартість однієї години певної послуги.
Таким чином, вважає, що сума 2 000 грн буде справедливою вартістю послуг, наданих представником позивача у суді апеляційної інстанції.
Також, з огляду на викладене, з метою усунення сумнівів у підписанні Договору про надання правничої допомоги від 11.12.2025 та Акту приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката від 09.02.2026, представник відповідача подає клопотання про витребування доказів: просить витребувати y Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_1 у період часу з 01.03.2022 року по 13.02.2026 року.
Щодо вказаного клопотання про витребування доказів, апеляційний суд зазначає, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подавати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3 статті 83 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В матеріалах справи міститься копія ордеру адвоката Гринів Я.В. на представлення інтересів ОСОБА_1 в Івано-Франківському апеляційному суді на підставі Договору про надання правничої допомоги від 11.12.2025. Клопотань про витребування вищевказаних доказів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача не заявляв. 09 лютого 2026 року Івано-Франківським апеляційним судом винесено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 – адвоката Яцківа Миколи Васильовича.
Таким чином, враховуючи наведені норми права, зазначені представником відповідача обставини, з огляду на які він просить витребувати вказані докази, матеріали справи, вимоги закону щодо апеляційного розгляду справи та стадію ухвалення додаткової постанови у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув це питання без виклику зазначених осіб, роз`яснивши іншим учасникам право подати заперечення на вказану заяву.
Вирішуючи заяву представника позивача – адвоката Гринів Я.В. про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що така підлягає частковому задоволенню, враховує таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Вказаний порядок та строки представником позивача – адвокатом Гринів Я.В. дотримані, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу, поданому нею, зазначено, що відповідач очікує понести судові витрати у розмірі 15 000 грн. (т. 2, а.с. 30-32), заяву про ухвалення додаткового рішення подано 13.02.2026, тобто на п`ятий день з дня ухвалення апеляційним судом 09.02.2026 постанови у цій справі.
Оскільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Яцківа Миколи Васильовича задоволено частково; рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2025 року змінено тільки в частині встановлення ОСОБА_1 порядку участі у вихованні дітей; в решті рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2025 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2025 року залишено без змін, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 591/550/20 (провадження № 61-6344св23), від 12 серпня 2025 року у справі № 639/419/24 (провадження № 61-4135св25), від 20 серпня 2025 року у справі № 758/2247/24 та інших вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача додано копію Договору про надання правничої допомоги від 11.12.2025 (т. 2, а.с. 113), укладеного адвокатом Гринів Я.В. з ОСОБА_1 , копію ордера 19.12.2025 на представництво інтересів клієнта в Івано-Франківському апеляційному суді (т. 2, а.с. 112), копію Акту приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката від 09.02.2026 за період з 11.12.2025 по 09.02.2026 згідно з Договором про надання правничої допомоги (т. 2, а.с. 114), копію Товарного чеку від 13.02.2026 на суму 15 000,00 грн (т. 2, а.с. 114 (зворот)).
За змістом Акту приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката від 09.02.2026, адвокат надала клієнту наступні послуги: 1) формування правової позиції та підготовка відзиву на апеляційну скаргу, вартість – 9 000,00 грн; 2) вартість участі адвоката у судових засіданнях, вартість – 6 000,00 грн, всього – 15 000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що позовні вимоги задоволено частково. Апеляційну скаргу теж задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2025 року змінено тільки в частині встановлення ОСОБА_1 порядку участі у вихованні дітей; в решті рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2025 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2025 року залишено без змін.
А відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Також суд враховує клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому той вважає, що вказані витрати підлягають зменшенню до 2 000 грн.
Апеляційний суд вважає, що написання відзиву на апеляційну скаргу представником позивача, з огляду на стадію апеляційного розгляду справи, вочевидь не вимагало від адвоката значних витрат часу та сил, враховуючи те, що адвокат брала участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції і подавала схожі за змістом документи до суду, доводи відзиву фактично відповідають змісту позовної заяви, яку готувала цей же адвокат, відзив незначного обсягу.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що місцевий суд додатковим рішенням, ухваленим у цій справі, стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Гринів Я.В. позивачу у суді першої інстанції, у розмірі 5 000 грн., в тому числі за написання позовної заяви у цій справі (т. 1 а.с. 255-259), і апеляційним судом таке додаткове рішення залишено без змін.
Як видно із розрахунку (т. 2, а.с. 114) за написання відзиву на апеляційну скаргу вартість становить 9 000,00 грн, тоді як за написання позовної заяви вартість становила 8 000,00 грн (т. 1, а.с. 248), що є очевидно необґрунтованим. Також справа в суді першої інстанції слухалася більше восьми місяців, із розрахунку (т. 2, а.с. 114) вартість за участь в судових засіданнях становить 10 000,00 грн, тоді як за участь у двох засіданнях суду першої інстанції, що становили менше години кожне, вартість 6 000,00 грн (т. 1, а.с. 248).
Таким чином, апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дійшов висновку, що докази, які є у матеріалах справи, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи часткове задоволення позову та апеляційної скарги, клопотання представника відповідача про зменшення таких витрат, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій їх реальності, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, необхідності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до 5 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 381-384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Гринів Яни Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. понесених витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча        О.О. Томин
Судді:         В.М. Луганська
О.В. Пнівчук

Повний текст додаткової постанови складено 23 лютого 2026 року.