УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/8508/25 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. 
Категорія 86 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.
з участю секретаря
судового засідання Драч Т.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/8508/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про призначення опікуна недієздатній особі 
за апеляційною скаргою адвоката Галагуз Дарини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Зосименка О.М. 
встановив:
У червні 2026 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, у якій просила призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано недієздатною та призначено опікуном її матір – заявницю ОСОБА_1 , 1976 р.н.
За станом здоров`я заявниця потребує фізичної допомоги у догляді за недієздатною дочкою, яку їй повністю надає її син ОСОБА_3 , рідний брат недієздатної ОСОБА_2 .
Також посилалась на ч.5 ст. 63 ЦК України, відповідно до якої фізичній особі може бути призначено кількох опікунів.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2025 року у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Галагуз Д.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заявниця фактично цілодобово виконує обов`язки догляду за донькою, але беручи до уваги фізичний стан доньки та фізичний стан самої ОСОБА_1 , виникла реальна та беззаперечна необхідність в призначенні доньці ще одного опікуна, який би виконував обов`язки догляду в тій частині та в ті періоди, в які їх не може виконувати заявниця.
З питанням необхідності призначення доньці ще одного опікуна ОСОБА_1 звернулась до органів опіки та піклування з відповідною заявою.
Орган опіки та піклування витребував у заявниці всі документи, передбачені для розгляду такого питання Правилами опіки та піклування та затвердив Подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_3 над недієздатною ОСОБА_4 , рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.07.2025 №898.
Проте, суд у оскаржуваному рішення не взяв до уваги таке подання, посилаючись на його неповноту, формальність та необґрунтованість. При цьому суд не послався на жодну норму Правил опіки та піклування, норму Цивільного кодексу України чи іншого підзаконного нормативно-правового акту, які б свідчили про допущення органом опіки та піклування порушень чинного законодавства.
Звертає увагу, що орган опіки та піклування розглядає заяви осіб, які виявили бажання стати опікунами. Відповідно, такий орган не наділений повноваженнями самостійно визначати або примусово призначати будь-яку особу опікуном без її волевиявлення.
У даному випадку батько недієздатної особи ОСОБА_6 не звертався до органу опіки та піклування із заявою про призначення його опікуном. Натомість ОСОБА_3 , який є рідним братом недієздатної ОСОБА_2 , подав відповідну заяву, а опікун ОСОБА_1 підтримала подання цієї заяви.
Крім того, орган опіки та піклування зобов`язаний перевірити, чи існує потреба у встановленні опіки, зокрема, у призначенні додаткового опікуна. У межах виконання своїх повноважень уповноважені особи здійснюють перевірку умов проживання недієздатної особи, належності виконання опікуном своїх обов`язків, а також виявляють потреби та труднощі такої особи з метою забезпечення дотримання її прав та законних інтересів.
Органом опіки та піклування періодично проводиться обстеження умов проживання недієздатної ОСОБА_2 . За результатами такої перевірки встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може здійснювати фізичний догляд за донькою та надавати необхідну допомогу дружині. Зазначене підтверджується відповідними медичними документами, зокрема епікризом та консультативним висновком від 20.11.2025, згідно з якими ОСОБА_7 має низку захворювань, що унеможливлюють виконання відповідних обов`язків.
Також органом опіки та піклування було перевірено, чи здатний заявник ОСОБА_3 виконувати обов`язки опікуна. Відповідні документи, що підтверджують можливість здійснення ним функцій опікуна, були подані та розглянуті.
Наголошує, що у судовому засіданні представник органу опіки та піклування зазначив, що недієздатна ОСОБА_2 за своїм фізичним станом потребує особливого догляду з огляду на стан здоров`я та фізичні особливості. Водночас ОСОБА_1 надала документи, які підтверджують необхідність додаткової допомоги у догляді за донькою. Таку допомогу фактично надає її син ОСОБА_3 .
Правом подати відзив інші учасники справи не скористались.
В судовому засіданні заявник та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. 
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом під час розгляду справи встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано недієздатною та призначено їй опікуна її матір – заявницю ОСОБА_1 , 1976 р.н. (а.с.9).
За змістом поданої заяви ОСОБА_8 за станом здоров`я потребує допомоги у догляді за донькою, як вбачається з витягу з постанови лікарської комісії від 02.06.2025 за станом здоров`я потребує постійного медикаментозного лікування, обмеження фізичного навантаження, підйом ваги не більше 3-5 кг, не тривале перебування на ногах (а.с.12).
ОСОБА_3 , який бажає бути опікуном, є рідним братом ОСОБА_2 , що підтверджується копіями документів (а.с.8).
Відповідно до довідки з місця роботи, ОСОБА_3 працює в ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за професією вантажник з 23 червня 2025 (а.с.51). 
Згідно з тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного НОМЕР_1 ОСОБА_3 має військове звання: солдат, військово-облікова спеціальність – технік із системного адміністрування ЕОМ та за станом здоров`я непридатний до військової служби в мирний час (а.с.11).
Як вбачається з подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про можливість призначення опікуном ОСОБА_3 над недієздатною ОСОБА_4 , згідно Додатку до рішення виконавчого комітету міської ради від 02.07.2025 року за №898, до органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшла заява ОСОБА_3 про можливість виконання опікунських обов`язків над недієздатною сестрою ОСОБА_4 .
Рішенням виконавчого комітету міської ради від 02.07.2025 року за №898 затверджено подання опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про можливість призначення опікуном ОСОБА_3 над недієздатною ОСОБА_4 (а.с.14).
Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 30.05.2026 ОСОБА_1 встановлений діагноз – двобічний синдром карпального каналу, парез правої кисті, ДППГ, розповсюджений стеохондроз, дефспондилоартроз, спондильоз хребта, стадія затяжного загострення, вертеброгенна цервікалгія, лівобічна люмбоішіалгія, мязово – тонічний синдром, корінцевий синдром, ПФХ ІІ ст. (а.с.13, зворот).
Відповідно до витягу з постанови лікарської комісії №6/4/1 від 02.06.2025, ОСОБА_1 за станом здоров`я потребує постійного медикаментозного лікування (а.с. 15, зворот,16, 35).
Із виписки –епікризу із медичної картки стаціонарного хворого №200000 [25] вбачається, що ОСОБА_6 за станом здоров`я потребує лікування у невролога та вертебролога (а.с.36).
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про можливість призначення опікуном ОСОБА_3 над недієздатною ОСОБА_4 є формальним, поверхневим, без належної мотивації та обґрунтування, не відповідає вимогам закону, встановленим для вирішення подібних питань.
Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Частиною першою статті 60 ЦПК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника статті 62 ЦК України).
Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Відповідно до пункту 3.2 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.
Перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, визначений у пункті 3.3 Правил опіки та піклування, серед яких, зокрема: акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.
Отже, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
При цьому подання органу опіки та піклування повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Системно проаналізувавши зміст зазначених вище норм права, можливо дійти висновку, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (див. постанову Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20).
Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка визнана судом недієздатною та потребує опіки.
Звертаючись до суду з цією заявою, ОСОБА_1 просила призначити його опікуном сестри.
Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження можливості саме ОСОБА_3 здійснювати повноваження опікуна. Відповідне подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 , за формою та змістом не відповідає вимогам закону.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у поданні не зазначені через які причини батько недієздатної не може бути її опікуном, а посилання на виписку-епікриз з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 від 02.06.2025 не може бути прийнято до уваги, а має оцінюватися з іншими доказами та саме лікарським висновком про неможливість виконувати батьком недієздатної обв`язки опікуна за станом здоров`я. Також подання не містить відомостей про можливість здійснювати ОСОБА_3 обов`язки опікуна з врахуванням факту його офіційного працевлаштування.
Разом з тим, затверджуючи подання про можливість призначення Опікуном ОСОБА_3 над недієздатною ОСОБА_2 , орган опіки та піклування не зазначив інформації щодо неналежного виконання опікуном ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо опіки над недієздатною дочкою.
Будь яких доказів щодо неналежного виконання опікуном ОСОБА_1 обов`язків щодо опіки над недієздатною дочкою ОСОБА_2 у матеріалах справи немає, як і доказів необхідності звільнення опікуна від її повноважень через невідповідність (неможливість виконання обов`язків) або призначення другого опікуна. Не надано доказів і того, що ОСОБА_1 зверталася до суду чи органу опіки та піклування із заявою про звільнення її від повноважень опікуна.
З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про призначення опікуном ОСОБА_3 над недієздатною сестрою ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги колегія суду вважає безпідставними, оскільки сам по собі факт того, що заявниця здійснює догляд за недієздатною особою та потребує допомоги, не є безумовною підставою для призначення ще одного опікуна. Законодавство передбачає не лише наявність потреби, а й належне обґрунтування доцільності такого призначення. 
Подання органу опіки та піклування обґрунтовано не було враховано судом, оскільки воно є формальним, недостатньо вмотивованим та не підтверджує належним чином необхідність призначення ще одного опікуна. Суд першої інстанції надав цьому доказу належну оцінку.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 березня 2026 року.

Головуючий Судді