Справа № 192/882/26 
Провадження № 3/192/307/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в с-щі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, хіміка 3 відділення аерозольного маскування взводу радіаційного хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В : 

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №26 від 31 березня 2026 року, 31.03.2026 р. о 16 год. 00 хв. в період дії в Україні військового стану, на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , командиром взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_2 , старшим лейтенантом АДРЕСА_3 , було виявлено солдата ОСОБА_1 , хімік 3 відділення аерозольного маскування взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , який виконував службові обов`язки на тимчасовій дислокації військової частини НОМЕР_1 , з ознаками вживання наркотичних речовин такими як перезбуджений стан свідомості не чітке мовлення та порушенням координації, не виконання наказів, його було доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької ради. Відповідно до висновку №1188 від 31.03.2026 року проведеного о 17:55 встановлено - що солдат ОСОБА_1 згідно висновку результатів медичного огляду та лабораторних досліджень встановлено факт вживання А-РVР.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, лише в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, провадиться розгляд справ.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення №26 міститься посилання на ч.3 ст. 172-20 КУпАП, однак безпосередньо після викладення суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 не зазначено нормативного акту який передбачає відповідальність за нього. 
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частина перша ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частина друга ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів. 
Отже, частина перша ст.172-20 КУпАП передбачає 4 окремих склади адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, частина друга визначає ще 3 окремих склади адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, а частина 3 ст. 172-20 КУпАП визначає відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, чи вчинення правопорушення в умовах особливого періоду. 
В протоколі не конкретно викладена суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Не зрозуміло протокол щодо ОСОБА_1 складено за виконання обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння чи за вживання А-РVР під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів. 
Виконання службових обов`язків з ознаками вживання наркотичних речовин не охоплюється жодною з диспозицій, визначених ч.1 або ч.2 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, згідно з довідкою №В-1188 від 31.03.2026 на яку міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, в результаті огляду ОСОБА_1 встановлено факт вживання а-pvp, ознак сп`яніння не виявлено. 
Підстави для кваліфікації саме за ч.3 ст. 172-20 КУпАП суду не зрозумілі та не підтверджені. Відомості про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за ч.1 чи ч.2 ст. 172-20 КУпАП суду не надані, визначення поняття «особливого періоду» ані протокол, ані додані матеріали не містять, як не містять і посилання на кваліфікацію дій ОСОБА_1 саме за цією ознакою. 
В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин та відповідно самостійно кваліфікувати дії особи за відповідною частиною КУпАП. Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.
Отже, суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені командиром ВЧ НОМЕР_1 недоліки обвинувачення і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, ст.172-20 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.3 ст.172-20 КУпАП– закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова О.О.