Справа № 522/11571/25-Е
Провадження № 2/522/1436/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 , в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 21678,67 грн та суму сплаченого судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області. Відповідач з 08.05.2023 по 31.03.2025 отримував пенсію по інвалідності за Законом України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058), згідно виписки з акта огляду МСЕК від 08.05.2023 до довідки серії 12ААГ №490453 та заяви на призначення пенсії від 01.06.2023 №3986. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.04.2025 №0400-011101-9/74687 Головному управлінню направлено за належністю акт та витяг з рішення експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України, відносно відповідача. Так, згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України”, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 25.02.2025 №ЦО-3489, відповідачу скасовано інвалідність з 12.12.2024. Відповідно до ст. 34 Закону №1058, пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності. На підставі витягу з рішення експертної команди від 25.02.2025 №ЦО-3489, відповідачу з 01.04.2025 виплату пенсії, припинено. Таким чином, по пенсійній справі №155250022873 у відповідача, виникла переплата пенсії за період 12.12.2024 по 31.03.2025 у сумі 21678,67 грн, та прийнято рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 24.04.2025 №1586. Головним управлінням надіслано лист від 25.04.2025 №1500-0404-8/82604, яким повідомлено відповідача про виникнення переплати пенсії та способи її погашення. Однак, кошти на рахунок Пенсійного фонду України не повернуто.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
04.07.2025 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Мандриченко Ж.В. надійшов сформований 03.07.2025 в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, та відповідно не підлягають задоволенню. У відзиві, зокрема зазначено наступне. Відповідач з 08.05.2023 по 31.03.2025 отримував пенсію по інвалідності за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно виписки з акту огляду МСЕК від 08.05.2023 до довідки серії 12ААГ №490453 та заяви на призначення пенсії від 01.06.2023 №3986. Відповідно до Виписки з акту огляду МСЕК відповідачу встановлена третя група інвалідності до 01 червня 2025 року. Дату чергового переогляду визначено 06.05.2025. Відповідно до листа-повідомлення №217/03-19 від 27.12.2024 Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України ДП «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» відповідача зокрема повідомлено про необхідність прибуття до клініки Інституту з метою проведення ретельного аналізу документів медико-експертної справи та підтвердження законних підстав експертного рішення МСЕК щодо встановлення групи інвалідності. Відповідач прибув у місто Дніпро для проходження обстеження. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №161 від 17.01.2025 ОСОБА_1 перебував у стаціонарі відділення експертизи, відновлення функціонування і тифлореабілітації ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» у період з 13.01.2025 по 17.01.2025 включно. Відповідача повідомлено про те, що документи будуть розглянуті Центром оцінювання функціонального стану здоров`я за чергою. Після розгляду впродовж 5-ти денного терміну результат буде надіслано на пошту (електронно або адресно). Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» №ЦО-3489 від 25.02.2025, відповідачу скасовано інвалідність з 12.12.2024. На підставі витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 25.02.2025 №ЦО-3489, відповідачу з 01.04.2025 виплату пенсії, припинено. У разі безпідставного набуття особою грошових коштів, виплачених їй у якості пенсії, такі кошти поверненню не підлягають, якщо вони були виплачені відповідною фізичною або юридичною особою добровільно, при цьому відсутня рахункова помилка з боку такої особи, а також недобросовісність з боку набувача коштів. Переплачені суми пенсії можуть бути утримані позивачем лише за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, а отже можливості для прийняття рішення про стягнення сум переплати у випадку неправильного обчислення розміру пенсії працівником пенсійного органу чи у зв`язку з автоматизованою помилкою, законодавством не передбачено. Зазначила, що у даній справі кошти відповідачем поверненню не підлягають, оскільки: 1) вони були виплачені позивачем добровільно, при цьому відсутня рахункова помилка з його боку; 2) відсутня недобросовісність з боку відповідача. Жодної рахункової помилки позивачем, як платником пенсії, призначеної відповідачу, при нарахуванні допущено не було, при цьому сам відповідач мав право на отримання пенсії по інвалідності. Законом визначено, що виплата пенсії відповідачу може виплачуватись до кінця місяця, по який була встановлена інвалідність/ до дня, по який встановлено інвалідність. Тобто в даному випадку по 01.06.2025, що охоплює спірний період з 12.12.2024 по 31.03.2025. Крім того зазначила, що про відсутність зловживань з боку відповідача та правомірність його дій свідчить те, що первинно третя група інвалідності відповідачу від 08.05.2023 по 01.06.2025 встановлена МСЕК за результатом повного та об`єктивного медичного обстеження. Стан здоров`я з того часу не змінювався і фактично це не є можливим. Більше того, з 01.06.2025 за рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 01.07.2025 №10474/25/2174/Р (номер витягу 10474/25/2174/В) відповідачу знову встановлена та підтверджена інвалідність третьої групи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 24 березня 2026 року.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.
Відповідач з 08.05.2023 по 31.03.2025 отримував пенсію по інвалідності за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно виписки з акта огляду МСЕК від 08.05.2023 до довідки серії 12ААГ №490453 та заяви на призначення пенсії від 01.06.2023 №3986.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.04.2025 №0400-011101-9/74687 Головному управлінню направлено за належністю акт та витяг з рішення експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України, відносно відповідача.
Як слідує з рішення Головного управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 24.04.2025 №1586, розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який одержував пенсію по інвалідності в розмірі 5893,11 грн на місяць, встановлено, що cума переплати 21678,67 грн згідно з довідкою відділу опрацювання документації № 1 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області утворилася за період з 12.12.2024 по 31.03.2025. У зв`язку з скасуванням інвалідності з 12.12.2024 згідно з Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 25.02.2025 № ЦО 3489 утворилась переплата в розмірі 21678,67 грн, яка прийнята на облік в квітні 2025 року.
Головним управлінням на адресу ОСОБА_2 надіслано лист від 25.04.2025 №1500-0404-8/82604, яким повідомлено про виникнення переплати пенсії та способи її погашення. 
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності, пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Пенсії по інвалідності призначаються в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату здоров`я, внаслідок: а) трудового каліцтва або професійного захворювання; б)загального захворювання ( втому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства). Пенсії по інвалідності призначаються незалежно від того, коли настала інвалідність: у період роботи, до влаштування на роботу чи після припинення роботи (ст. 23 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі за текстом Порядок № 22-1).
У розділі ІІ Порядку № 22-1 встановлено перелік документів, необхідних для призначення пенсії. Згідно із п. 2.2. до заяви про призначання пенсії по інвалідності додаються документи, перелічені в підпунктах 1-4 пункту 2.1 цього розділу, тобто документ, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків; документи про стаж; індивідуальні відомості про застраховану особу, додані органом, що призначає пенсію; відомості про місце проживання особи.
Орган, що призначає пенсію, додає до заяви одержану ним від МСЕК виписку з акта огляду МСЕК (абзац 2 п. 2.2. Порядку № 22-1).
Згідно абзацу 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у разі визнання особи, яка пройшла повторний огляд, здоровою пенсія виплачується до кінця місяця, по який встановлено інвалідність.
Положеннями статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути і тоді майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.
Зазначені висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13 та від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 517/186/17 та від 28 березня 2018 року у справі № 173/166/17.
При цьому, в статті 1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.
Так, відповідно до частини першої статті 1215 ЦК України, не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц зазначила, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і, відповідно, тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.
Таким чином, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, мав достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.
Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів.
Згідно зі статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку лише внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.
Обов`язковою ознакою, необхідною для стягнення надміру виплаченої пенсії, по-перше є, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача, зловживання з його боку або усвідомлення набувачем подання ним в органи пенсійного фонду недостовірних даних.
До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.
Судом установлено, що 24.04.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було винесено рішення №1586 про прийняття суми переплати пенсії на облік, згідно із яким у зв`язку з скасуванням інвалідності з 12.12.2024 згідно з Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 25.02.2025 № ЦО 3489 утворилась переплата в розмірі 21678,67 грн, яка прийнята на облік в квітні 2025 року.
При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що переплата пенсії стала наслідком безпосередньо рахункової помилки. 
Водночас відсутні докази, які б свідчили про те, що ця помилка виникла з вини відповідача ОСОБА_1 , або що він вчинив будь-які зловживання чи подав ПФУ недостовірні дані під час нарахування та виплати йому пенсії. 
Натомість, як слідує з наданих стороною відповідача до відзиву на позовну заяву документів, на виконання вимог Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-
соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» відповідач прибув у місто Дніпро для проходження обстеження у відділенні експертизи функціонування, обмеження життєдіяльності та здоров`я інституту з 13.01.2025 по 17.01.2025.
Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №161 від 17.01.2025 ОСОБА_1 перебував у стаціонарі відділення експертизи, відновлення функціонування і тифлореабілітації ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» у період з 13.01.2025 по 17.01.2025 включно. 
01.06.2025 за рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 01.07.2025 №10474/25/2174/Р (номер витягу 10474/25/2174/В) відповідачу знову встановлена та підтверджена інвалідність третьої групи. Основний діагноз: М51.1 - Порушення поперекових та інших міжхребцевих дисків з радикулопатією (G55.1).
З огляду на те, що на підставі досліджених доказів суд не встановив факту недобросовісного отримання відповідачем пенсійних коштів у розмірі 21678,67 грн, що помилково нараховані позивачем, дана сума не підлягає поверненню, з урахуванням вимог статті 1215 ЦК України.
Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача.
21.07.2025 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Мандриченко Ж.В. надійшло сформоване 21.07.2025 в системі «Електронний суд» клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити розрахунок вартості професійної правничої допомоги та квитанцію про оплату професійної правничої допомоги до матеріалів справи №522/11571/25-Е.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано: 
- Ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Мандриченко Ж.В. на підставі договору про надання правничої допомоги Договір № 18/06-25 від 18.06.2025;
- Детальний опис робіт (наданих послуг) та розрахунок вартості професійної правничої допомоги в рамках виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги Договір № 18/06-25 від 18.06.2025, укладеного між клієнтом ОСОБА_1 та адвокаткою Мандриченко Ж.В., відповідно до якого загальна вартість послуг становить 7700,00 грн;
- квитанцію № 2506639417 від 16.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_3 кошти у розмірі 7700,00 грн, призначення платежу: Договір № 18/06-25 від 18.06.2025 про надання професійної правничої допомоги.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки відзиву на позовну заяву, суд вважає, що зазначені представником відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7700,00 грн є завищеними та не достатньо обґрунтованими.
Отже, суд вважає, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 18, 76 - 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, відмовити.
Стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ 20987385, адреса: м.Одеса, вул. Канатна, 83) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Юлія КОВТУН