справа №176/1314/26
провадження №2-о/176/66/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: 

головуючого судді Крамар О.М. 
з участю секретаря судових засідань Рубцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи управління житлово-комунального госпорадства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи управління житлово-комунального госпорадства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява обгрунтована тим, що 21 жовтня 1999 року було видано свідоцтво про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в реєстровій книзі за № 11122.
У зазначеному свідоцтві Заявниця зазначена як: ОСОБА_2 .
Водночас відповідно до її паспорта ім`я та по батькові зазначені як ОСОБА_3 .
Таким чином, наявні розбіжності у написанні імені ( ОСОБА_4 / ОСОБА_5 ) та по батькові ( ОСОБА_6 / ОСОБА_7 ).
Зазначені розбіжності виникли у зв`язку з невірним перекладом з російської мови на українську під час оформлення правовстановлюючого документа у 1999 році. На той час оформлення документів часто здійснювалося російською мовою, що призводило до помилок при транслітерації та перекладі особистих даних.
Так, на момент оформлення свідоцтва про право власності Заявниці виповнилося повних 13 років і єдиним документом, що посвідчувало її особу було свідоцтво про народження, яке було оформлене на російській мові.
В той же час, під час оформлення правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності) в результаті допущеної помилки при перекладі ім`я та по батькові Заявниці у вказаному документі замість вірного « ОСОБА_3 » було зазначено» « ОСОБА_8 ».
Помилка має виключно технічний характер, не змінює особу власника та не впливає на обсяг належних їй прав.
Вирішила зареєструвати в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належну їй частку у праві спільної часткової власності на згадану вище квартиру Заявниця виявила ці помилки та звернулася до Управління житловокомунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради з заявою про внесення змін до правовстановлюючого документа.
В свою чергу, Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради листом від 31.12.2025 № 163/01-06 відмовило у внесенні змін до свідоцтва та рекомендувало звернутися до суду.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне Заявниці для реалізації права власності, зокрема для внесення змін до правовстановлюючих документів та подальшого розпорядження майном.
Іншим способом встановити зазначений факт неможливо.
Просила встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 жовтня 1999 року Відділом приватизації державного житла Жовтоводської міської ради на ім`я ОСОБА_2 , що посвідчує її право власності на 19,88 м2 спільної часткової власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження на 08 квітня 2026 року на 08 год. 30 хв.
Заявник ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі, вимоги по заяві підтримують в повному обсязі.
Заінтересована особа управління житлово-комунального госпорадства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась. Суду надано заяву про розгляд справи без участі представника управління, не заперечує щодо задоволення заяви.
Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 
Судом встановлено, що 21 жовтня 1999 року було видано свідоцтво про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в реєстровій книзі за № 11122.
У зазначеному свідоцтві Заявниця зазначена як: ОСОБА_2 .
Водночас відповідно до її паспорта ім`я та по батькові зазначені як ОСОБА_3 .
Таким чином, наявні розбіжності у написанні імені ( ОСОБА_4 / ОСОБА_5 ) та по батькові ( ОСОБА_6 / ОСОБА_7 ).
Зазначені розбіжності виникли у зв`язку з невірним перекладом з російської мови на українську під час оформлення правовстановлюючого документа у 1999 році. На той час оформлення документів часто здійснювалося російською мовою, що призводило до помилок при транслітерації та перекладі особистих даних.
Так, на момент оформлення свідоцтва про право власності Заявниці виповнилося повних 13 років і єдиним документом, що посвідчувало її особу було свідоцтво про народження, яке було оформлене на російській мові.
В той же час, під час оформлення правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності) в результаті допущеної помилки при перекладі ім`я та по батькові Заявниці у вказаному документі замість вірного « ОСОБА_3 » було зазначено» « ОСОБА_8 ».
Помилка має виключно технічний характер, не змінює особу власника та не впливає на обсяг належних їй прав.
Вирішила зареєструвати в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належну їй частку у праві спільної часткової власності на згадану вище квартиру Заявниця виявила ці помилки та звернулася до Управління житловокомунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради з заявою про внесення змін до правовстановлюючого документа.
В свою чергу, Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради листом від 31.12.2025 № 163/01-06 відмовило у внесенні змін до свідоцтва та рекомендувало звернутися до суду.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне Заявниці для реалізації права власності, зокрема для внесення змін до правовстановлюючих документів та подальшого розпорядження майном.
Іншим способом встановити зазначений факт неможливо.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її прав як власника нерухомого майна.
Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.
Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,259,264,265,293,294,315,319,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи управління житлово-комунального госпорадства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 жовтня 1999 року Відділом приватизації державного житла Жовтоводської міської ради на ім`я ОСОБА_2 , що посвідчує її право власності на 19,88 м2 спільної часткової власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Судові витрати віднести за рахунок заявника.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено 08.04.2026 року.

Суддя