Справа № 367/13101/25
Провадження №2-а/367/69/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

10 березня 2026 року  Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді     Шестопалової Я.В.,
при секретарі     Пронченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 через свого представника адвоката Божко Владислава Григоровича звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Київській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.10.2025 серія ББА № 412148, складену старшим інспектором СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Адашаном Максимом Едуардувичем, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП – закрити; визнати протиправними дії поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшого сержанта поліції Хоблового Олександра Володимировича щодо складання 19.10.2025 акта огляду, тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення транспортного засобу мопеду «Honda DIO» на спеціальний майданчик; стягнути на користь ОСОБА_1 за сплату штрафу за протиправною постановою у сумі 3434 грн та за повернення мопеду Honda Dio зі спеціального майданчика (точна сума буде надана суду додатково) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області; стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу (орієнтовно 15 тисяч грн, точна сума буде повідомлена суду разом із доказами) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області.
В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 19.10.2025 близько 10:10 по вулиці Лугова в смт. Гостомель ОСОБА_1 здійснював ведення транспортного засобу (мопеду Honda DIO) вручну у зв`язку із несправністю систем пуску та зчеплення мопеду. 19.10.2025 близько 10:20 візуально помітивши позивача, зі сторони вулиці Свято-Покровська в його сторону направився службовий автомобіль патрульної поліції та після декількох хвилин провів зупинку позивача. Зі службового автомобіля вийшли 2 особи у формі патрульної поліції, які не представились та не пояснили причину зупинки ОСОБА_1 . Тільки з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19.10.2025 серія ББА № 412148 позивачу стало відомо, що зупинку провели працівники СРПП ВП № 2 Бучанського РУП: старший інспектор СРПП, капітан поліції Адашан М.Е., жетон 0117951, який і виніс постанову, поліцейський СРПП, старший сержант поліції ОСОБА_2 , жетон 0055332, який склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу мопед Honda DIO від 19.10.2025. Після зупинки працівники СРПП почали стверджувати, що позивач перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вимагати у ОСОБА_1 документи на транспортний засіб та права. ОСОБА_1 відразу повідомив, що не вживає алкоголь понад 25 років з медичних підстав та готовий пройти медичне освідування, надав права та зазначив, що не розуміє причину зупинки. Після перевірки документів працівники поліції повідомили, що останній рухався на транспортному засобі без шолома та без прав відповідної категорії. Повідомивши вказану інформацію, працівники поліції повернулись в службовий автомобіль, де без участі позивача та без будь-яких роз`яснень прав та законних інтересів останнього відповідно до КУпАП, склали постанову за порушення п.п. 2.1. та 2.3. ПДР України. Однак, позивач стверджує, що наведених в оскаржуаній постанові порушень ПДР, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, він не вчиняв, оскільки у наведені в оскаржуваній постанові дату і час транспортним засобом – мопедом не керував.
Від відповідача Головного управління національної поліції в Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав, посилаючись на встановлення факту порушення позивачем, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому, поліцейські діяли у чіткій відповідності до чинного законодавства, яке регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення. Відтак винесену відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП Управління вважає законною, у зв`язку з чим, в задоволенні позову просило відмовити.
Від представника позивача Божко Владислава Григоровича надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити; стягнути на користь ОСОБА_1 збитки (майнову шкоду), понесені позивачем, а саме: 3434 грн — сплачений штраф за протиправною постановою від 19.10.2025 серія ББА № 412148; 3000 грн — витрати на транспортування та зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу (мопед Honda DIO) на спеціальному майданчику, що у сукупності становить 6434 грн, — за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області.
Від представника позивача Божко Владислава Григоровича також надійшла відповідь на відзив, у якому вказав, що рішення та дії поліцейських були прийняті без належних правових підстав, у порушення встановленого законом порядку, що призвело до протиправного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вилучення та транспортування транспортного засобу, створення для позивача штучних перешкод та заподіяння йому матеріальних збитків. Сукупність цих порушень свідчить про грубе нехтування поліцейськими службовими обов`язками та вимогами чинного законодавства, що є підставою для визнання дій та рішень працівників поліції протиправними та такими, що порушують права і законні інтереси позивача.
В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду спараи повідомлені належним чином. До суду від предстаника позивача Божко В.Г. надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
В судове засідання представник відповідачв не з`явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином. До суду від предстаника відповідача Чубинського В.С. надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони відповідача, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі та просив у їх задоволенні відмовити.
У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Частинами 4 та 5 статті 250 КАС України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши зміст позовних вимог і доводів сторін, а також проаналізувавши досліджені у ході судового розгляду докази, суд встановив факти, які у взаємозв`язку із застосованими до них нормами права, що регулюють відповідні правовідносини, дають підстави для висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що постановою серії ББА №412148 від 18 жовтня 2025 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно вказаної постанови вбачається, що 18 жовтня 2025 року о 10 годині 10 хвилин водій керував мопедом Honda Dio без н/з не маючи права на керування, а саме відповідної категорії, та був без мотошолому чим порушив п. п. 2.1а та 2.3в ПДР України за що було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Як встановлено в суді, поліцейським під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, здійснювалось фіксування (відеозапис) на портативний нагрудний відеореєстратор.
Дослідженням відеозапису встановлено, що поліцейськими зафіксовано рух та пересування транспортного засобу (мопеда), на якому водій без шолома, в панамі, намагався втекти від службового поліцейського автомобіля. Тобто чітко зафіксовано особу водія скутера, його зовнішні ознаки та одяг, що дають можливість ідентифікувати водія транспортного засобу. Крім того, на відеозаписі зафіксовано момент визнання водієм керування транспортним засобом без права відповідної категорії та без мотошолома.
За результатами дослідження відеозапису чітко встановлюється, що позивач, ОСОБА_1 , який у відповідний час керував транспортним засобом мопедом без державного номерного знаку. Таким чином, вказаними доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 , вищезазначеним транспортним засобом, чим спростовують доводи позовної заяви, в яких позивач заперчував факт керування ним мопеду без номерного знака.
У ході спілкування ОСОБА_1 повідомив, що не має при собі посвідчення водія, з правом на керування транспортними засобами. Однак поліцейським, згідно з даними Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що права керування, згідно посвідчення водія, транспортними засобами категорії "А" в останнього немає.
Відповідно до ПДР України до категорії "А" відносяться: мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.
Отже, керування транспортним засобом - скутером, вимагає у водія наявності права керування транспортними засобами категорії "А (А1)".
При вирішенні цього адміністративного спору суд враховує, що імперативне правило, яке передбачене ч. 2 ст. 77 КАС України щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень по доказуванню правомірності прийнятого ним рішення, не звільняє позивача від обов`язку також доводити ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, крім досліджених в суді відеозаписів, сторонами до суду не подано.
Таким чином, аналіз досліджених в суді доказів дає підстави для висновку, що доводи відповідача є переконливими і підтверджують обставини, наведені у відзиві, на які відповідач посилається у якості заперечень проти позову. Це у свою чергу підтверджує відображені в оскаржуваній постанові факти вчинення позивачем порушень п. п. 2.1а та 2.3в ПДР України, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП
Натомість обставини на які покликався позивач у своєму позові, як підставу позовних вимог, свого підтвердження не знайшли.
З урахуванням вищенаведеного у сукупності, суд висновує, що відповідачем доведено законність винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, підстав для її скасування немає. А тому, у задоволенні позову ОСОБА_1 , слід відмовити у повному обсязі.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст.286 КАС України,-
в и р і ш и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:       Я.В. Шестопалова