ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2026 р. Справа№ 927/765/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О. 
Корсака В.А. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФДС БУД»
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2025 (повний текст складено 29.09.2025)
у справі № 927/765/25 (суддя Мацьор В.В.)
за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФДС БУД»
про стягнення 185 456,64 грн збитків,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
У липні 2025 року Чернігівська окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради (далі - Рада) Чернігівського району Чернігівської області, у якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФДС БУД» (далі - Товариство) до місцевого бюджету Киселівської сільської територіальної громади 185 456,64 грн збитків.
На обґрунтування заявлених вимог прокуратура зазначає, що відповідно до договору №373 від 23.12.2021 за актом №137 приймання виконаних будівельних робіт Товариство поставило позивачу Котел опалюваний на твердому паливі КТ2Е95 KW у кількості 2 шт. вартістю 433 894,34 грн. У ході досудового розслідування кримінального провадження №42022272010000027 від 09.02.2022 встановлено факт завищення вартості закупівлі поставленого за договором №373 від 23.12.2021 устаткування. Зокрема, закупівля опалювальних котлів здійснена за завищеними цінами, що підтверджено експертним шляхом, внаслідок чого Рада зайво перерахувала Товариству бюджетні кошти, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) бюджету у загальній сумі 185 456,64 грн.

Позиції учасників справи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства до місцевого бюджету Киселівської сільської територіальної громади кошти у сумі 185 456,64 грн. Стягнуто з Товариства на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2025, Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в повному обсязі.

Позиції учасників справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/765/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2025 до надходження матеріалів справи №927/765/25.
10.11.2025 матеріали справи №927/765/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2025 у справі №927/765/25 залишено без руху. Надано Товариству строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 3 633,60 грн у встановленому порядку. Попереджено Товариство, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
20.11.2025 від скаржника на виконання вказаної ухвали надійшла заяви про усунення недоліків з доданою до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (платіжна інструкція №2470 від 19.11.2025).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 поновлено Товариству пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2025 у справі №927/765/25. Зупинено дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2025 у справі №927/765/25 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
Згідно з розпорядженням КМУ від 28.10.2021 №1337-р у 2021 році з державного бюджету місцевому бюджету Киселівської сільської територіальної громади виділено субвенцію у сумі 1498,7 тис грн на капітальний ремонт (технічне переоснащення) внутрішньої системи опалення (встановлення котла(ів) на альтернативному виді палива в Снов`янському закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за адресою: с. Снов`янка, вул. Лісова, 1-в.
10.12.2021 Рада на веб-порталі публічних закупівель оголосила про спрощену закупівлю «Капітальний ремонт (технічне переоснащення) внутрішньої системи опалення (встановлення котла(ів) на альтернативному виді палива в Снов`янському закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за адресою: с. Снов`янка, вул. Лісова 1-в (код ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», очікуваною вартістю 1 407 930 грн з ПДВ та строком виконання робіт до 31.12.2021 (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-12-10-010209-c).
У закупівлі взяли участь учасники:
1. ТОВ «Укрспецсервіс» з остаточною ціновою пропозицією 1 225 900,81 грн з ПДВ;
2. ТОВ «ФДС БУД» з остаточною ціновою пропозицією 1 397 992,27 грн з ПДВ.
Переможцем закупівлі визначено Товариство (протокол №71-2021 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.12.2021).
23.12.2021 Рада (замовник) та Товариство (виконавець) підписали договір №373 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого виконавець приймає на себе зобов`язання із своїх матеріалів, своїми силами та засобами виконати роботи «Капітальний ремонт (технічне переоснащення) внутрішньої системи опалення (встановлення котла(ів) на альтернативному виді палива в Снов`янському закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за адресою: с. Снов`янка, вул. Лісова 1-в (код ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», а замовник - прийняти та оплатити їх. 
Роботи за цим договором мають бути виконані в термін до 31.12.2021 (п. 1.3 договору).
Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.4 договору загальна вартість робіт складає 1 397 992,27 грн з ПДВ. Джерело фінансування - субвенція з Державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток окремих територій. До загальної вартості робіт включено вартість матеріалів, робіт, податків і зборів, інших витрат, пов`язаних з виконанням цього договору.
Оплата за договором здійснюється на підставі актів виконаних робіт в національній валюті шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів замовником на поточний рахунок виконавця, вказаний у цьому договорі протягом 10 робочих днів (п. 2.3 договору).
Згідно з п. 3.1.1 договору виконавець зобов`язаний виконати роботу, обумовлену договором, своїми засобами, зі своїх матеріалів, якісно та у встановлений строк.
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань (п. 8.1 договору).
Додатковими угодами №1 від 31.12.2021 та №2 від 01.04.2022 сторони продовжили строк виконання робіт за договором до 31.03.2022 та до 31.12.2022 відповідно.
05.12.2022 сторони підписали додаткову угоду №3, якою дійшли взаємної згоди розірвати договір та підтвердили, що станом на день її укладення виконавець виконав, а замовник прийняв та оплатив роботи на загальну суму 434 372,73 грн з ПДВ.
23.12.2021 сторони підписали акт №136 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року свідчить, що вартість виконаних робіт з «улаштування підстильного шару бетонного» в обсязі 0,576 м3 склала 478,39 грн з ПДВ.
23.12.2021 сторони підписали акт №137 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додатково до акта №136 від 23.12.2021), згідно з яким вартість товару: «Котел опалюваний на тверд. паливі КТ2Е95 KW» у кількості 2 шт склала 361 578,62 грн без ПДВ (433 894,34 грн з ПДВ). 
Згідно з відомостями цього акта кошторисна ціна за одиницю - 180 789,31 грн (175 523,60 грн - відпускна ціна, 5 256,71 грн - транспортна складова), 36 157,86 грн - ПДВ, ціна за одиницю з ПДВ - 216 947,17 грн; кошторисна ціна 2-х котлів - 361 578,62 грн, відпускна вартість 2-х котлів - 351 047,20 грн без ПДВ, транспортна складова - 10 531,42 грн, ПДВ - 72 315,72 грн, вартість з ПДВ - 433 894,34 грн.
Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року загальна вартість устаткування (опалювальних котлів) склала 433 894,34 грн з ПДВ.
23.12.2021 платіжною інструкцією №5812 Рада сплатила Товариству 433 894,34 грн бюджетних коштів.
У ході досудового розслідування кримінального провадження №42022272010000027 від 09.02.2022 слідчий відділ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, встановив факт завищення вартості закупівлі зазначеного вище устаткування - «Котел опалюваний на твердому паливі КТ2Е95 KW» за договором №373 від 23.12.2021.
У висновку експерта від 06.12.2022 № 1685/22-24 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №42022272010000027 встановлено, що середня вартість котла твердопаливного марки «Altep» КТ-2Е-95 станом на 23.12.2021 (дата укладення Договору) складала 117 900 грн з ПДВ.
Відповідно до Довідки (висновку) начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 31.03.2023 різниця між фактично понесеними витратами місцевого бюджету та середньою ринковою вартістю 2 (двох) котлів твердлопаливних марки «Altep» КТ-2Е-95, визначеною судовою товарозначою експертизою, становить 185 456,64 грн.
Згідно з висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Чернігівській області від 03.01.2023 №1/25-01-08-09/43459201 за результатами аналізу здійснених господарських операцій ТОВ «ФДС БУД» за період 2021-2022 років щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, відображених в акті №137 вартості устаткування, складеним щодо договору №373 від 23.12.2021, встановлено, що посадовими особами ТОВ «ФДС БУД» ймовірно здійснено внесення недостовірних даних до офіційних документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, а саме внесення до актів прийняття виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів завищеної вартості устаткування та проведення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів.
За доводами прокурора, переплата бюджетних коштів Ради на користь Товариства склала 185 456,64 грн, що є різницею між дійсною ринковою вартістю вказаних конструкцій, підтвердженою експертним шляхом (117 900 грн з ПДВ х 2 шт = 235 800 грн з ПДВ) та ціною закупівлі за договором №373 від 21.12.2021 (210 628,32 грн з ПДВ х 2 шт = 421 256,64 грн з ПДВ).
Зазначені кошти (185 456,64 грн переплати бюджетних коштів) прокуратура просить стягнути з Товариства до місцевого бюджету Киселівської сільської територіальної громади.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 6, 627, 628 ЦК України).
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 631 ЦК строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, правове регулювання відносин за яким здійснюється за нормами, закріпленими у ст. 837-864 ЦК України.
За визначенням ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (висновки Верховного Суду у постанові від 10.12.2018 у справі №902/320/17).
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: 
протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; 
шкідливий результат такої поведінки (збитки); 
причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; 
вина правопорушника.
За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Ураховуючи приписи ст. 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.
Таким чином, на підтвердження заявлених ним до відповідача вимог позивач має довести наявність усіх зазначених вище складових цивільного правопорушення.

Суд встановив, що відповідно до акта №137 від 23.12.2021 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додатково до акта №136 від 23.12.2021), вартість товару: «Котел опалюваний на тверд. паливі КТ2Е95 KW» у кількості 2 шт склала 361 578,62 грн без ПДВ (433 894,34 грн з ПДВ). 
Згідно з відомостями цього акта кошторисна ціна за одиницю - 180 789,31 грн (175 523,60 грн - відпускна ціна, 5 256,71 грн - транспортна складова), 36 157,86 грн - ПДВ, ціна за одиницю з ПДВ - 216 947,17 грн; відпускна вартість 2-х котлів складає 351 047,20 грн без ПДВ, транспортна складова - 10 531,42 грн, ПДВ - 72 315,72 грн, вартість з ПДВ - 433 894,34 грн.
Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року свідчить, що загальна вартість устаткування (опалювальних котлів) склала 433 894,34 грн з ПДВ.
23.12.2021 платіжною інструкцією №5812 позивач сплатив відповідачу вартість придбаного устаткування в розмірі 433 894,34 грн.
У ході досудового розслідування кримінального провадження №42022272010000027 від 09.02.2022 слідчий відділ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, встановив факт завищення вартості закупівлі вищезгаданого устаткування «Котел опалюваний на твердому паливі КТ2Е95 KW» за договором №373 від 23.12.2021.
Згідно з висновком експерта від 06.12.2022 №1685/22-24 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №42022272010000027 середня вартість котла твердопаливного марки «Altep» КТ-2Е-95 станом на 23.12.2021 (дата укладення Договору) складала 117 900 грн з ПДВ.
Для визначення вартості із використанням порівняльного методичного підходу експерт провів маркетингове дослідження ринку, в результаті якого ідентифіковано компанії, які пропонували до продажу твердопаливний котел марки «Altep» КТ-2Е-95.
Ринкова вартість досліджуваного котла твердопаливного марки «Altep» КТ-2Е-95 на території України станом на 23.12.2021 визначалась згідно з ціновою інформацією джерел, визначених у вступній частині висновку, а саме:
- лист від 12.09.2022 №298 від ПП «Альтеп-Центр»: вартість котла твердопаливного марки «Altep» КТ-2Е-95 станом на 23.12.2021 склала 117 900 грн;
- лист від 18.11.2022 №1811/22 від ТОВ «ВДС-Клімат»: вартість котла твердопаливного марки «Altep» КТ-2Е-95 станом на 23.12.2021 склала 117 900 грн;
- лист від 21.11.2022 №21-11/2022 від «Теплосфера Груп»: вартість котла твердопаливного марки «Altep» КТ-2Е-95 станом на грудень 2021 року склала 117 900 грн;
Отже, середня ринкова вартість котла твердопаливного марки «Altep» КТ-2Е-95 станом на 23.12.2021 складала 117 900 грн.
Верховний Суд неодноразово робив висновок про допустимість висновку експерта, який складений у межах кримінального провадження. 
Те, що вказану вище експертизу було проведено не за ухвалою суду у справі, що переглядається, не є підставою вважати її недопустимим доказом, оскільки особа, яка проводила цю експертизу, є атестованим судовим експертом, обізнана про кримінальну відповідальність, висновок містить інформацію щодо предмета доказування, а тому є допустимим письмовим доказом у справі, який підлягає оцінці у сукупності із іншими доказами. Для можливості оцінки такого висновку основним є те, чи містить він відповіді на питання, які стосуються предмета спору.
У постанові від 10.07.2019 у справі №686/23256/16-ц Верховний Суд зазначив, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати чи визнає доказ чи відхиляє його.
Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Висновок експерта, який складено у межах кримінального провадження №42022272010000027 відповідно до ч. 7 ст. 98 ГПК України, містить застереження про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі ст. 384 КК України, не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей та відповідає вимогам чинного законодавства, в т.ч. щодо критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості, зокрема містить відповіді на питання щодо виконання договору №373 від 23.12.2021. 
Отже, проведена у межах кримінального провадження товарознавча експертиза містить інформацію щодо предмета доведення у цій справі та підтверджує факт завищення відповідачем вартості закупівлі устаткування за укладеним договором.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять Висновок аналітичного дослідження №1/25-01-08-09/43459201 від 03.01.2023 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ФДС Буд» щодо наявності ймовірних ознак правопорушень, пов`язаних з легітимізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.12.2021 по 05.12.2022», проведеного ГУ ДПС у Чернігівській області.
Розділ V. «Результати аналітичного дослідження» містить такі відомості.
Щодо ТОВ «ФДС Буд» за період 2021-2022 років щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, відображених у акті №137 вартості устаткування, складеного по договору №373 від 23.12.2021, встановлено, що ТОВ «ФДС Буд» протягом грудня 2021 року відобразило придбання котлів опалювальних на твердому паливі «Altep» у ТОВ «Трейдінг Буд» за ціною 175 523,60 грн без ПДВ.
З аналізу здійснених господарських операцій ТОВ «Трейдінг Буд» за період 2021-2022 років щодо придбання / реалізації зазначеного товару вбачається, що у жовтні-грудні 2021 року підприємство відобразило придбання вказаних котлів у ПП «Альтеп-Центр» за ціною 68 775 грн без ПДВ.
Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Трейдінг Буд» протягом 2021-2022 років відобразило реалізацію вказаних котлів іншим постачальникам, зокрема ТОВ «Укрспецсерівс», за ціною 103 400 грн без ПДВ.
За результатами аналізу реалізації зазначеного товару у період листопад 2021 року - січень 2022 року ПП «Альтеп-Центр» реалізовувало його за ціною 74 659,61 грн без ПДВ (при цьому більша частина котлів реалізована за ціною близько 68 тис. грн).
Отже, ціна котлів, придбаних ТОВ «Трейдінг Буд» у ПП «Альтеп-Центр», склала 68 775 грн без ПДВ, тоді як їх реалізація від ТОВ «Трейдінг Буд» до ТОВ «ФДС БУД» здійснена у сумі 175 523,60 грн, що майже втричі вище дійсної ціни закупівлі вказаного товару.
Разом з тим, ПП «Альтеп-Центр» та ТОВ «Трейдінг Буд» знаходяться за однією юридичною адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 34.
За висновками ГУ ДПС у Чернігівській області, посадовими особами ТОВ «ФДС Буд» ймовірно здійснено внесення недостовірних даних до офіційних документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, а саме внесення до актів прийняття виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів завищеної вартості устаткування та проведення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів.
Оплата за котли твердопаливні згідно з договором №373 від 23.12.2021 здійснена на суму 421 256,64 грн з ПДВ (без врахування транспортної складової), що підтверджується відповідним актом №137 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт та платіжним дорученням №5812 від 23.12.2021.
А отже, переплата бюджетних коштів Киселівської сільської ради на користь ТОВ «ФДС Буд» склала 185 456,64 грн як різниця між дійсною ринковою вартістю вказаних конструкцій, підтвердженою експертним шляхом (117 900 грн з ПДВ х 2 шт = 235 800 грн з ПДВ), та ціною закупівлі за договором №373 від 21.12.2021 (210 628,32 грн з ПДВ х 2 шт = 421 256,64 грн з ПДВ).
Тобто закупівля опалювальних котлів здійснена за завищеними цінами, внаслідок чого Киселівською сільською радою зайво перераховано бюджетні кошти на користь ТОВ «ФДС Буд» у загальній сумі 185 456,64 грн як різниця між дійсною ринковою вартістю вказаних конструкцій (117 900 грн з ПДВ х 2 шт = 235 800 грн з ПДВ) та ціною закупівлі за договором №373 від 21.12.2021 (210 628,32 грн з ПДВ х 2 шт = 421 256,64 грн з ПДВ).
З огляду на доводи апеляційної скарги суд зазначає таке.
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Використання бюджетних коштів становить значний суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання бюджетних коштів може порушувати економічні інтереси держави.
Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.
При цьому, відповідно до п. 5.10. Настанов з визначення вартості будівництва, поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні.
Таким чином, беручи участь у торгах, підрядник зобов`язаний здійснити обґрунтований аналіз ринку та обрати поточні ціни на матеріальні ресурси з урахуванням однакових якісних характеристик, при цьому ціни не повинні перевищувати середні регіональні показники, що забезпечує прозорість і економічну обґрунтованість вартості будівництва.
Товариство як учасник торів не могло не бути обізнаним щодо реальної ринкової вартості закупівлі устаткування для проведення ремонтних робіт, оскільки здійснює господарську діяльність на цьому ринку та саме на нього на етапі подання цінових пропозицій покладено обов`язок аналізу поточних цін на матеріальні ресурси та подання пропозиції із цінами, які не перевищують середні регіональні показники.
Разом з тим, незважаючи на визначений обов`язок, Товариство подало свою тендерну пропозицію із цінами на устаткування, які значно перевищують ринкову вартість такого устаткування, внаслідок чого порушено основні принципи публічних закупівель: максимальної економії, ефективності та пропорційності, що стало наслідком безпідставного перерахування сільською радою бюджетних коштів у сумі 185 456,64 грн та завдання збитків на вказану суму.
З висновку товарознавчої експертизи вбачається, що ціну товару завищено майже вдвічі, що свідчить про відсутність випадковості, ненавмисності або інших об`єктивних причин такої дії та свідоме порушення Товариством вимог законодавства про публічні закупівлі, Настанов з визначення вартості будівництва.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФДС БУД» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2025 у справі №927/765/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2025 у справі №927/765/25 залишити без змін.
3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.
4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України. 

Головуючий суддя О.О. Євсіков 

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак