Номер провадження 1-кп/754/704/26
Справа№754/3294/26
Вирок 
Іменем України

03 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
судді - ОСОБА_1 
при секретарі - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12026105030000031 відносно обвинуваченої 
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. П-Камчатський-50 російської федерації, українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, працюючої продавцем в магазині «Мастерзоо», зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.190 ч.1 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням точні дату та час, але не пізніше 19.01.2026 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знайшла в мережі Інтернет оголошення про продаж проектору «Byintek UFO P20», чорного кольору, серійний номер BYDZC9SEC2BK045305014, після чого у обвинуваченої ОСОБА_3 виник умисел на заволодінням чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, обвинувачена ОСОБА_3 замовила на вигадане ім`я « ОСОБА_4 » у ФОП ОСОБА_5 майно - проектор «Byintek UFO P20», чорного кольору, серійний номер BYDZC9SEC2BK045305014, з доставкою через ТОВ «Нова Пошта» з оплатою накладним платежем за місцем отримання у відділенні № 221 ТОВ «Нова Пошта» за адресою м. Київ, вул. Будищанська, 7.
В подальшому, продовжуючи реалізацію протиправного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, 19.01.2026 року приблизно о 12.20 год. обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені відділення № 221 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Будищанська, 7 в м. Києві, під приводом попереднього огляду замовлення за експрес-накладною № 20451346362598, оглядаючи товар, за збереження та доставку якого відповідає ТОВ «Нова Пошта», а саме проектор «Byintek UFO P20», чорного кольору, серійний номер BYDZC9SEC2BK045305014, здійснила підміну вказаного товару на заздалегідь підготовлений візуально схожий проектор та повідомила співробітника відділення № 221 ТОВ «Нова Пошта» про відмову від отримання замовлення, чим ввела в оману співробітника відділення № 221 ТОВ «Нова Пошта» та шляхом обману заволоділа чужим майном, що відповідно до п. 4.1.2 Публічного договору належало ТОВ «Нова Пошта», а саме проектором «Byintek UFO P20», чорного кольору, серійний номер BYDZC9SEC2BK045305014. Після чого обвинувачена ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду в розмірі 10080 грн.
За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачена була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, їй відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч.2 ст.302 КПК України. Крім того, до обвинувального акту долучена письмова заява представника потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч.2 ст.382 КПК України та вважає кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України дійсною та вірною.
При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального проступку, обставини справи, дані про особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 судом визнано - щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 судом не встановлено. 
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання  ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства чи в умовах обмеження волі, але в умовах контролю за її поведінкою органами з питань пробації за місцем її проживання, а тому застосовує до неї покарання у вигляді пробаційного нагляду.
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченої.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України
Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 349, 381, 382, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді одного року шести місяців пробаційного нагляду.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3  наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 2628 грн. 50 коп.
Речові докази: проектор «Byintek UFO P20», чорного кольору, серійний номер BYDZC9SEC2BK045305014, з чохлом чорного кольору, штативом, зарядним пристроєм, гарантійним талоном, інструкцією та картонною коробкою пакування - повернути законному володільцю; проектор «Byintek», чорного кольору, модель Р20, серійний номер затертий - конфіскувати в дохід держави; картонну коробку «Нова Пошта» - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: