Справа № 212/525/26 
3/212/250/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Амельчишина О.В.,

встановив:
У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №560452 від 06.01.2026, водій ОСОБА_1 06.01.2026 о 16-00 год, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 днз НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг по вул. Федора Караманиць, 43/1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, а також перед перестроюванням не дав дорогу ТЗ Renault Scenic днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку гр. ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Травмовані внаслідок ДТП відсутні. ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він 06.01.2026 о 16-00 год рухався по вул. Федора Караманиць у м. Кривий Ріг. В салоні автомобілю знаходилась пасажир ОСОБА_3 . Після перестроювання його автомобіля з правої полоси руху у ліву, об`їжджаючи громадський транспорт, зайняв ліву полосу та мав намір у подальшому змінити напрямок руху, повернути ліворуч на перехресті. Після перестроювання його автомобіль рухався зі швидкістю не більше 40 км/год прямолінійно не змінюючи напрямок руху. Рухаючись у ліві полосі він почув сигнал позаду його автомобіля. Після чого він побачив авто, яке рухалося позаду нього, та яке почало змінювати рух, займаючи положення на правій смузі дороги. Після чого зазначене авто різко зайняло положення перед його автомобілем. Після чого він почав застосовувати гальмування, однак уникнути зіткнення не надалося можливим. Відбулося зіткнення його автомобіля передньою правою частиною із задньою лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим просив справу відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Амельчишин О.В. підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмових поясненнях. В подальшому просив розглянути справу у його відсутність.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , яка показала, що вона була пасажиркою в автомобілі ОСОБА_1 06.01.2026. Вони рухалися по вул. Федора Караманиць у м. Кривий Ріг. Об`їхавши громадський транспорт на зупинці Уфимська, автомобіль ОСОБА_1 зайняв крайню ліву смугу та в подальшому мав намір на здійснення повороту ліворуч на перехресті. Швидкість руху була приблизно 40 км/год. Вона чула сигнал позаду, після чого авто яке було позаду різко обігнав їх автомобіль та зайняв положення перед ними. У цей час ОСОБА_1 намагався зупинити автомобіль, однак не зміг та відбулося зіткнення. Також зазначила, що вона не бачила чи був увімкнутий покажчик повороту у автомобілі ОСОБА_1 .
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказового базису.
Вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560452 від 06.01.2026, ОСОБА_1 06.01.2026 о 16-00 год, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 днз НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг по вул. Федора Караманиць, 43/1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, а також перед перестроюванням не дав дорогу ТЗ Renault Scenic днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку гр. ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Травмовані внаслідок ДТП відсутні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Амельчишин О.В. наполягали на тому, що ОСОБА_1 06.01.2026 не порушував Правила дорожнього руху, натомість автомобіль іншого учасника ДТП перестроївся перед його автомобілем внаслідок чого і відбулося зіткнення. 
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б у повній мірі підтверджували провину ОСОБА_1 у порушенні останнім 06 січня 2026 року Правил дорожнього руху та участі у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді.
Так, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі, а є лише процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує обставини певного порушення, допущене особою.
До протоколу було додано письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними із наданими під час судового розгляду.
Схема місця ДТП з фото таблицею до неї не доводять поза розумним сумнівом інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Так, зі схеми ДТП та фототаблиці до неї вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 дійсно знаходився позаду автомобіля Renault Scenic днз НОМЕР_2 на крайній лівій смузі. Автомобіль Renault Scenic днз НОМЕР_2 перебував по центру дороги попереду автомобіля ОСОБА_1 . Зазначена схема відповідає отриманим у судовому засіданні показам ОСОБА_1 та наданим показам свідка ОСОБА_3 .
Інші докази в матеріалах справи відсутні.
Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який двічі не прибув до суду та не надав доказів про поважність своєї неявки. Крім того, наполягав на тому, що він надав пояснення працівникам поліції. Будь-яких інших клопотань до суду не надходило.
Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні беззаперечні докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає, що обставини, викладені у протоколі, є недоведеними.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, а також до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:        О.  Н.  Борис