ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/2037/14-ц
Провадження № 22-ц/820/767/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю: представника позивача та відповідача Сподаренка О.М
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/2037/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 08 травня 2014 року у складі судді Сарбея О.Ф. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в :
У січні 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 3/85/2013/ро від 21.02.2013 року в сумі 303 327 грн. 77 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1 516 грн. 64 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1 516 грн. 64 коп. 
Вказане рішення набрало законної сили 20.05.2014 року.
09 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2014 року у справі № 686/2037/14 в частині стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором № 3/85/2013/ро від 21.02.2013 року в сумі 303 327 грн. 77 коп. та судових витрат, встановивши її сплату рівними платежами, щомісячно, з дня винесення відповідної ухвали суду, протягом 1-го календарного року. 
В обґрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_1 послався, що на даний час у нього склалися обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, пов`язана з відсутністю доходу та пенсії, що підтверджується відомостями ГУ ДПС України у Хмельницькій області та довідкою ГУ ПФУ в Хмельницькій області. Дана ситуація суттєво ускладнена похилим віком заявника та наявністю хронічної гіпертонічної (гіпертензивної) хвороби серця, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11.06.2025 року. Крім того, заявник вказував, що його фінансове становище суттєво обтяжено борговими зобов`язаннями та наявністю виконавчого провадження, у зв`язку з чим він не має можливості отримати інший кредит з метою погашення існуючого.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. 
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду. 
Апелянт посилається, що кредитний договір, укладений між ним та банком, був укладений на строк до 20 лютого 2026 року, проте в грудні 2013 року банк за власної ініціативи в односторонньому порядку розірвав вказаний договір та виставив вимогу про дострокове повернення коштів в повному обсязі, при цьому створивши дискримінаційні умови для позичальника. Крім того, банк неодноразово відмовлявся залишити за собою нереалізоване під час виконання судового рішення майно, зокрема земельну ділянку, яка належить боржнику, що свідчить про незацікавленість у фактичному виконанні судового рішення.
Так, апелянт стверджує, що можливість сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, вважає що суд не правомірно не врахував його скрутне матеріальне становище, несприятливу фінансову ситуацію, пов`язану з відсутністю доходу, що він має відповідні хвороби (хронічну гіпертонічнію (гіпертензивну) хворобу серця, у зв`язку з цим вважає ухвалу суду від 20.01.2026 року про відмову в розстрочці виконання рішення суду не законною, яка підлягає скасуванню.
ПАТ АБ «Укргазбанк» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, станом на 22.12.2025 року боржниками не виконано, відкрито виконавче провадження № 78865897 від 14.08.2025 року (боржник ОСОБА_3 ) та № 75891570 від 23.08.2024 року (боржниця ОСОБА_4 ), також існує зведене виконавче провадження за іншими боргами боржників.
Представник банку посилається, що за рішенням суду від 08.05.2014 року примусово стягнуто, за період з 30.12.2013 по 11.12.2025 (включно): заборгованість за кредитом заборгованість за процентами судові витрати в сумі 4 003,80 грн. Ніякої добровільної сплати коштів від обох боржників за даним рішенням не було, стягнуті кошти є примусово стягнуті, що фактично вказує на його не добросовісну поведінку як боржника та суттєво порушує права банку як стягувача, який правомірно очікує виконання рішення суду більше 10 років. Крім того, по ОСОБА_1 відбувається ряд виконавчих дій, зокрема здійснюється розшук автомобіля, звернення стягнення на майно та доходи, проведено опис та арешт земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0.12 га, кадастровий номер 6825083300:06:003:0011, розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Копистинська сільська рада, що передана на торги, які мають відбутися 07.01.2026 року о 12:10 (https://sale.birzha.km.ua/auction/LAE001-UA 20251203-50137). Більше 10 років боржники ніяких дій не вчиняли по добровільному виконання рішенню, а подання заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення є ніщо іншим як метою призупинення активного примусового виконання стягувачем за виконавчим провадженням. Позиція боржника, що нібито банк мав би залишити нереалізоване майно на торгах за собою не говорить про такий обов`язок, а лише про право. Представник банку зазначає, що відсутність доходів та хронічна гіпертонічна хвороба серця, на які посилається боржник не є винятковими випадками особливого характеру, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду, оскільки відсутність доходу не виключає у нього відсутність майна та тим більше не призведе до реального виконання рішення, а хвороба є причино-наслідковим зв`язком віку ОСОБА_1 , на яку хворіє більше третини всього населення планети земля та не може бути причиною для розстрочення виконання рішення суду та тим більше впливати на його працездатність. Також зазначає, що боржник при відсутності доходів придбав в 2025 році автомобіль, марки: TOYOTA, модель: CAMRY, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . 
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 08.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 3/85/2013/ро від 21.02.2013 року в сумі 303 327 грн. 77 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1 516 грн. 64 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1 516 грн. 64 коп. В
Вказане рішення сторонами не було оскаржено у апеляційному порядку та набрало законної сили 20.05.2014 року.
08 липня 2014 року за заявою представника банку позивачу - ПАТ АБ «Укргазбанк» було видано два виконавчі листи на виконання даного рішення суду, які були звернуті банком до примусового виконання. 
06.08.2014 року постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 44322704 з примусового виконання виконавчого листа № 686/2037/14 від 08.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованогстоі за кредитом в сумі 303 327 грн. 77 коп. судового збору в сумі 1 516 грн. 64 коп.
На даний час виконавче провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів здійснюється в межах виконавчого провадження № 78865897, відкритого постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. від 14.08.2025 року.
В порядку примусового виконання вищевказаного рішення суду з боржників було стягнуто 4003,8 грн. заборгованості за кредитом, 22663,81 грн. заборгованості по процентам та 1516,64 грн. судових витрат.
На даний час рішення суду в повному обсязі не виконано.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Право на звернення до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядку, передбачених чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі №796/43/2018, від 19.06.2019 року у справі № 2-55/10.
Водночас, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.
Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі №9901/598/19.
Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення, розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.
Так, згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення, ОСОБА_1 посилався, що на існуванням об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду одним платежем, а саме: в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, відсутності достатнього доходу.
Суд першої інстанції вказав на відсутність у справі об`єктивних даних про виняткові обставини, які виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України, пов`язує можливість здійснити розстрочення виконання судового рішення.
Посилання боржника на скрутне матеріальне становище не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 ЦПК України. Надання апелянтом довідок з ГУ ДПС у Хмельницькій області, ГУ ПФУ у Хмельницькій області про відсутність в нього доходу саме по собі не свідчить про відсутність у заявника інших джерел доходів чи про неможливість виконання судового рішення. 
Так, ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження відсутності у нього інших доходів. Не було надано доказів і про те, що у відповідача відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого він може отримувати доходи, а також те, що він не є учасником юридичних осіб та не отримує доходи від їх діяльності.
На даний час ОСОБА_1 є адвокатом, про що він вказав в судовому засіданні апеляційного суду, і може здійснювати адвокатську діяльність з метою отримання відповідних доходів.
Крім того представник банку до відзиву на заяву надано витяг з АСВП № 78866204, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в 2025 році набув у власність автомобіль TOYOTA CAMRY 2008, року випуску, який потребує відповідного технічного обслуговування, заправки тощо, що свідчить про можливість заявника в силу свого майнового стану здійснювати такі відповідні витрати на утримання автомобіля. 
При цьому заявником також не аргументовано можливість щомісячної сплати боргу рівними частинами щомісячно протягом одного року . 
Таким чином заявником не доведено факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.
Колегія суддів вважає, що розстрочення виконання судового рішення не буде відповідати балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з дотриманням співмірності негативних наслідків для стягувача з інтересом боржника.
Розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, однак заявник таких доказів суду не надав.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими, так як дані доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а фактично зводяться до обґрунтувань апеляційної скарги тими ж обставинами, що і у заяві про розстрочення виконання судового рішення, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду, яким надана належна правова оцінка судом першої та апеляційної інстанцій.
Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається..
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 березня 2026 року.

Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Л.М. Грох