Справа № 643/2607/26
Провадження № 3/643/967/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20.04.2026 
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2026 року з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Салтівського районного суду міста Харкова надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581906 від 03.02.2026 року, 03.02.2026 о 08 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, перехрестя вул. Бучми, керував автомобілем Toyota Avensis, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бучми, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гвардійців Широнінців, не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi L200 Warrior, н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, та у результаті чого, здійснив зіткнення з Lexus GX470, який зупинився перед поворотом праворуч на вул. Гвардійців Широнінців. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11. ПДР України. 
17.04.2026 року через систему «Електронний суд» захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Король В.Р. подав клопотання про призначення експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Олійника О.О. знаходиться справа № 643/2607/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. За наслідками оформлення вказаної ДТП співробітниками поліції у відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 581906, згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бучми, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Гвардійців Широнінців, не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, та у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Lexus GX470, який зупинився перед поворотом праворуч на вулицю Гвардійців Широнінців, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. З вказаним протоколом неможливо погодитись, оскільки ОСОБА_1 спокійно перетинав проїжджу вул. Гвардійців-Широнінців в місті Харкові рухаючись по вул. Бучми, що давало змогу водію автомобіля Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 застосувавши робоче гальмування з моменту поновлення руху автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 дати йому можливість покинути небезпечну зону, що в подальшому унеможливлювало зіткнення транспортних засобів. Таким чином дії водія автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині не виконання вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» ПДР не знаходяться в причинному зв`язку з виникнення ДТП. Сторона захисту вважає, що дії водія Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в зазначеній дорожньо-транспортній обстановці порушують вимоги п. 12.3 ПДР України, оскільки він своєчасно не застосував гальмування з моменту поновлення руху Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , який перетинав головну дорогу. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія. Оскільки вина водія ОСОБА_1 не доведена матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, для встановлення наявності або відсутності порушень ПДР України з її боку, а також для з`ясування справжніх причин настання ДТП, виникла потреба у спеціальних знаннях в області науки автотехніки та транспортної трасології . З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення, просить призначити експертизу на розгляд якої поставити наступні запитання: 1. Як повинні були діяти водії автомобілів Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та GX470 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? 2. Чи мали технічну можливість водії автомобілів ToyotaAvensisд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та GX470 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду в даній дорожній обстановці? 3. Чи відповідали дії водіїв автомобілів ToyotaAvensisд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та GX470 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо ні, то чи перебувають вони в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? 4. Якою була швидкість автомобіля Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 в момент його зіткнення з автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 ? 5. Чи гальмував автомобіль Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням? Якщо так то яким було значення його сповільнення швидкості руху та яка була швидкість автомобіля Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 до гальмування? 6. Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до зіткнення з автомобілем ToyotaAvensisд.н.з. НОМЕР_1 ? 7. Яку відстань подолав автомобіль ToyotaAvensisд.н.з. НОМЕР_1 з моменту небезпеки для руху до місця зіткнення? 8. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 стосовно механізму ДТП, а саме щодо відстані 20 метрів на якій знаходився його автомобіль під час виникнення небезпеки для руху?
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Короля В.Р. слід задовольнити та призначити у справі комплексну судову автотехнічну та відеотехнічну експертизу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно п. 11 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Отже, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з`ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв`язанні спеціальних технічних пізнань, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну судову автотехнічну та відеотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Короля В.Р. про призначення у справі експертизи - задовольнити.
Призначити по справі комплексну судову автотехнічну та відеотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водії автомобілів Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та GX470 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
2. Чи мали технічну можливість водії автомобілів Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та GX470 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду в даній дорожній обстановці?
3. Чи відповідали дії водіїв автомобілів Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та GX470 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо ні, то чи перебувають вони в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
4. Якою була швидкість автомобіля Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 в момент його зіткнення з автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 ?
5. Чи гальмував автомобіль Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням? Якщо так то яким було значення його сповільнення швидкості руху та яка була швидкість автомобіля Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 до гальмування?
6. Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до зіткнення з автомобілем Toyota Avensis Д.н.з. НОМЕР_1 ?
7. Яку відстань подолав автомобіль Toyota Avensis Д.н.з. НОМЕР_1 з моменту небезпеки для руху до місця зіткнення?
8. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля Mitsubishi L-200 Warrior д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 стосовно механізму ДТП, а саме щодо відстані 20 метрів на якій знаходився його автомобіль під час виникнення небезпеки для руху?
Перелік питань не є вичерпним та може бути розширений за ініціативою експертів у разі виявлення даних, що мають значення для справи, інформація про які не охоплюється відповідями на поставлені питання.
У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/2607/26.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - О.О. Олійник