ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/15431/19
Провадження № 22-ц/820/875/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Плінська І.П.,
з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Палінчака О.М. від 03 лютого 2026 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Буд Кепітал менеджмент» про стягнення боргу за інвестиційним договором. 
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року ПП «Буд Кепітал менеджмент» подав до суду заяву про визнання такою, що не підлягає виконанню ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2019 року у справі №686/15431/19 про затвердження мирової угоди. Вказував, що 17.10.2018 року ДП «Градобуд-Рівне» (сторона-1) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (сторона-2) уклали інвестиційний договір, за яким сторона-1 є стороною угоди №20 «Про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромської та Гагаріна у місті Рівному» від 22.08.2007 року (надалі - угода №20), укладеного між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке в угоді №20 іменується як «замовник», ТОВ «Реноме-Євробуд», яке в угоді №20 іменується як «інвестор 1», ДП «Градобуд-Рівне», яке в угоді №20 іменується як «інвестор 2». Відповідно до п. 1.2. Інвестиційного договору об`єкт інвестування - квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному.
На підставі інвестиційного договору ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зареєстровано в Державному реєстрі право власності на квартири та нежитлові приміщення в об`єкті інвестування, а саме: квартири та приміщення в будинку АДРЕСА_1 .
В свою чергу ПП «Буд Кепітал Менеджмент» суму, визначену в інвестиційному договорі не сплатив повністю, лише 08.02.2019 року перерахував 300000 грн.
31.05.2019 року між ДП «Градобуд-Рівне» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за інвестиційним договором, за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання грошового зобов`язання до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», що належать первісному кредитору, та стає кредитором за інвестиційним договором від 17.10.2018 року, укладеним між боржником та первісним кредитором (далі - основний договір) в частині права на отримання оплати передбаченої п.п. 3.1.-1 - 3.1.-4 основного договору, в розмірі 708872,14 доларів США.
07.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про стягнення боргу за інвестиційним договором в сумі 708872,14 доларів США.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року у справі №686/15431/19 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПП «Буд Кепітал Менеджмент».
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та в разі її невиконання може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
ОСОБА_1 в травні 2020 року звернув ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року у справі № 686/15431/19 до виконання.
Постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Київ) Остапчук І.О. від 29.05.2020 року №62211571 відкрито виконавче провадження. На даний час виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні.
Разом з тим, в провадженні господарського суду Хмельницької області перебувала справа №924/949/22 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» до ДП «Градобуд-Рівне», Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент про визнання недійсним договору.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 року у справі №924/949/22 позов задоволено, визнано недійсним інвестиційний договір від 17.10.2018 року, укладений між дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент». Даним рішенням суду встановлено, що «ДП «Градобуд-Рівне» уклало два договори з різними особами (позивачем і ПП «Буд Кепітал Менеджмент»), предметом яких є передача одних і тих же прав на будівництво та інвестування об`єкту інвестування за угодою №20. Враховуючи, що ДП «Градобуд-Рівне» під час укладення спірного правочину не мав повноважень на його укладення (не володів правами, які передав), такий договір слід визнати недійсним».
Отже, в зв`язку з встановленою рішенням суду недійсністю інвестиційного договору ДП «Градобуд-Рівне» не мало права на укладення 31.05.2019 року з ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги за інвестиційним договором від 17.10.2018 року, а тому такий договір є недійсним. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2025 року у справі №686/31189/24 суд позов ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , ДП «Градобуд-Рівне» задовольнив частково, визнав недійсним договір про відступлення права вимоги за інвестиційним договором від 31.05.2019 року, укладений між дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 24.11.2025 року.
Суд у рішенні зазначив, що ОСОБА_1 не набув право вимоги до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на суму 708872,14 доларів США, а тому не має підстав вимагати стягнення з відповідача боргу за інвестиційним договором, як і не було правових підстав для укладення між сторонами мирової угоди, яка була затверджена ухвалою суду.
Тому у ПП «Буд Кепітал Менеджмент» повністю відсутній обов`язок щодо сплати коштів на користь ОСОБА_1 , що є підставою для визнання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року у справі № 686/15431/19 про затвердження мирової угоди як виконавчого документа такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року заяву задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року у цивільній справі № 686/15431/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про стягнення боргу за інвестиційним договором про затвердження мирової угоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як незаконну та відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що скасування ухвали про затвердження мирової угоди, яка є судовим рішенням є скасуванням судового рішення в позапроцесуальний спосіб. Велика Палата Верховного Суду у справі № 489/3569/22 (ухвала від 29.05.2024 року) вказала на неможливість оспорення мирової угоди поза межами процедури перегляду судового рішення, яким її затверджено. 
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 року у справі №924/949/22 не скасовує законність та обов`язковість ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року у справі № 686/15431/19 як судового рішення, та ніяк не змінює преюдиційні обставини, встановлені цією ухвалою. ОСОБА_1 не був учасником справи №924/949/22, тож рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 року у цій справі не має преюдиційного значення для ОСОБА_1 .
Боржником не доведено наявність матеріально-правових чи процесуально-правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 

У відзиві ПП «Буд Кепітал Менеджмент» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін. Вказує, що суд не скасовував ухвалу про затвердження мирової угоди, а визнав ухвалу як виконавчий документ такою, що не підлягає виконання у зв`язку з відсутністю матеріального обов`язку боржника. 

В засіданні апеляційного суду представниця апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
Представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Встановлено, що 17.10.2018 року ДП «Градобуд-Рівне» (сторона-1) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (сторона-2) уклали інвестиційний договір, об`єкт інвестування - квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному.
ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не виконав умови інвестиційного договору щодо сплати 708872,14 доларів США, лише 08.02.2019 року перерахував 300000 грн.
31.05.2019 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за інвестиційним договором, за яким новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання грошового зобов`язання до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», що належать первісному кредитору, та стає кредитором за інвестиційним договором від 17.10.2018 року, укладеним між боржником та первісним кредитором (далі - основний договір) в частині права на отримання оплати передбаченої п.п. 3.1.-1 - 3.1.-4 основного договору, в розмірі 708872,14 доларів США.
07.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про стягнення боргу за інвестиційним договором в сумі 708872,14 доларів США.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року у справі №686/15431/19 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПП «Буд Кепітал Менеджмент».
На даний час виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 року у справі № 924/949/22 позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» до Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» задоволено, визнано недійсним інвестиційний договір від 17.10.2018 року, укладений між дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент».
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2025 року у справі №686/31189/24 суд позов ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , ДП «Градобуд-Рівне» задоволено частково, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором від 31 травня 2019 року, укладений між дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_1 , в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Рішення набрало законної сили 24.11.2025 року.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено відсутність у ПП «Буд Кепітал Менеджмент» матеріального обов`язку перед ОСОБА_1 за інвестиційним договором і така відсутність матеріального обов`язку була встановлена уже після постановлення ухвали, якою затверджено мирову угоду між сторонами, що є підставою для визнання виконавчого документа (ухвали суду від 24.07.2019 року) таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.
Так, згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від необґрунтованого стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №2-4671/11).
Матеріально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2025 року у справі №686/31189/24 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 31 травня 2019 року за інвестиційним договором і встановлено, що ОСОБА_1 не набув право вимоги до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на суму 708872,14 доларів США, а тому не має підстав вимагати стягнення з відповідача боргу за інвестиційним договором, тож не було правових підстав і для укладення між сторонами мирової угоди, яка була затверджена ухвалою суду.
Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність матеріального обов`язку відповідача перед ОСОБА_1 , тому виконавчий документ (ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року у справі №686/15431/19 про затвердження мирової угоди) є таким, що не підлягає виконанню.
ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не оспорює мирову угоду, затверджену ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року у справі №686/15431/19, тож посилання апелянта на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №489/3569/22 (ухвала від 29.05.2024 року) є помилковим і не має істотного значення у цій справі. 
За наявного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2025 року у справі №686/31189/24 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31 травня 2019 року, що набрало законної сили, не має істотного значення, що ОСОБА_1 не був учасником справи № 924/949/22, в якій ухвалено рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 року. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 03 квітня 2026 року.

Судді      Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк