ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/143/26 Справа № 695/5021/23 Категорія: ст. 124 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Бойко Н.В.  Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 квітня 2026 року м. Черкаси 

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисників Хвостика О.І. та Черниченка Є.М., особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника Хвостика О.І. про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 30.12.2024 р. відносно ОСОБА_1 закрите провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції в постанові вказав, що відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 401563 9.12.2023 р. о 17:20 год. на 82 км+900 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF, р/номер НОМЕР_1 , з причепом Kogel, р/номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем BMW, р/номер НОМЕР_3 , після чого з`їхав в кювет.
В обґрунтування рішення про закриття справи, суд в постанові вказав, що згідно висновку комплексної судової інженерно-технічної та автотехнічної експертизи №2824/2825/24-52 від 9.05.2024 р.:
враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на схемі місця ДТП, складеної на 82 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, кінцеве положення автомобіля DAF та автомобіля BMW, встановити геометричне положення місця зіткнення даних транспортних засобів, відносно елементів проїзної частини дороги, в момент їх первинного контакту не є можливим;
згідно заданих вихідних даних, в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху водій автомобіля DAF повинен був керуватися вимогами п. 12.3. ПДР з технічної точки зору. В той же час, водій автомобіля BMW повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1., 11.3., 12.1. ПДР з технічної точки зору;
згідно вихідних даних постанови у діях водія автомобіля DAF ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, а у водія автомобіля BMW ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1., 11.3., 12.1. ПДР з технічної точки зору;
з технічної точки зору, дії водія BMW ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. п. 10.1., 11.3., 12.1. ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/124-24/903-ІТ від 2.04.2024 р.:
В первинний контакт вступала передня ліва бокова частина автомобіля DAF, а саме передній бампер, передні ліві двері, ліва нижня сходинка та передня ліва бокова частина BMW, а саме передній бампер, переднє ліве крило.
Ймовірніше за все місце зіткнення автомобіля BMW з автомобілем DAF з причепом Kogel знаходиться на смузі руху автомобіля DAF, оскільки відсутні в достатній кількості сліди транспортних засобів перед зіткненням та у момент зіткнення, відсутня належна прив`язка слідів осипу осколків ТЗ (позначка № 6 на план-схемі) відносно елементів проїзної частини, визначити точне розташування місця зіткнення відносно елементів проїзної частини не представляється можливим.
У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові суду вихідних даних водій автомобіля DAF р/номер НОМЕР_1 , з причепом Kogel, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР.
У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові суду вихідних даних водій автомобіля BMW повинен був для забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до вимог п. п. 10.1., 12.2. ПДР.
В діях водія автомобіля DAF з причепом Kogel, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР.
В діях водія автомобіля BMW, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. ПДР.
В діях водія автомобіля BMW вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав.
В діях водія автомобіля DAF з причепом Kogel, невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП не вбачається.
Судом не встановлено наявності причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками події у виді зіткнення транспортних засобів і отриманих ними пошкоджень, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази порушення ОСОБА_1 ПДР. 

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Хвостик О.І. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, а справу направити на новий судовий розгляд суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на думку апелянта судом розглянуто справу поверхнево, без ретельної перевірки доказів та ненадання доказам належної правової оцінки.
Обставини складення протоколу про адмінправопорушення працівниками поліції та документування факту адмінправопорушень перевірено поверхнево, без врахування пояснень водія ОСОБА_2 , при чому протоколи про адмінправопорушення складені стосовно обох водіїв з урахуванням події ДТП та механічних пошкодженнях транспортних засобів. На думку сторони захисту судом порушено принципи неупередженості та безпосередності дослідження доказів, оскільки є певні розбіжності в поясненнях водіїв в суді та висновками суду в кінцевому рішенні.
Суд обґрунтував прийняте рішення лише висновком комплексної судової інженерно-технічної та автотехнічної експертизи № 2824/2825/24-52 від 9.05.2024 р., але висновки експертизи не є категоричними.
Розглядаючи справу стосовно водія ОСОБА_1 , суд першої інстанції виніс постанову про призначення автотехнічної експертизи, в якій на розв`язання поставив питання, які стосуються відповідності дій ПДР лише водія ОСОБА_1 , а про правильність дій водія ОСОБА_2 мова не йде, хоча протоколи складені стосовно обох водіїв, що вказує на однобічність позиції суду щодо визначення винуватця ДТП та порушує права на захист ОСОБА_2 .
На день ДТП водій ОСОБА_2 був військовослужбовцем ЗСУ, тривалий час перебував у відрядженнях, що не давало йому можливості реалізувати свої права у справі в тому числі і шляхом своєчасного оскарження судового рішення, тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.
Також, захисник ОСОБА_3 подав клопотання про проведення транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що працівники поліції склали протоколи за ст. 124 КУпАП стосовно обох водіїв з урахуванням огляду місця події ДТП, механічних пошкоджень транспортних засобів та вбачали при цьому вину обох водіїв, однак наявні певні розбіжності між поясненнями водіїв та висновку суду в кінцевому результаті.
Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_1 суд послався на висновки комплексної інженерно-технічної та автотехнічної експертизи № 2824/2825/24-52 від 9.05.2024 р. (а. пр. 43-52) та висновок КСЕ-19/124-24-24-903-ІТ (а. пр. 62-84).
Автотехнічні дослідження проведені з пояснень лише одного водія, пояснення іншого водія ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_4 при проведенні експертиз до уваги не бралися, що, на думку захисника, є порушенням права на захист та звуженням його процесуальних прав як сторони по справі.
Працівники поліції при огляді місця ДТП та транспортних засобів дійшли висновку про винуватість обох водіїв в ДТП 9.12.2023 р., оскільки і перший і другий автомобілі рухались по проїзній частині дороги ближче до її середини, що не дало змоги уникнути зіткнення.
Питання правильності дій саме водія ОСОБА_2 залишилося поза увагою експертного дослідження, що є упередженим і недостатнім доказом у конкретному випадку. При проведенні експертиз він взагалі не знав, що така експертиза проводилася по рішенню суду, тому не зміг надати своїх пояснень експерту чи інших заперечень по суті ДТП, що не узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП та Європейською судовою практикою.
В даній справі трасологічний аспект не встановлено, тому висновки з цих питань є неконкретними та не узгоджуються між собою для прийняття їх належним доказом відсутності або наявності вини водія у вчинену адмінправопорушенні.
Вважає що рішення суду ґрунтується на припущеннях, а для встановлення істини по справі просить призначити додаткове транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження з метою встановлення кута під яким контактували транспортні засоби, оскільки кут зіткнення автомобілів і їх повздовжні вісі є головним критерієм встановлення вини того чи іншого водія, або обох водіїв в конкретному випадку.

Заслухавши адвоката Хвостика О.І. та потерпілого ОСОБА_2 , які підтримали клопотання, просили призначити експертизу, адвоката Черниченка Є.М. та особу яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , які заперечували проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адмінправопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адмінправопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питань.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Під час розгляду апеляційної скарги адвокат Хвостик О.І. підтримав клопотання про призначення у справі експертизи і надав перелік питань, які просив поставити на вирішення експерту. Адвокат Черниченко Є.М. та ОСОБА_1 заперечували проти призначення експертизи.
Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню та у справі необхідно призначити судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
Для експертного дослідження надати вихідні дані справи про адмінправопорушення ЄУН № 695/5021/23 (провадження 33/821/146/26).
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання адвоката Хвостика О.І. та призначити судову експертизу з метою з`ясування обставин ДТП та її механізму.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката Хвостика О.І. про проведення судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання: 
1.Яким був кут між повздожними вісями автомобіля BMW, р/номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та вантажного автомобіля DAF, р/номер НОМЕР_1 , з причепом Kogel, р/номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в момент первинного контакту 9.12.2023 р. о 17:20 год. на 82 км+900 м автодороги Бориспіль- Запоріжжя ? 
Вихідні дані для проведення експертизи вказані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . ЄУН № 695/5021/23 (провадження 33/821/143/26).
Провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ЄУН № 695/5021/23 (провадження 33/821/143/26) зупинити до отримання висновку експертизи.
Направити Черкаському НДЕКЦ МВС України (юр. адреса: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси) матеріали справи про адмінправопорушення ЄУН № 695/5021/23 (провадження 33/821/143/25).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя       Белах А. В.