Справа №461/1582/26
Провадження №3/461/787/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Воробей О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В :

 
21.02.2026 року о 21 год. 36 хв. у м.Львові на пр.Свободи, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи перестроювання з правого в лівий ряд, та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на т/з Електрон Т19102, бортовий номер 167. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Окрім цього, 21.02.2026 року о 21 год. 36 хв. у м.Львові на пр.Свободи, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився (висновок №000189 від 22.02.2026 року), чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, пояснивши, що проявив неуважність при перестроюванні та не дотримався бокового інтервалу і допустив зіткнення з т/з Електрон Т19102. Повністю заперечив вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, приїхав з працівниками поліції в медичний заклад, але фізично не зміг здати сечу на аналіз.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
 
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597831 від 21.02.2026; схемою місця ДТП, поясненнями.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.
Окрім цього, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами пп. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до матеріалів справи, працівники поліції, після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, доставили ОСОБА_1 до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» для проведення огляду, про що було складено відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 21.02.2026, що правопорушником не заперечується.
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», де лікарем було проведено клінічні обстеження на предмет його психофізичного стану, вегетативно-судинної реакції, неврологічного стану; зокрема, орієнтація в просторі, мовлення, поведінка; стан слизових оболонок, колір шкіри, дихання, пульс, реакція зіниць на світло; координація рухів (та сама пальце-носова проба), стійкість у позі Ромберга (стояння з заплющеними очима), хода. 
Після цього ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічний матеріал (сечу) для проведення дослідження, однак цього не зробив, мотивувавши фізіологічною неможливістю здати сечу. 
При цьому, лікарем-наркологом та працівником поліції в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, було забезпечено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти огляд в умовах медичного закладу у повному об`ємі (запропоновано випити значну кількість води, заспокоїтись, пройти самостійно в туалет та перебувати там без сторонніх осіб), однак останній без поважних причин цих умов не використав, про що свідчить його поведінка, спрямована на уникнення проходження в повній мірі клінічного обстеження, зокрема, здачі біологічного матеріалу (не пив повноцінно запропонований об`єм води, лише імітував пиття; надумано покликався некомфортні умови здачі сечі, тощо).
Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про фізичну неможливість здати біологічний матеріал для проведення дослідження, оскільки такі пояснення правопорушника розцінює як надумані з метою уникнення адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП. Останній не покликався на наявні в нього проблеми із сечовипусканням чи інші захворювання, які б об`єктивно свідчили про неможливість здачі сечі на необхідний аналіз.
ОСОБА_1 , заперечуючи свою винуватість у вчиненому, пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак не зміг здати на аналіз сечу, при цьому хотів здати на аналіз зразки іншого біологічного середовища, зокрема крові. 
Суд не приймає до уваги наведене, з огляду на наступне
За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пп. 9, 10, 11, 12 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Поряд з тим, у вказаній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому, враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у цьому закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.
Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводить лікар шляхом проведення лабораторних досліджень, а отже саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.
Крім того, відповідно до вимог п. 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища, наприклад, якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.
Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.
Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.
У всякому разі, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем медичного закладу, у який доставлений водій транспортного засобу, та лише він може визначити підставність відбору того чи іншого біологічного середовища.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відтак, з огляду на встановлені обставини справи, досліджені докази, суд розцінює дії ОСОБА_1 , щодо надуманого факту неможливості здачі для проведення необхідного дослідження, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
На переконання суду, ОСОБА_1 штучно створював умови, щоб уникнути здачі біологічного матеріалу для проведення експертизи.
Із висновку КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 000189 від 22.02.2026 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від обстеження для визначення стану сп`яніння. 
Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає, що обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2026 року, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується даними: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2026 року серії ЕПР1 №597915; відеоматеріалом, оглянутим під час розгляду справи; висновком щодо результатів медичного огляду № 000189 від 22.02.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 21.02.2026.
Таким чином, наявні у справі докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Поряд з цим, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення ним Правил дорожнього руху вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням останньої права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Наявність у ОСОБА_1 державних нагород, грамот та відзнак свідчить про його особистий внесок у забезпеченні оборони України та інтересів держави, мужність, військовий професіоналізм, що звичайно є похвальним, однак, не звільняє від обов`язку як громадянина дотримуватись встановлених конституційних норм та законів України. 
Відповідно до вимог п.13 ч 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору як учасник бойових дій.

 
Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В :

 
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /становить 17 000,00 грн/ в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. 
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя         І.Р.Волоско