ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/12711/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Картере В. І., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енрджі»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 

у справі № 910/12711/25
за заявою Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс -Галичина» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» 
про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог та встановлених судами обставин справи
13.10.2025 Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (далі - ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина», кредитор) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі - ТОВ «Юнайтед Енерджі», боржник, скаржник) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю боржника перед кредитором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/12711/25 залишено без руху заяву ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі», встановлено кредитору строк на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/12711/25, зокрема, прийнято до розгляду заяву ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі», підготовче засідання суду призначено на 21.11.25 о 12:00.
06.11.2025 до місцевого господарського суду надійшла заява боржника про передачу справи № 910/12711/25 для спільного розгляду до справи №910/10010/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі №910/12711/25 відкладено підготовче засідання на 03.12.2025.
02.12.2025 до місцевого господарського суду надійшла заява кредитора про відмову в задоволенні заяви боржника про передачу заяви до справи №910/10010/25.
У судовому засіданні у справі № 910/12711/25 неодноразово оголошувалась перерва, востаннє до 23.01.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 у справі №910/12711/25 відкладено підготовче засідання на 20.02.2026.
Судом першої інстанції було встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8078/25 (суддя Омельченко Л. В.) за заявою ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/8078/25 (суддя Омельченко Л. В.) задоволено заяву ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі»; повернуто заяву та додані до неї документи заявнику.
У той же час ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі № 910/10010/25 (суддя Івченко А. М.) прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (далі - ПрАТ «Львівобленерго») про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі»; підготовче засідання суду призначено на 10.09.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №910/10010/25 (суддя Івченко А. М.) заяву ПрАТ «Львівобленерго» до ТОВ «Юнайтед Енерджі» про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 910/8078/25 за заявою ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» для розгляду.
У подальшому, матеріали заяви № 910/10010/25 ПрАТ «Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» було передано судді Омельченку Л. В. на розгляд для об`єднання з матеріалами заяви №910/8078/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 у справі №910/8078/25 (суддя Омельченко Л. В.) задоволено самовідвід судді Омельченка Л. В. від розгляду заяви (№ 910/10010/25) ПрАТ «Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі»; відведено суддю Омельченка Л. В. від розгляду заяви ПрАТ «Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» (№ 910/10010/25), яку об`єднано з матеріалами заяви № 910/8078/25; матеріали заяви №910/10010/25 передано для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву № 910/10010/25 передано судді Івченко А. М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі №910/10010/25 задоволено самовідвід судді Івченка А. М. від розгляду заяви (№ 910/10010/25) ПрАТ«Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі»; відведено суддю Івченка А.М. від розгляду заяви ПрАТ «Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» (№ 910/10010/25); матеріали заяви №910/10010/25 передано для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву № 910/10010/25 передано судді Яковенко А. В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у справі №910/10010/25 (суддя А.В. Яковенко) заяву ПрАТ «Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 910/12711/25 за заявою ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» для одночасного розгляду.
Зазначену ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що станом на 13.10.2025 (дата звернення ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» у справі № 910/12711/25) заява ПрАТ «Львівобленерго» у справі №910/10010/25 не була прийнята судом до розгляду у справі № 910/8078/25, як і не була призначена нова дата підготовчого засідання у вказаній справі, тож зважаючи, що у справі №910/12711/25 уже відбулось перше підготовче засідання (22.11.2025), суд вважав за можливе передати матеріали заяви №910/10010/25 на розгляд для приєднання до матеріалів справи №910/12711/25. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі №910/12711/25 (суддя Мандичев Д. В.), серед іншого, постановлено: приєднати заяву ПрАТ «Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» для одночасного розгляду із заявою ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» до ТОВ «Юнайтед Енерджі» у справі 910/12711/25, який відбудеться 20.02.26 о 11:30; присвоїти об`єднаній справі № 910/12711/25.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Юнайтед Енерджі» подало апеляційну скаргу, в якій просило апеляційний суд: скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 910/12711/25; повернути заяву ПрАТ «Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» № 910/10010/25 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду в межах справи №910/10010/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12711/25, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу суду апеляційної інстанції.
26.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/12711/25.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №910/12711/25 апеляційну скаргу ТОВ «Юнайтед Енрджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 910/12711/25 повернути заявнику.
Зазначену ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував тим, що апеляційну скаргу подано на ухвалу місцевого господарського суду ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, що є підставою для повернення такої скарги у порядку вимог пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
Боржник (ТОВ «Юнайтед Енрджі») подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 910/12711/25, у якій (скарзі) просив оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Доводи касаційної скарги зводяться до порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема пункту 17 частини першої статті 255 ГПК України, частин першої та другої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Також скаржник доводить, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, в оскаржуваній ухвалі у цій справі № 910/12711/25 не надав оцінки тим обставинам, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у справі № 910/10010/25 про передачу справи на розгляд іншого суду була оскаржена в апеляційному порядку. У цьому зв`язку вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі №910/12711/25 перешкоджає розгляду справи № 910/10010/25, в якій Північним апеляційним господарським судом не винесено будь-якого рішення, що створює невизначеність у даних судових справах відповідно і невизначеність при встановлені черговості розгляду заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енрджі». 
У контексті решти процесуальних порушень скаржник зазначає про залишення поза увагою апеляційним господарським судом таких обставин:
- на момент здійснення передачі заяви ПрАТ «Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енрджі» №910/10010/25 до матеріалів справи № 910/8078/25 (08.09.2025), останньої фактично не існувало, оскільки заяву ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енрджі» (№910/8078/25) було повернуто заявнику (25.08.2025); 
- заяву ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (№ 910/12711/25) про відкриття провадження у справі про банкрутство було прийнято до розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025, тобто пізніше за вищезазначену заяву ПрАТ «Львівобленерго»;
- зважаючи на той факт, що на момент подання ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» заяви № 910/12711/25, Господарським судом міста Києва вже було прийнято до розгляду заяву ПрАТ «Львівобленерго» №910/10010/25, відповідна заява ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» мала бути приєднана до матеріалів справи № 910/10010/25, а не навпаки.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 296 ГПК України не перешкоджає касаційному перегляду оскарженого судового рішення. 
Касаційне провадження 
09.03.2026 до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ «Юнайтед Енрджі».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М.- головуючого, Картере В. І., Жуков С. В.
Ухвалою від 26.03.2026 Верховний Суд, серед іншого, постановив відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Юнайтед Енрджі» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №910/12711/25 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи та перевіривши дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржника з таких підстав.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі вимог пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України через оскарження ухвали місцевого господарського суду, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Оскаржувана ухвала входить до визначеного пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України переліку, тому достатньою підставою її касаційного оскарження згідно вимог абзацу шостого частини другої цієї статті є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.
Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. 
У приписах КУзПБ законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) загальних норм ГПК України.
Тому загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено КУзПБ. 
Відповідно до частини першої статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом про банкрутство, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу (частина п`ята статті 232 ГПК України).
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина перша статті 232 ГПК України).
Отже, за загальним правилом господарського процесу, ознакою ухвали як судового рішення є те, що вона постановляється з питань застосування норм процесуального права у випадках, коли це прямо визначено в ГПК України і таким судовим актом спір по суті не вирішується, а забезпечується створення необхідних умов для його вирішення. 
Водночас, процедура банкрутства (неплатоспроможності) є унікальним процесом, що включає в себе низку процедур і послідовних та сукупних процесуальних і позапроцесуальних дій учасників провадження, метою якого є задоволення вимог кредиторів у разі неплатоспроможності боржника.
Ця спеціальна процедура, на відміну від позовного провадження, поєднує в собі як розгляд сукупності питань, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, що розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.
Судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України. (позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17).
Для цілей з`ясування принципів правового регулювання постановлення та оскарження ухвал суду першої інстанції, постановлених у справі про банкрутство, їх можна поділити за ознаками спеціалізації та спрямованості на два типи: 1) спеціальні - ухвали, які суд постановляє виключно з питань, що вирішуються у справах про банкрутство згідно з нормами КУзПБ; 2) універсальні - ухвали, які суд постановляє із загальних питань, що можуть вирішуватися як у справах про банкрутство, так і у справах позовного, інших форм провадження, та не врегульовані КУзПБ.
Так, суд першої інстанції постановляє універсальні ухвали у справі про банкрутство, коли здійснює процесуальні дії чи вирішує процедурні питання, розглядає і вирішує клопотання, заяви, скарги за правилами та на підставі приписів ГПК України, зокрема, але не виключно, застосовує норми інститутів відводу (самовідводу) судді, процесуальних строків, судових викликів і повідомлень, судових витрат, заходів процесуального примусу, забезпечення судом повного і всебічного з`ясування обставин справи та дослідження доказів, фіксування судового процесу. 
Серед спеціальних ухвал, зокрема, але не виключно: ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі (частина перша статті 35 КУзПБ); про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина друга статті 37 КУзПБ); про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі (частина третя статті 37 КУзПБ); про повернення заяви про відкриття провадження у справі (стаття 38 КУзПБ); про залишення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду (абзац 3 частини шостої статті 38 КУзПБ); про приєднання до матеріалів справи інших заяв (частина четверта статті 39 КУзПБ); про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята статті 39 КУзПБ); про відкладення проведення підготовчого засідання суду на час, необхідний для оформлення допуску до державної таємниці (частина одинадцята статті 39 КУзПБ) та інші ухвали, які суд першої інстанції постановляє з питань, що вирішуються виключно у справах про банкрутство за нормами КУзПБ.
На кожній стадії судового провадження у справі про банкрутство досягнення її мети може забезпечуватися господарським судом постановленням як універсальних, так і спеціальних ухвал.
Зокрема, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, господарський суд перевіряє відповідність змісту і оформлення заяви ініціюючого кредитора вимогам КУзПБ та може постановити універсальні ухвали про залишення цієї заяви без руху/ про її повернення або спеціальні ухвали про відкриття або про відмову провадження у справі про банкрутство.
Так само, перш ніж постановити ухвалу про приєднання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що надійшла пізніше, до матеріалів справи за відповідною первісною заявою стосовно того самого боржника, для одночасного розгляду в порядку частини четвертої статті 39 КУзПБ, господарський суд має перевірити заяву, що приєднується, на відповідність вимогам КУзПБ щодо її змісту та оформлення, відтак залежно від результатів перевірки вирішити спеціальною або універсальною ухвалою питання щодо можливості її приєднання та подальшого розгляду.
Виходячи з наведеного суд касаційної інстанції вважає, що спеціалізація і спрямованість ухвали на вирішення загальних процедурних питань господарського процесу чи спеціальних процедур, врегульованих КУзПБ, є першочерговими критеріями для визначення переліку ухвал суду першої інстанції, постановлених у справі про банкрутство, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку. 
Наведені вище правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 920/162/23.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено також серед основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 8 частини третьої статті 2 ГПК).
Зазначені конституційні приписи закріплені також у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами, зокрема в провадженні у справі про банкрутство - нормами КУзПБ та ГПК України.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. 
У статті 255 ГПК України наведено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції. 
Зокрема, згідно з пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених КУзПБ.
Водночас у КУзПБ, на відміну від ГПК України, не визначено вичерпного переліку ухвал у справі про банкрутство, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, натомість установлено визначальні правила оскарження судових рішень у процедурі банкрутства у статті 9 КУзПБ.
Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 9 КУзПБ визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених ГПК України та цим Кодексом.
У постанові від 16.08.2023 у справі № 920/162/23 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважив, що системний аналіз співвідношення пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, частини шостої статті 12, статей 254, 255 ГПК України, частини першої статті 2, частин першої, другої статті 9 КУзПБ засвідчує, що в основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені: а) усі спеціальні ухвали місцевого господарського суду за правилом частини другої статті 9 КУзПБ, щодо яких цим Кодексом не встановлено виключення (зокрема, частина шоста статті 5 КУзПБ, абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ); б) ухвали, включені до переліку у частині першій статті 255 ГПК України, які суд постановляє, здійснюючи процесуальні дії та вирішуючи інші процесуальні питання, за правилами та на підставі норм ГПК України. 
Вирішуючи питання чи підлягає певна ухвала, постановлена у справі про банкрутство, апеляційному оскарженню суду належить почергово вирішити: 1) у якому провадженні постановлено оскаржувану ухвалу (у провадженні у справі про банкрутство чи позовному провадженні в межах справи про банкрутство); 2) чи оскаржувана ухвала вирішує питання, регламентовані ГПК України, або є спеціальною - постановленою відповідно до КУзПБ; 3) чи належить ухвала до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду за приписами статей 254, 255 ГПК України чи не передбачено нормами КУзПБ виключення із загального правила апеляційного оскарження за частиною другою статті 9 КУзПБ для цього виду ухвал. 
Установивши зазначене та перевіривши наявність/відсутність підстав для залишення без руху (стаття 260 ГПК України) повернення апеляційної скарги (частина п`ята статті 260 ГПК України) або відмови у відкритті апеляційного провадження (частини перша, друга статті 261 ГПК України), апеляційний суд вирішує питання про наявність/відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Апеляційний господарський суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України (скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду), якщо таку скаргу подано з порушенням відповідних приписів статей 254, 255 ГПК України, або без урахування окремих виключень за КУзПБ, зокрема щодо неможливості оскарження ухвали за результатами розгляду вимог кредитора окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ).
З матеріадів цієї справи слідує, що боржник (ТОВ «Юнайтед Енерджі») оскаржує ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №910/12711/25, якою апеляційну скаргу боржника на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у цій справі повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України, оскільки скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Водночас касаційний суд зауважує, що оскарженою в апеляційному порядку ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 було постановлено, зокрема, приєднати заяву ПрАТ «Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» для одночасного розгляду із заявою ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про відкриття провадження у справі про банкрутство того ж боржника (ТОВ «Юнайтед Енерджі») у справі 910/12711/25.
Отже, в апеляційному порядку було оскаржено ухвалу, постановлену у провадженні про банкрутство, що відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ регулюється цим Кодексом, ГПК України та іншими законами України, а застосування положень інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ і така ухвала згідно з частиною другою статті 9 КУзПБ підлягає апеляційному оскарженню.
Проте, Північний апеляційний господарський суд наведеного не врахував, тому дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Юнайтед Енерджі», з яким суд касаційної інстанції погодитися не може.
Аналогічної правової позиції у подібних правовідносинах дотримувався Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2023 у справі №920/162/23. 
За таких обставин, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування норм КУзПБ та ГПК України, у зв`язку з чим постановлена цим судом ухвала від 03.03.2026 у цій справі №910/12711/25 не відповідає встановленим статтею 236 ГПК України критеріям законності та обґрунтованості судового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується лише з тими доводами скаржника про порушення норм процесуального права, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.
Решта аргументів касаційної скарги стосується питання законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у цій справі, тому такі доводи підлягають відхиленню за безпідставністю, позаяк зазначена ухвала не була переглянута в апеляційному порядку та не є й не може бути, у зв`язку з цим, предметом касаційного перегляду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).
Правовий висновок щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про приєднання до матеріалів заяви про відкриття провадження у праві про банкрутство заяв інших кредиторів в порядку частини четвертої статті 39 КУзПБ викладений судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2023 у справі № 920/162/23.
Зважаючи на зазначене, допущені апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права та обґрунтованість підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги, скасування оскарженої ухвали та направлення матеріалів цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Розподіл судових витрат
Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енрджі» задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 910/12711/25 скасувати.

3. Справу № 910/12711/25 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік 
Судді С. В. Жуков 
В. І. Картере