Справа № 638/6932/26
н/п 1-кп/638/1564/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року   	м. Харків	

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026226050000037 від 10.03.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Копанки Борівського району Харківської області, українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, раніше не судима, не є особою з інвалідністю, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні осіб похилого віку не має, не працює, заресстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Харкова у порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України надійшов обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додана письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно зчастиною другоюстатті 302 КПК та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.
При цьому в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, судом досліджено копії матеріалів Шевченківського районного суду м. Харкова у справі № 638/10058/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за авчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, і протокол судового засідання в режимі конференції № 4910962; оптичний диск; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23.03.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.03.2026; протокол допиту підозрюваного від 30.03.2026.
1. Формулювання обвинувачення із зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які неоспорюються учасниками судового провадження.
Встановлено, що 30.07.2025 в період часу з 12 год. 09 хв. до 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у залі № 6 Шевченківського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, в ході судового розгляду справи суддею ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 130 КУпАП. Де після роз?яснення прав і обов?язків свідка, не відмовляючись з підстав, встановлених ст. 63 Конституції України, від давання показань, будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність свідка за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, будучи приведеною до присяги, даючи показання в присутності складу суду, з фіксацією судового процесу, умисно, з метою перешкоджання правосуддю у встановленні об?єктивної істини та справжніх обставин вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, їх караність і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надала завідомо неправдиві покази суду про те, що 20.05.2025 транспортним засобом «Москвич-412» державний номер НОМЕР_1 керував не її чоловік ОСОБА_5 , а син - ОСОБА_6 , який після зупинки працівниками поліції автомобіля забіг до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Отже, ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України, який полягає у завідомо неправдивому показанні свідка.
3. Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - завідомо неправдиві показання свідка.
Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Відповідно до ст. 66 КК Українисуд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
5. Мотиви призначення покарання.
Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 384 КК України, та у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до кримінального проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_2 не судима, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, сприяла розкриттю злочину та не працює.
Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Отже, враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити їй покарання у виді у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: оптичний диск DVD-R VIDEX залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

    Суддя 	    ОСОБА_9