Справа№ 953/1165/26 
н/п 3/953/434/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"03" березня 2026 р. 
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) 
УСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшов указаний адміністративний матеріал.
Згідно з протоколом серії ВБА № 202007 від 30.01.2026 про адміністративне правопорушення 30.12.2025 о 10:00 під час моніторингу соціальних мереж було виявлено виставку "Братик кролик" за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, буд. 9, відносної якої було зафіксовано в соціальних мережах жорстоке поводження з тваринами, а саме: прямої заборони на фото послуги, згідно зі ст. 25 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження".
Указаний протокол складено щодо ОСОБА_1 і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 89 КУпАП.
Відповідно до копії рапорту старшого лейтенанта поліції Дениса Горяйнова від 30.12.2025 у ході моніторингу соціальних мереж було виявлено факт жорстокого поводження з тваринами, а саме тварини у зоопарку ТРЦ "Дафі" за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, буд. 9, організатори вчиняють дії, що мають ознаки жорстокого поводження з домашніми тваринами, а саме: моріння голодом, залишення без догляду, утримання в неналежних умовах. Унаслідок вказаних подій тваринам було заподіяно страждань (дослівно).
Згідно з копією письмових пояснень ОСОБА_1 він є адміністратором виставки "Пухнастих та вухастих" ФОП ОСОБА_2 на виставці представлені: кролики, морські свинки, ара, шиншили, дегу, єноти. Тварин транспортували з м. Черкаси після огляду лікарем-ветеринаром, що підтверджується свідоцтвом. За тваринами доглядає особисто, а в разі потреби викликає лікаря-ветеринара. Жодних платних фото з тваринами не здійснюється.
Відповідно до копії пояснень ОСОБА_3 він є працівником залу виставки "Пухнастих та вухастих". Тварини утримуються в належних умовах. Жодних жорстокий дій щодо тварин не вчиняється.
Згідно з копією ветеринарного свідоцтва від 22.12.2025 ІВ № 018421 виданого ОСОБА_4 про те, що екзотичні тварини, папуга у кількості 83 голови, що пред`явлені до ветеринарного огляду хворих і підозрюваних на захворювання на заразні хвороби не виявлено. Зазначено, що тварини клінічно здорові, наявність даних про вакцинацію.
ОСОБА_5 довіреністю від 19.10.2023 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси.
Також до адміністративного матеріалу долучено копію товарно-транспортної накладної щодо транспортування тварин.
Правоохоронний орган кваліфікував дії ОСОБА_1 , як порушення ч. 1 ст. 89 КУпАП.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 16.02.2026.
У судове засідання 16.02.2026 з`явився ОСОБА_1 зазначив, що тварини утримуються в належних умовах, їм забезпечується належний догляд та умови. Жодних дій щодо платної фотозйомками з тваринами не проводяться. На підтвердження належного утримання просив оголосити перерву для надання фото доказів та документів на тварин.
У судовому засіданні було оголошено перерву до 03.03.2026.
27.02.2026 ОСОБА_1 подав заяву про долучення доказів на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення. До заяви долучені фотознімки тварин та документи на них (копії паспортів).
03.03.2026 у судове засідання з`явився ОСОБА_1 вказав, що усі тварини утримуються в належних умовах, забезпечені їжею та водою. На тварин наявні документи з відмітками про чіпування та вакцинацію. Просив адміністративне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 89 КУпАП встановлено відповідальність за жорстоке поводження з тваринами – знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.
Закон України "Про захист тварин від жорстокого поводження" спрямований на захист від страждань і загибелі тварин унаслідок жорстокого поводження з ними, захист їх природних прав та укріплення моральності й гуманності суспільства.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" демонстрація тварин на виставках, у зоопарках допускається за умови дотримання зоогігієнічних, ветеринарно-санітарних норм і правил, установлених для утримання тварин. При поводженні з тваринами під час проведення спортивних, видовищних заходів, відео- та фотозйомок не допускається заподіяння їм травмувань, болю, знівечення, їх загибель, у тому числі внаслідок використання піротехнічних виробів. Забороняється використання тварини у кориді, створення та діяльність пересувних звіринців, пересувних зоопарків та пересувних виставок диких тварин, а також діяльність дельфінаріїв, що не мають природної морської води. При дресируванні тварин не допускається: нанесення тваринам побоїв, залякування, видалення кликів, кігтів тощо; примушування тварин до виконання дій, що їх травмують. Забороняється використання у видовищних заходах, у спорті, при організації дозвілля тварин, які важко переносять неволю, закритий простір, дресирування. Особа, яка утримує тварину, використання якої в циркових, спортивних та інших видовищних заходах є неможливим, зобов`язана забезпечити вказаній тварині умови утримання відповідно до вимог цього Закону. Забороняється проведення боїв тварин, спортивних, видовищних заходів, що передбачають переслідування, умертвіння, спостереження передсмертної агонії тварин, використання для умертвіння тварин інших тварин. Забороняється утримання великих хижих тварин, отруйних змій, хижих птахів, інших тварин, що становлять загрозу для людини, видів тварин, занесених до Червоної книги України та Додатка II до Конвенції про охорону дикої флори та фауни і природних середовищ існування в Європі, у закладах громадського харчування, нічних клубах, готелях, базах відпочинку, оздоровчих закладах. Забороняється утримання тварин, визначених частиною десятою цієї статті, у квартирах, приватних будинках, на присадибних, дачних чи садових ділянках. Забороняється жебракувати з тваринами, а також надавати фотопослуги з дикими тваринами, крім зоопарків, цирків та дельфінаріїв. Забороняються пропаганда жорстокого поводження з тваринами, оприлюднення (публікації з описом, візуальні чи аудіодемонстрації) вбивства тварин для пропаганди жорстокого поводження з тваринами або заклики до таких дій, будь-які дії з метою створення зображень, кіно-, відео- та аудіопродукції, що пропагує жорстоке поводження з тваринами, збут чи розповсюдження творів, кіно-, відео- та аудіопродукції, комп`ютерних програм, зображень або інших предметів, що пропагують жорстоке поводження з тваринами. 
Тобто указаним Законом та ст. 89 КУпАП визначено перелік дій, які заборонено вчиняти щодо тварин.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України.
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у заподіянні тваринам шкоди (неналежне утримання, знущання, травмування, знівечення тощо).
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Як доказ винуватості ОСОБА_1 правоохоронний орган надав протокол про адміністративне правопорушення, копії пояснень працівників виставки, ветеринарного свідоцтва та товарно-транспортної накладної.
При цьому, як вбачається з копії ветеринарного свідоцтва від 22.12.2025 ІВ № 018421, під час огляду хворих чи з підозрою на хворобу наданих екзотичних тварин, папуги у кількості 83 голів не виявлено. Зазначено, що тварини клінічно здорові, наявність даних про вакцинацію.
Тобто указаний документ підтверджує, що тварини є здоровими і вакцинованими.
У копіях пояснень адміністратора та працівника виставки останні вказують про догляд за тваринами та утримання у відповідності із санітарними вимогами.
Копія товарно-транспортної накладної підтверджує факт перевезення тварин. Жодних даних щодо неналежності такого транспортування до адміністративного матеріалу не додано.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини, а лише фіксує обставини, які мають бути перевірені судом за допомогою інших матеріалів. Він є лише процесуальним документом, що підлягає оцінці нарівні з іншими доказами. Якщо до протоколу не додано доказів (відео, свідчення), він не доводить вину.
Тобто складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення правопорушення.
При цьому, як вбачається зі складеного протоколу такий було складено за наслідками моніторингу соціальних мереж, зокрема виявлено виставку "Братик кролик" і під час дослідження соціальних мереж виявлено жорстоке поводження з тваринами, а саме: прямої заборони на фото послуги згідно зі ст. 25 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" (дослівно).
По-перше, згідно з долучених копій пояснень працівників виставки остання мала назву "Пухнастих та вухастих", тобто зі складеного протоколу не зрозуміло дослідження якої виставки у соціальних мережах працівником поліції було досліджено і чи є вона тією самою, яка проводилась за адресою: за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, буд. 9.
По-друге, жодного відео-, фото- доказу на підтвердження факту жорстокого поводження з тваринами на виставці не надано (скріншоти з дослідженої соціальної мережі, відеозаписи з вказаної соціальної мережі, безпосереднього фіксування за місцем проведення виставки тощо). Тобто відсутні докази на підтвердження обставин викладених в протоколі. Посилання на моніторинг соціальної мережі, без надання доказів зафіксованих обставин (знущання над тваринами), не може бути визнано належним та достатнім доказом жорстокого поводження з тваринами.
По-третє положення статті 25 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" відео- та фотозйомка (про що вказано в протоколі) не допускається під час проведення спортивних, видовищних заходів. Водночас жодних обставин щодо проведення спортивних або ж видовищних заходів у протоколі не вказано. Відповідно, не правильно проведено оцінку обставин та їх кваліфікацію та конкретно не визначено, що саме є порушенням, за яке передбачено відповідальність ст. 89 КУпАП, або ж заборони згідно зі ст. 25 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження".
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 надав до суду копії паспортів тварин, в яких наявні відмітки про їх чіпування, вакцинацію, що вказує на догляд за тваринами та дотриманням норм їх утримання (перевезення, обліку тощо).
Крім того, з наданих фотознімків вбачається наявність у тварин корму, воду та належного стану умов їх утримання, що також спростовує обставини жорстокого поводження та неналежного утриманні тварин.
Виходячи з зазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б вказували на допущення ОСОБА_1 жорстокого поводження з тваринами, тобто вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 89 КУпАП матеріали справи не містять.
Отже, у адміністративному матеріалі, переданому на розгляд суду, відсутні докази в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження факту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАП, а дії особи кваліфіковано з порушенням (не визначено чітко що саме порушила особа), що виключає можливість застосування до особи адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 8, 33, 89, 245, 251, 279, 283 – 285, 294 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202007 від 30.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 89 КУпАП закрити відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           Роман ВІТЮК