П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/23670/24	

Перша інстанція: суддя Лебедєва Г.В.,
повний текст судового рішення
складено 09.09.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ОТЦК) та просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перевірки та не розгляду заяви позивача від 12.06.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- зобов`язати відповідача провести перевірку та розглянути заяву позивача від 12.06.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року у справі №420/23670/24 позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
03.03.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/23670/24.
Ухвалою суду від 13.03.2025 року заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року у справі №420/23670/24 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року у справі №420/23670/24. Зобов`язано ОТЦК подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року у справі №420/23670/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`яснено ОТЦК, що наслідком не додержання вимог частини 2 та 3 статті 382-2 КАС України при подачі звіту про виконання судового рішення є постановлення судом ухвали про відмову в його прийнятті. Попереджено ОТЦК, що відповідно до ч. 3, 10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Зобов`язано ОТЦК надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
ОТЦК не подано до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року у справі №420/23670/24 та не надано відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
09.05.2025 року (вх.№42257/25 від 12.05.2025 року ) ОСОБА_2 через систему “Електронний суд” подано до Одеського окружного адміністративного суду клопотання про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення та накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №420/23670/24, яке мотивоване тим, що станом на 09.05.2025 року відповідачем рішення суду не виконано, жодних документів ані позивачу, ані представнику, ані до Державної виконавчої служби не надходило.
Ухвалою суду від 13.05.2025 року прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_2 про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення та накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №420/23670/24. Встановлено ОТЦК 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданого клопотання. Зобов`язано ОТЦК в 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України “Про виконавче провадження” та актуальні на час подання відомості щодо керівника ОТЦК, відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).
21.05.2025 року (вх.№50451/25 від 22.05.2025 року ) ОСОБА_2 через систему “Електронний суд” подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву, в якій позивач просить суд зобов`язати ОТЦК надати відомості щодо керівника, відповідального за виконання рішення, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 вжити заходів стосовно контролю за виконанням ОТЦК рішення суду по справі №420/23670/24; винести окрему ухвалу відносно посадових осіб ОТЦК та направити її до органу досудового розслідування. Заява мотивована тим, що відповідачем систематично ігнорується як рішення суду по справі №420/23670/24, так і ухвали суду в порядку виконання судового рішення, що, на думку позивача, містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3, ст.382 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 01.07.2025 року повторно зобов`язано ОТЦК в 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а саме визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України “Про виконавче провадження”, та актуальні на час подання відомості щодо керівника ОТЦК, відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті). Повторно зобов`язано ОТЦК в 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України “Про виконавче провадження” та актуальні на час подання відомості щодо керівника ОТЦК, відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.
14.07.2025 року до суду від ОТЦК надійшли два письмових документа (вх.№71208 від 14.07.2025 та №71210/23 від 14.07.2025 року), які, з огляду на їх зміст, суд розцінив як звіти про виконання рішення у справі №420/23670/24.
Ухвалою суду від 22.07.2025 року звіти ОТЦК (за вх.№71208 від 14.07.2025 та №71210/23 від 14.07.2025 року) про виконання рішення суду у справі №42023670/24 повернуто без розгляду.
29.07.2025 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов лист від 15.07.2025 року №9743/13755, в якому зазначено відомості щодо керівника ОТЦК, відповідального за виконання рішення.
13.08.2025 року (вх.№83040/25 від 13.08.2025 року) ОСОБА_2 через систему “Електронний суд” подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення та накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №420/23670/24. Заява мотивована тим, що станом на 09.05.2025 року відповідачем рішення суду не виконано, жодних документів ані позивачу, ані представнику, ані до Державної виконавчої служби не надходило. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 23.06.2025 року представником позивача на адресу відповідача було направлено адвокатський запит з прохання повідомити про хід виконання рішення суду, надати копію прийнятого рішення та повідомити про причини невиконання. 10.08.2025 року представник позивача на адвокатський запит отримав відповідь, якою відповідач повідомив, що на виконання рішення суду розглянув документи та повернув їх на доопрацювання. Позивач вважає, що такі дії позивача є цілеспрямованим, умисним невиконання рішення суду, оскільки Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року не передбачено такого порядку як повернення заяви на відстрочку на доопрацювання; цією ж Постановою затвердження встановлений зразок повідомлення (Додаток 7) про відмову у наданні відстрочки. Відповідачем не прийнято ані затвердженої форми рішення про надання відстрочки, ані затвердженої форми рішення про відмову, а отже дії відповідача щодо так званого повернення на доопрацювання не можуть свідчити про виконання відповідачем рішення суду по справі №420/23670/24.
19.08.2025 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов лист від 04.08.2025 року № 943/14792 з доповіддю ОТЦК від 12.07.2025 № 1320/2378 з додатками.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року клопотання позивача задоволено.
Встановлено ОТЦК новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року у справі №420/23670/24.
Зобов`язано подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення у справі № 420/23670/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснено ОТЦК, що звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року у справі №420/23670/24 має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.
Накладено на начальника ОТЦК ОСОБА_1 штраф у розмірі 60560,00 грн. за неподання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року у справі №420/23670/24.
Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким прийняти звіт про виконання рішення.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОТЦК не надано доказів виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року у справі №420/23670/24, оскільки за результатами заяви ОСОБА_2 від 12.06.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 13 частини 1 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” не прийнято ні рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, ні мотивованої відмови в її наданні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2025 року до суду від ОТЦК надійшли два письмових документа (вх.№ 71208 від 14.07.2025 та №71210/23 від 14.07.2025 року), які, з огляду на їх зміст, суд першої інстанції розцінив як звіти про виконання рішення у справі №420/23670/24.
Проте, вказані документи не містили підпису уповноваженої особи, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника до звітів не додані.
Також, у поданих звітах не зазначено перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому та не надано доказів направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 22.07.2025 року звіти ОТЦК (за вх.№71208 від 14.07.2025 та №71210/23 від 14.07.2025 року) про виконання рішення суду у справі №420/23670/24 повернуто без розгляду.
Інших заявам або клопотань щодо неможливості надання звіту у встановлений судом строк з поважних причин, та/або продовження строку на подання звіту, до суду не надходило.
Будь-яких причин, які унеможливили його вчасне подання відповідачем суду не повідомлено.
Отже, суд констатував, що ОТЦК звіт про виконання рішення суду у справі №420/23670/24 не подано в установлений судом строк та за відсутності поважних причин, які унеможливили його подання.
При цьому, надіслані ОТЦК разом з доповіддю ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.07.2025 №1320/2378, лист за вих.№5/21482 від 03.07.2025 року та протокол засідання комісії з надання відстрочки від призову по мобілізації від 03.07.2025 року вих. №5/21477/1, на думку суду, не є доказами виконання рішення суду у даній справі.
Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року у справі №420/23670/24, яке набрало законної сили, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перевірку та розглянути заяву ОСОБА_2 від 12.06.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 13 частини 1 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні, з урахуванням висновків суду у даній справі.
З протоколу засідання комісії з надання відстрочки від призову по мобілізації від 03.07.2025 року вих.№5/21477/1 вбачається, що в даному протоколі (текст надрукований), який підписано членами комісії, в пункті 17 зазначено про надання відстрочки ОСОБА_2 до 07.08.2025 року, однак вказаний запис перекреслено, здійснено запис від руки “доопрацювання” та проставлено підписи без зазначення посади та прізвища особи, яка його здійснила.
Крім того, у вказаному протоколі зазначено головою комісії начальника ОТЦК полковника ІНФОРМАЦІЯ_6 та останнім підписано вказаний протокол. 
Однак, в листі ОТЦК від 15.07.2025 року №9743/13755 вказано, що начальник ОТЦК у період з 02.06.2025 року по 10.07.2025 року перебував на лікуванні.
Більш того, наданий до суду лист за вих.№5/21482 від 03.07.2025 року надавався ОТЦК у відповідь на скаргу адвоката позивача, а не з метою повідомлення позивача про результати розгляду його заяви про надання відстрочки.
Як вірно зауважив суд 1-ї інстанції, Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений Постановою КМУ від 16 травня 2024 року №560 (далі - Порядок № 560) не передбачено повернення заяви про відстрочку на доопрацювання.
Так, відповідно до п.60 Порядку №560 про прийняте комісією рішення заявникові повідомляється у спосіб, зазначений військовозобов`язаним у заяві про надання відстрочки, засобами телефонного, електронного або поштового зв`язку не пізніше ніж на наступний день після ухвалення такого рішення.
У разі позитивного рішення військовозобов`язаному видається довідка із зазначенням строку відстрочки за формою згідно з додатком 6.
Про відмову у наданні відстрочки військовозобов`язаному повідомляється письмово із зазначенням причини відмови за формою згідно з додатком 7. Таке рішення може бути оскаржене у судовому порядку.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що ОТЦК не надано доказів виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року у справі №420/23670/24, оскільки за результатами заяви ОСОБА_2 від 12.06.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 13 частини 1 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” не прийнято ні рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, ні мотивованої відмови в її наданні.
Згідно ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням вказаних у звіті відповідачем обставин, колегія судді вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції щодо відсутності підстав для прийняття звіту та наявності підстав для накладення штрафу.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.Г. Федусик	
Судді	  	О.І. Шляхтицький   Г.В. Семенюк