ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року м. Дніпро Справа № 908/2257/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Жолудєві А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) від 22.09.2025р. у справі № 908/2257/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" 
до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 
про стягнення 1 853 950,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 № 908/2257/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тензор" про зобов`язання керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подати до суду звіт про виконанням рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2257/23 та зобов`язано керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі №908/2257/23 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.
04.09.2025 до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про затвердження звіту щодо виконання судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2025р. у справі № 908/2257/23: 
- відмовлено у прийнятті звіту тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Ковтонюка П.І. про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2257/23;
- зобов`язано тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Ковтонюка Павла Івановича у строк до 01.11.2025 надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2257/23.
Розглянувши наданий відповідачем (боржником) звіт суд встановив, що у звіті не наведено обґрунтування строків виконання рішення та обставин, які ускладнюють виконання судових рішень боржником, заходів, що вжиті та вживаються боржником для виконання судового рішення.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2025р. у справі № 908/2257/23 та ухвалити нове рішення, яким прийняти звіт АТ "НАЕК "Енергоатом" про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2257/23.
За доводами апелянта, судом першої інстанції безпідставно вказано в ухвалі, що боржником не наведено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та ним не вживаються заходи для виконання судового рішення. Вказані обставини викладені у поданому звіті, а саме, наявність заборгованості перед відповідачем, наявність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргів з відповідача, перебування філії під тимчасовою окупацією, відсутність компенсації витрат, які несе товариство при виконанні спеціальних обов`язків, покладених на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів. Також судом не враховано, що все рухоме та нерухоме майно, яке обліковується за товариством, належить державі. Суд неправомірно ототожнив позитивну фінансову динаміку АТ "НАЕК "Енергоатом" з можливістю виконання товариством судового рішення на добровільній основі, хоча товариством у Звіті наведено обставини, які підтверджують, що наявні кошти розподілені на витрати, пов`язані із забезпеченням важливих функцій держави. Суд першої інстанції не врахував особливий правовий статус товариства, специфіку його функціонування під час воєнного стану, обмеження, що випливають з цього статусу. Відповідач не може за власним волевиявленням виконати рішення у справі поза межами зведеного виконавчого провадження, оскільки це прямо впливатиме на права інших кредиторів.
Окремо скаржник посилається на порушення судом норм процесу, яке полягає у посиланні на доказ, який не було досліджено судом у засіданні - відеозапис виступу в.о. голови правління Петра Котіна, розміщений на сайті АТ "НАЕК "Енергоатом" та його текстовий опис.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів – Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з відпусткою судді Коваль Л.А. - члена колегії суддів, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025р., визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, призначено її розгляд в судове засідання на 18.02.2026р. о 15:15 год. 
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. 
Також, позивач не забезпечив явку у судове засідання повноважного представника, його неявка не перешкоджає апеляційному перегляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області 14.11.20203 у справі № 908/2257/23 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тензор" суму основного боргу за договором № 75/78-21/48-121-01-21-10255 від 05.05.2021 у розмірі 1 351 913, 40 грн., 3% річних на суму 65 478, 94 грн., інфляційні втрати у розмірі 436 214, 52 грн. та витрати по сплаті судового збору на суму 27 804, 10 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2257/23 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2025 № 908/2257/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" про заміну сторони правонаступником від 17.05.2024. Замінено сторону (боржника, відповідача) у справі №908/2257/23 - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його правонаступника Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
Також, ухвалою суду від 30.05.2025 № 908/2257/23 частково задоволено заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання судового рішення. Відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі №908/2257/23 строком на 3 місяці до 01.09.2024.
11.06.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 у справі № 908/2257/23 видано відповідний наказ.
Як вказано вище, ухвалою суду від 31.07.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тензор" про зобов`язання керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подати до суду звіт про виконанням рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2257/23 та зобов`язано керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі №908/2257/23 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.
04.09.2025 до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про затвердження звіту щодо виконання судового рішення.
В обґрунтування звіту керівник боржника вказав, що основною причиною невиконання боржником судового рішення у справі є криза неплатежів на ринку електричної енергії між учасниками ринку і як наслідок накопичення боргів, повномасштабне вторгнення, постійні ракетні обстріли енергетичного сектору країни, окупація країною-агресором ЗАЕС - найбільшої атомної станції в Україні та необхідність виконання соціальної функції, покладеної на товариство державою. Для забезпечення стабільної роботи ДЕС фінансові ресурси в першу чергу спрямовуються на оплату ядерних матеріалів, фінансування заходів з підвищення ядерної і радіаційної безпеки, сплату податків та виплату заробітної плати. Водночас зобов`язання щодо погашення інфляційних втрат та 3% річних не належать до питань ядерної безпеки, тому ці зобов`язання не були пріоритетними. Виконавчий документ, виданий у справі № 908/2257/23, перебуває на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76014796 у період з 11.09.2024 до 10.07.2025 зупинялось відповідно до приписів абзацу 22 пункту 102 розділу ХІПІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до наказу Мінстратегпрому від 26.06.2025 № 84 "Про виключення акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану" товариство виключено з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Товариство продовжує брати участь у державних програмах, які сприяють зміцненню обороноздатності України. Вважає, що під час воєнного стану інтереси держави мають пріоритет над інтересами окремих кредиторів. Відтермінування (тимчасове призупинення) стягнення боргів не означало їх непогашення у майбутньому, а лише створювало умови для подальшого врегулювання спірних правовідносин між суб`єктами господарювання без загрози для державних інтересів. Станом на сьогодні в органах примусового виконання рішень перебуває 340 виконавчих проваджень зі стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" заборгованості на загальну суму більше 270 млн. грн. та понад 8 млн. євро без урахування виконавчого збору і витрат виконавчого провадження. Орієнтовним строком добровільного виконання АТ "НАЕК "Енергоатом" рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2257/23 є один місяць після закінчення воєнного стану в Україні.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2025р. у справі № 908/2257/23 відмовлено у прийнятті звіту керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Ковтонюка П.І. про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2257/23.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина 1 статті 129-1 Конституції України).
Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі.
В силу статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника.
За приписами ч. 1 ст. 345-1 ГПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.
Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору (ч. 4 ст. 345-1 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 345-4 ГПК України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 345-4 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 345-4 ГПК України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу (ч. 7 ст. 345-4 ГПК України).
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття звіту у зв`язку з наступним.
Так, боржник до звіту не додав жодного доказу, що підтверджує об`єктивні обставини, які перешкоджають боржнику виконати рішення суду, а також не вказав на заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення.
АТ "НАЕК "Енергоатом" активно здійснює господарську діяльність, отримує дохід від здійснення господарської діяльності, фінансовий стан товариства є задовільним, що підтверджується фінансовими звітами товариства та заявами офіційних представників АТ "НАЕК "Енергоатом".
Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за рік, що закінчився від 31.12.2023 сукупний дохід після оподаткування склав 128 837 040 тис. грн. За звітом про рух грошових коштів залишок коштів на кінець року склав 2 364 366 тис. грн. Згідно звіту про фінансові результати за 2024 рік чистий прибуток склав 1 317 967 тис. грн., сукупний дохід – 8 823 883 тис. грн. За звітом про рух грошових коштів залишок коштів на кінець року склав 8 616 753 тис. грн. Згідно звіту про фінансові результати за три місяці 2025 року чистий прибуток склав 12 150 657 тис. грн., а залишок коштів – 20 118 322 тис. грн.
Зазначений у звіті орієнтовний строк виконання рішення у справі – один/два місяці після закінчення воєнного стану в Україні, не обґрунтований та не підтверджений. 
Суд враховує, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 заяву АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено частково та відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2257/23 строком на 3 місяці до 01.09.2024. 
Тобто, відповідач подавши вказану заяву розраховував здійснити оплату боргу перед позивачем у певний період часу. 
Наявність чинного виконавчого провадження, у точу числі зведеного, та вжиття виконавцем примусових заходів щодо стягнення боргу не позбавляє боржника права та реальної можливості добровільно виконати судове рішення.
Вцілому викладені у звіті обставини носять загальний характер та виправдовують невиконання судового рішення.
У зв`язку з введенням на території України військового стану через збройну агресію всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач у справі також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на сплату йому грошових коштів за рішенням суду.
Також, не може вважатись добросовісною поведінка боржника у разі невиконання зобов`язань за договором та невиконання судового рішення з посиланням на виконання соціальних та соціально значущих функцій, та посилання на його статус, як державного підприємства.
Посилання судом першої інстанції на докази, які не були досліджені у судовому засіданні, у даному випадку не є підставою для скасування ухвали, оскільки такі докази не були визначальними для висновків суду під час винесення ухвали та їх неврахування судом не призводить до протилежного висновку під час розгляду спірного питання.
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу суду такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2025р. у справі № 908/2257/23 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2025р. у справі № 908/2257/23 – залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 23.02.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко 

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков