Справа № 129/4372/25 
Провадження по справі № 3/129/144/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2026 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
агронома ТОВ «ПК «Зоря Поділля», жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 139 КУпАП, -
установив:
01.12.2025 до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП за те, що він 24.11.2025 о 10:43 год. будучи особою, відповідальною за вивіз цукрового буряка з поля, не вжив заходи по запобіганню виносу бруду з поля на проїзну частину дороги, чим спричинив її забруднення, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.
ОСОБА_1 18.12.2025, 15.01.2026, 2.02.2026, 11.02.2026, 25.02.2026 у судові засідання не прибув, його захисник Хитрук І.С. надіслав до суду заперечення, в яких просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за вивіз цукрового буряка з поля та особою, яка має нести відповідальність за забруднення проїзної частини дороги під час вивозу з поля цукрового буряка. 
Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до наступного висновку.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 24.11.2025 в матеріалах справи, він є відповідальною особою за вивіз цукрового буряка з поля у с.Куна автодорога Е-0205, працює агрономом ТОВ «ПК «Зоря Поділля», на даний час здійснюється миття дороги, техніка працює, прибирання автодороги здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю.
При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
Закрити провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: