Справа №  760/34220/25 суддя в І-й інстанції Майстренко О.М.
Провадження № 33/824/1419/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 472 МКУ 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 березня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «АРОМА ОЙЛЗ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0876/UA100000/2025 від 17 вересня 2025 року, вбачається, 05.08.2025 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці подано електрону митну декларацію якій присвоєно номер № 25UA100380633069U9 на товари: «Парфумерні композиції (ароматизатори), що являють собою прозорі, легкорухливі рідини різних кольорів з вираженим парфумерним запахом, які зберігають ароматичні властивості при дозуванні 0,5 %, без вмісту спирту етилового, відновлюючих цукрів та нікотину, для виробництва парфумерно-косметичної продукції: віддушки відповідно до інвойсу в кількості 1080,35 кг., вартістю - 33817,50 євро. Торговельна марка Argeville. Виробник Argeville S.A.S. LLC».
Вантаж надійшов з Польщі від експортера «Kuehne + Nagel sp. z o.o. on behalf of Argeville SAS» на адресу отримувача ТОВ "АРОМА ОЙЛЗ" (код ЄДРПОУ 43199851).
Разом із вказаною ЕМД до митниці були надані наступні документи: договір купівлі-продажу від 19.07.2022 №2FR-2022, додаток до договору від 21.07.2025, інвойс від 21.07.2025 № ARGCFA2502519, CMR від 29.07.2025 №290720253, паспорти безпеки (SAFETY DATA SHEET) на продукцію т.м. «Argeville».
В паспортах безпеки виробника продуктів (віддушок): ІТМ0369175; ІТМ0390670; ІТМ0489787; ІТМ0489792 компанії «ARGEVILLE» наявна інформація про вміст в їх складі речовини «PIPЕRONAL» CAS 120-57-0.
Вказана в паспортах безпеки речовина «піперональ» згідно законодавства відноситься до прекурсорів і підлягає контролю в разі її ввезення та наданні дозвільних документів.
07 серпня 2025 року за результатами митного огляду товару складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 25UA100380633069U9. Під час проведення огляду здійснено відбір проб (зразків) товару та направлено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 11.08.2025 № 7.8-5/20-03/7/14559).
Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 29.08.2025 № 1420003203-0395 в результаті проведених досліджень встановлено, що у складі проб товару з найменуванням "Віддушка: CAST AWAY, арт. ITM0369175; MARMARA BLACK, арт. ITM0390670; DELICATESSEN, арт. ITM0489787; BLACK MASK, арт. ITM0489792 " виявлено речовину піперональ (геліотропін), яка згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесена до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список № 1 Таблиця IV)».
Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «АРОМА ОЙЛЗ», вчинила дії, що призвели до недекларування товару, тобто не заявлення за встановленою формою у митній декларації № 25UA100380633069U9 від 05.08.2025 точних та достовірних відомостей про наявність у складі товарів з найменуванням "Віддушка: CAST AWAY, арт. ITM0369175; MARMARA BLACK, арт. ITM0390670; DELICATESSEN, арт. ITM0489787; BLACK MASK, арт. ITM0489792 " речовини - піперональ (геліотропін) яка, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 віднесена до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список № 1Табл. ІV).
Таким чином, в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2026 року провадження у справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд виходив з того, що з у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ознаками ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Київської митниці вказує, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «АРОМА ОЙЛЗ», вчинила дії, що призвели до недекларування товару, тобто незаявлення за встановленою формою у митній декларації № 25UA100380633069U9 від 05.08.2025 точних та достовірних відомостей про наявність у складі товарів з найменуванням "Віддушка: CAST AWAY, арт. ITM0369175; MARMARA BLACK, арт. ITM0390670; DELICATESSEN, арт. ITM0489787; BLACK MASK, арт. ITM0489792 " речовини - піперональ (геліотропін) яка, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 віднесена до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №1Табл. ІV).
17 вересня 2025 року за вищевказаними фактам у відношенні директора ТОВ «АРОМА ОЙЛЗ» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0876/UA100000/2025 за ознаками ст. 472 МК України.
На думку Київської митниці, в діях громадянки України, ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, що підтверджується наявними у справі доказами.
У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат Єфимченко І.В. просила залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши представника митниці, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, враховуючи наступне.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути встановлені ознаки складу правопорушення та викладені в протоколі винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті, за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку, відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню.
Згідно із статтею 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Місцевий суд, ухвалюючи оскаржувану постанову встановив наступне. 
05.08.2025 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці подано електрону митну декларацію № 25UA100380633069U9 на товари "Парфумерні композиції (ароматизатори), що являють собою прозорі, легкорухливі рідини різних кольорів з вираженим парфумерним запахом, які зберігають ароматичні властивості при дозуванні 0,5 %, без вмісту спирту етилового, відновлюючих цукрів та нікотину, для виробництва парфумерно-косметичної продукції: віддушки відповідно до інвойсу в кількості 1080,35 кг, вартістю - 33817, 50 євро. Торговельна марка Argeville. Виробник Argeville S.A.S. LLC".
Згідно до акту про взяття проб (зразків) товарів від 07.08.2025 Київською митницею взято проби (зразки) 5 позицій товарів.
На запит Київської митниці про проведення дослідження (аналізу, експертизи) Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби надано висновок № 1420003203-0395 від 29.08.2025.
Як вбачається з висновку № 1420003203-0395 від 29.08.2025, у складі наданих проб №№ 1, 3-5 виявлено піперональ (геліотропіт), який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список № 1 Таблиця IV). При цьому експериментально визначити кількісний вміст піпероналю у складі наданих проб №№ 1, 3-5 не видається можливим через відсутність хроматографічного стандартного зразка відповідної речовини.
Відповідно до роз`яснень, наданих МОЗ України листом від 07.05.2025
№ 26-04/14837/2-25 питання обігу речовини піперональ у ароматичних сумішах для косметичних засобів, зокрема у складі парфумованої продукції не є предметом вищезазначеного Порядку. Речовина піперональ не входить до переліку заборонених або обмежених речовин згідно з останніми стандартами IFRA (51-ше оновлення, опубліковане 30.06.2023). З чого можна зробити висновок, що речовина піперональ може використовуватись у парфумерії.
Також, відповідно до ст. 2 Закону наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця I містить наркотичні засоби, у тому числі рослини, і психотропні речовини, включені до списків № 1, № 2 та № 3, обіг яких на території України заборонено, за винятком їх обігу лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 19 і 20 цього Закону; таблиця II містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю; таблиця III містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких в Україні обмежено та стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю; таблиця IV містить прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю. Обіг препаратів, що містять наркотичний засіб або психотропну речовину, які включені до таблиць II і III Переліку, підпадає під дію заходів контролю, що застосовуються щодо обігу наркотичного засобу чи психотропної речовини, які в них містяться; якщо препарат містить не один наркотичний засіб чи не одну психотропну речовину, а кілька наркотичних засобів та (або) психотропних речовин, які включені до таблиць II і III Переліку, щодо обігу яких встановлено різний режим контролю, то його обіг підпадає під дію заходів контролю, що застосовуються щодо обігу того із засобів або тієї з речовин, що підлягає більш суворим заходам контролю.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589 затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом.
Згідно п. 5 Порядку діяльність, пов`язана з обігом засобів і речовин, включених до списку 1 таблиці IV переліку, препаратів, що містять прекурсори в кількості, що перевищує гранично допустиму, провадиться суб`єктами господарювання на підставі ліцензії, виданої Держлікслужбою.
Відповідно до п. 7 Порядку, ввезення на територію України, вивезення з її території та транзит через територію України засобів і речовин, включених до таблиць II і III та списку 1 таблиці IV переліку, препаратів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори в кількості, що перевищує гранично допустиму, здійснюється суб`єктами господарювання на підставі дозволу, виданого Держлікслужбою, через пункти пропуску через митний кордон України, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 № 1950.
Таким чином, сам по собі обіг препаратів, що містить прекурсори, не заборонено. Заходи контролю встановлюються лише у випадку перевищення гранично допустимої їх кількості.
В свою чергу Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2007 №1203 затверджено гранично допустиму кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що містяться в препаратах, згідно з додатком. Однак, в Додатку до вказаної постанови нічого не зазначено про піперональ (геліотропін).
Отже, на даний час гранично допустима кількість прекурсору піперональ (геліотропін), що міститься в препаратах, законодавчо не визначена, в зв`язку з чим має місце правова невизначеність у здійсненні заходів контролю за обігом продукції, яка містить у складі цей прекурсор.
Виходячи із зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки в останньої був відсутній умисел чи необережність у виді злочинної самопевності та злочинної недбалості. 
ОСОБА_1 під час декларування товарів у митній декларації внесено відомості щодо опису товару, які були в наявності, на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах, тобто додержано порядок декларування, визначений МК України та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.
Доказів протилежного митний орган суду не надав, а саме, що на момент подачі митної декларації ОСОБА_1 знала чи не могла не знати про наявність в задекларованому до переміщення товарі речовини піперональ.
Крім того, з 13 червня 2025 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 692 від 11 червня 2025 року «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», якою внесено зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, а саме: у таблиці IV примітку до списку № 1 доповнено пунктом 3 такого змісту:
«3. Обіг піпероналю, сафролу, фенілоцтової кислоти, які природньо містяться у складі харчових продуктів, у харчових ароматизаторах і харчових добавках, не підпадає під дію обмежень та заходів контролю, встановлених для прекурсорів.».
Вважаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаного правопорушення митний орган не звернув уваги, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.
Матеріали справи не містять жодного доказу, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , призвели до будь-яких негативних наслідків, в тому числі і до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
На зазначені вимоги закону Київська митниця уваги не звернула та склала протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, який не місить даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Подана апеляційна скарга не містить жодних доводів незаконності чи необґрунтованості постанови місцевого суду, які б спростовували висновки останнього. По суті, подана апеляційна скарга містить лише посилання на обставини, які були викладені у протоколі про порушення митних правил. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви, щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст. 368-2 КК від 26 лютого 2019 року №1-р/2019.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, Київською митницею не надано, чому місцевим судом надана правильна оцінка.
Судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку і як наслідок прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.
За таких обставин, апеляційна скарга є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення. 
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Повне судове рішення виготовлене 19 березня 2026 року.

Суддя В.О. Фінагеєв