Справа № 536/2269/25 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційного не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 369 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Встановив:
У період часу з 09-00 год. 14 вересня 2025 року по 09-00 год. 15 вересня 2025 року інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , які згідно з ч. 3 ст. 18, прим. 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, заступили на службу на службовому автомобілі по забезпеченню публічної безпеки і порядку. Під час несення служби інспектори поліції, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , помітили мотоцикл, водій якого рухався без захисного шолому. Після зупинки транспортного засобу було встановлено, що водієм є ОСОБА_3 . В ході подальшого спілкування з ОСОБА_3 працівниками поліції встановлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. 
14 вересня 2025 року о 22 год. 59 хв., перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в усній формі запропонував інспектору СРПП відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду за нескладання відносно нього вказаних адміністративних протоколів, на що отримав відмову від співробітників поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність згідно ст. 369 КК України. Після цього ОСОБА_3 запропонував інспектору ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США за нескладання відносно нього, як водія, протоколів про адміністративні правопорушення.
У подальшому ОСОБА_3 14 вересня 2025 року о 23 год. 01 хв. в усній формі запропонував ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США за не вчинення дій останнім, з використанням службового становища, щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову та був знову був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення, тобто умисно здійснив пропозицію службовим особам надати неправомірну вигоду.
У подальшому ОСОБА_3 14 вересня 2025 року о 23 год. 11 хв., з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КК України, в усній формі запропонував інспектору ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за невчинення дій останнім, з використанням службового становища, щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову та був знову був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення, тобто умисно здійснив пропозицію службовим особам надати неправомірну вигоду.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, тобто здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, просив суворо не карати. Згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання. 
Судом встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду DVD-R диску від 16.09.2025 року з фототаблицями та оптичним носієм, відповідно до яких було проведено огляд DVD-R диску із відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції, яким було зафіксовано пропозицію ОСОБА_3 надання неправомірної вигоди співробітнику поліції (а.с.35-41,111);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2025 року та довідкою до пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких в присутності понятих ОСОБА_7 впізнав особу на фото №3, на якому зображений ОСОБА_3 (а.с.43-45);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2025 року та довідкою до пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких в присутності понятих ОСОБА_8 впізнав особу на фото №2, на якому зображений ОСОБА_3 (а.с.46-48);
- рапортом ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП у Полтавській області від 15.09.2025 року, відповідно до якого 14.09.2025 року о 23 год. 08 хв. ОСОБА_3 з метою непритягнення до адміністративної відповідальності пропонував неправомірну вигоду поліцейському в розмірі 300 доларів (а.с.68);
- рапортом інспектора СРПП ВП №2 КРУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 від 14.09.2025 року, відповідно до якого 14.09.2025 року о 22 год. 55 хв. було зупинено ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В процесі складання адміністративних матеріалів ОСОБА_3 запропонував працівникам неправомірну вигоду (а.с.69);
- протоколом огляду місця події від 14.09.2025 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто відкриту ділянку місцевості поблизу б.18 по вул. Українська с. Потоки, де знаходились мопед «Mustang», д.н.з. НОМЕР_1 , та службовий автомобіль «Renault» модель «Duster», д.н.з. НОМЕР_2 . На місці події також знаходились інспектори відділення поліції № 2 (а.с. 70-75); 
- копією книгою нарядів відділення поліції №2 КРУП ГУНП та копією графіку несення служби особовим складом СРПП відділення поліції №2 КРУП на 08-14.09.2025 року, відповідно до яких інспектори СРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 несли службу 14.09.2025 року (а.с.77-81,89);
- копією журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації відділення поліції №2 КРУП ГУНП у Полтавській області, відповідно до якого 14.09.2025 року ОСОБА_7 було видано бодікамеру АК7757337 та ОСОБА_8 бодікамеру АК7757337 (а.с.90-92);
- копією посадової інструкції інспектора СРПП відділення поліції №2 КРУП ГУНП у Полтавській області, з якою було ознайомлено та видано копію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.94-100);
- листом сектора кадрового забезпечення КРУП ГУНП у Полтавській області від 16.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області наказом ГУНП в Полтавській області №117 від 05.03.2022 року «По особовому складу», ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області наказом ГУНП в Полтавській області № 378 від 26.07.2023 року «По особовому складу» (а.с.101);
- копією адміністративних матеріалів складених відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.83-87).
Також судом були досліджені наступні документи: довідку НБУ про офіційний курс гривні станом на 14.09.2025 року (а.с.42); повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення від 19.09.2025 року (а.с.61-65); платіжну інструкцію від 21 вересня 2021 року про перерахуванням ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 6000,00 грн. на рахунок Міністерства оборони України, призначення платежу – благодійна пожертва на користь Збройних Сил України, ОСОБА_3 (а.с.66), витяг з ЄРДР №12025170540000307 від 15.09.2025 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, які суд, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, вважає належними, допустимими і достовірними та достатніми для прийняття процесуального рішення по справі, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, доведена.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини і характер скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів; обставини, які пом`якшують покарання; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває, має утриманців, щиро розкаявся у вчиненому та надав благодійну допомогу Збройним Силам України.
Прокурор під час судових дебатів просив суд визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, просив призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Захисник в судових дебатах вказав, що з огляду на визнання вини обвинуваченим та щире каяття просить призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу.
Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу. Призначення саме такого показання, на думку суду, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі – оптичний диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №536/2269/25 – зберігати при матеріалах кримінального провадження №536/2269/25.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя                     ОСОБА_1