cправа №947/12084/26
провадження №1-кп/947/873/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
24 березня 2026 року м.Одеса
Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді         ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026164480000139 від 14.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Затишшя, Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. До Київського районного суду міста Одеси з Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026164480000139 від 14.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
2. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом з`ясовано, що органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 13.03.2026 року близько 23:35 години, ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Писарева, 10, маючи прямий умисел на спричинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, застосував відносно останнього балончик аерозольного типу, шляхом розпилення невідомої речовини в обличчя потерпілого ОСОБА_4 .
3. В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, у вигляді хімічного опіку рогівки кон`юнктиви обох очей І-ІІІ ст., що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
4. Отже, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження.
5. Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 23.03.2026, складеної в присутності захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
6. Згідно із заявою потерпілого ОСОБА_5 , останній також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
7. Відповідно до ч.1 ст.125 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне легке тілесне ушкодження.
8. Згідно висновку експерта №255 від 19.03.2026 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
9. Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він заподіяв ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження.
10. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
11. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд відносить визнання вини та згоду на спрощене судове провадження.
12. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
13. ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, на обліках у медичних установах не перебуває, раніше не судимий, відомості про місце роботи відсутні, відсутні також відомості про наявність у обвинуваченого інвалідності першої або другої групи, або проходження строкової служби як військовослужбовцем.
14. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме: у виді громадських робіт у максимальному розмірі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено на території приватного домоволодіння у нічний час доби щодо особи похилого віку, а обмеження щодо призначення громадських робіт, передбачені ч.3 ст.56 КК України судом не встановлені.
15. Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
16. Рішення про заходи забезпечення кримінального провадження матеріали справи не містять, процесуальні витрати у кримінальному провадженні сторонами не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті (200) годин.
2. Роз`яснити засудженому, що покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем його проживання або в межах міста чи області, в яких він проживає. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. За ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.389 КК України.
3. Речовий доказ: носій інформації формату DVD-R загальним об`ємом 4.7 GB, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
4. Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, з інших підстав цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку.
5. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя      ОСОБА_1