Провадження №	2-а/447/1/26 	
Справа №	447/3565/25 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 року  місто Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,
за участю: секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 ,
до
відповідача №1: Державної інспекції архітектури та містобудування України,
відповідача №2: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романа Степановича,
про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

за участю:
позивача: ОСОБА_1 
представник позивача: Добушовського О.В.;
представника відповідача №1: Вельможко К.С.;
відповідач №2: не з`явився;

Обставини справи.
позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України та Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романа Степановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №24/2025/02-2-02 від 24.10.2025 винесеної головним інспектором будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романом Степановичем.
Ухвалою суду від 12.11.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 17.11.2025 за правилами спрощеного позовного провадження.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався. Зокрема в судовому засіданні 17.11.2025 розгляд справи було відкладено на 17.12.2025 за клопотанням представника відповідача №1 для надання їй можливості ознайомитись із матеріалами справи та висловити свою правову позицію щодо заявлених вимог.
В судовому засіданні 17.12.2025 розгляд справи було відкладено на 21.01.2026 у зв`язку із неявкою відповідача №2 та враховуючи клопотання представника позивача про необхідність заслуховування його пояснень.
В судових засіданнях 21.01.2026 та 05.02.2026 розгляд справи відкладався, для надання сторонам можливості подати додаткові докази у справі та для надання представнику позивача можливості ознайомитись із наданими представником відповідача №1 відеозаписами на яких зафіксовано обставини проведення перевірки.
В судове засідання 25.02.2026 сторони не з`явилися. Представник позивача та представник відповідача №1 подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.
Відповідач №2 в жодне із судових засідань не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.4 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Правова позиція позивача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 29.10.2025р. ним отримано поштове відправлення від відповідача-1 (трекінг 0505392464080), у якому була наявна оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення № 24/2025/02-2-02 від 24.10.2025р., яка прийнята та підписана відповідачем-2, згідно резолютивної частини якої, його, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 8500 грн. за нібито порушення ч.1 ст.34, абз 1. ч.1 та ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р.
Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню.
Зокрема позивач посилається на те, що відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (ст.1), правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб?єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Відповідно до ч. 1 ст. 34, абз 1. ч. 1 та ч. 2 ст. 36 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об?єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з незначними наслідками (СС1).
Право на виконання будівельних робіт на об?єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з незначними наслідками (СС1) надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається. 
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник будівництва, це фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об?єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку. Дії, спрямовані на виконання функцій замовника будівництва, може виконувати особа, якій доручено вчинення дій з виконання підготовчих та/або будівельних робіт на підставі та у межах, встановлених договором доручення.
Позивач зауважує, що в оскаржуваній постанові відповідач - 2 зробив висновок, що він вчинив правопорушення, оскільки під час проведення перевірки 28.08.2025р. на земельній ділянці з кадастровим номером 4623010100:01:015:0561 зафіксовано наявність металевої конструкції на фундаментній основі з наявними виводами комунікацій з водопостачання та водовідведення, і така фіксація відбулась із території заявниці - скаржника гр. ОСОБА_2 , що запросила посадових осіб відповідача-1 на свою земельну ділянку. Також, в оскаржуваній постанові - відповідач - 2 вказав, що на адресу відповідача - 1, 30.09.2025р. за вх. № 12804/07-25 надійшов лист Відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області вих. № 312779-2025 від 29.09.2025р. у якому вказано що встановлено суб?єкта господарювання і вказано його дані.
В той же час, він не є суб`єктом містобудування - замовником будівництва, оскільки не є власником користувачем земельної ділянки із кадастровим номером 4623010100:01:015:0561, не має у власності чи управлінні будь-яких будівель чи споруд на вказаній земельній ділянці, та не є і не входить до жодних житлово-будівельних (житлових) кооперативів. 
Також він не зареєстрований як підприємець, та відповідно не є суб`єктом господарювання.
Відповідно до інформації наявної в Реєстрі речового права, власником земельної ділянки із кадастровим номером 4623010100:01:015:0561 є гр. ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу №730 від 24.04.2024р. посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєвим Валентином Анатолійовичем.
Також позивач звертає увагу на те, що згідно листа Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області вих. № 312779-2025 від 29.09.2025р., відповідач - 1 звертався з приводу встановлення суб`єкта містобудування за адресою АДРЕСА_1 , а натомість незрозуміло на якій основі чи яких документах було встановлено суб`єкта господарювання.
Також позивач вважає, що відповідачами було порушено процедуру проведення перевірки та розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до абз. ст. 254 КУпАП - Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У всіх документах відповідача - 1 та відповідача – 2 вказано, що лист Відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області вих. № 312779-2025 від 29.09.2025р., який на думку відповідача - 2 є доказом його вини, отриманий відповідачем – 1, 30 вересня 2025р., а отже протокол якщо і міг бути складений згідно КУпАП - то не пізніше 01 жовтня 2025р., але аж ніяк не 10 жовтня 2025р.
Окрім того, позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2025р. складений не за місцем можливого вчинення правопорушення, а у місті Львові іншим інспектором, що був присутній 28.08.2025р. на перевірці - ОСОБА_4 . 
Також позивач посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2025р. був отриманий ним цінним листом із описом вкладення (трекінг 7904773723046) - тільки 17.10.2025р. і у протоколі було визначено дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення об 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2025р. за адресою м. Львів, вулиця Генерала Чупринки, 71. В цей же день, 17.10.2022р. він також отримав цінного листа з описом вкладення від відповідача - 1 (трекінг 0505384668091) у якому містився акт перевірки від 28.08.2025р., лист - повідомлення про ознайомлення з актом від 13.10.2025р. вих. № 2517/02/12-25 та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення підписане цифровим електронним підписом заступника голови відповідача - 1, Іриною Гіоане від 13.10.2025р. вих. №2520/02/12-25 із зазначенням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення об 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2025р. за адресою м. Львів, вулиця Генерала Чупринки 71, перший поверх кабінет 110. Також в цей же день, 17.10.2022р. він отримав ще одного цінного листа з описом вкладення від відповідача - 1 (трекінг 0505384672374) у якому містилось повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення підписане цифровим електронним підписом заступника голови відповідача - 1, Іриною Гіоане від 13.10.2025р. вих. № 2519/02/12-25 із зазначенням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення об 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2025р. за адресою м. Львів, вулиця Генерала Чупринки 71, перший поверх кабінет 110
Таким чином, 17.10.2025р. ним було отримано і протокол від 10.10.2025р і аж два листи за різними номерами про розгляд справи у яких на відміну від протоколу було уточнено де саме, у п?яти поверховій будівлі за адресою м Львів. вулиця Г. Чупринки 71 – буде проходи розгляд справи
В свою чергу ним було направлено відповідачу №1 листа про перенесення розгляду справи для можливості користування правовою допомогою, а також надання колії листа відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області вих. № 312779-2025 від 29.09.2025р. для ознайомлення.
24.10.2025р. в 15.00 год. ним отримано чергового цінного листа з описом вкладення від відповідача - 1 (трекінг 0505389041712) у якому містилось повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення підписане цифровим електронним підписом заступника голови відповідача - 1, Іриною Гоане від 21.10.2025р. вих. № 2626/02/12-25 із зазначенням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення об 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2025р. за адресою м. Львів, вулиця Генерала Чупринки 71, перший поверх кабінет 110., а також копію листа відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області вих. № 312779-2025 від 29.09.2025р. для ознайомлення.
Таким чином, на час отримання ним повідомлення про розгляд справи 15.00 год. 24.10.2025р. розгляд справи уже минув оскільки був призначений на 11.00 год - а отже відповідач - 2, не мав права проводити розгляд справи без його участі, оскільки не мав інформації про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи.
Вважає, що відповідач - 2 – інспектор ОСОБА_5 - розглянув, протокол від 10.10.2025р. без неналежного повідомлення його про час, дату та місце розгляду справи та без дотримання його прав, і прийняв оскаржувану постанову.

Правова позиція відповідача №1.
Представником відповідача №1 подано відзив на позовну заяву в якому вона позовні вимоги заперечила та просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Свої заперечення представник мотивує тим, що на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) надійшли звернення ОСОБА_2 від 07 травня 2025 року, від 12 травня 2025 року, від 27 травня 2025 року, які містили обґрунтування необхідності проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання будівельних робіт на об?єкті будівництва автомийки за адресою: АДРЕСА_1 .
27.05.2025 вказані звернення ОСОБА_2 були розглянуті комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 , та за результатами їх розгляду, враховуючи загрозу, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров?я людини, комісією було прийнято рішення рекомендувати провести позапланову перевірку зазначеного об?єкта будівництва.
Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від
30.07.2025 № 1196 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», погоджено Державній інспекції архітектури та містобудування України здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об?єкті будівництва за адресою : вул. Болоня, 15%, м. Миколаїв, Стрийський район. Львівська область.
Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 11.08.2025 № 1971/02/12-25, головний інспектор будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Ляшенко Микита Сергійович, головний інспектор будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Домашовець Роман Степанович, направлені для здійснення позапланової перевірки щодо будівництва автомийки за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 12.08.2025 за № 439072555, було встановлено, що власником нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номер 4623010100:01:015:0561 за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена про проведення позапланового заходу.
Також про проведення позапланового заходу щодо будівництва автомийки за адресою: АДРЕСА_1 повідомленням від 12.08.2025 за № 1984/02/12-25, був повідомлений ОСОБА_1 .
У ході здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, 18.08.2025 посадовими особами ДІАМ, було встановлено, що на земельній ділянці за кадастровим номером 4623010100:01:015:0561. за адресою: АДРЕСА_1 огороджено парканом, що унеможливлювало провести фіксацію будівельних робіт.
28.08.2025 Головні інспектори ДІАМ повторно прибули для проведення позапланової перевірки щодо будівництво автомийки за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_3 або її представники не з?явилися для проведення позапланової перевірки на будівництві автомийки за адресою: АДРЕСА_1 . З?явилася особа, яка представилась ОСОБА_6 та підтвердження особи пред?явив право керування транспортним засобом, а також була присутня особа, яка представляла себе, як адвокат Корецького Івана, але документів, які на право представляти його інтереси не надав, пред?явив посвідчення адвоката. Особа, яка представилась ОСОБА_6 , не підтвердила факт здійснення ним будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , що на земельній ділянці за кадастровим номером 4623010100:01:015:0561.
Під час проведення перевірки, на будівництві автомийки, була присутня заявниця ОСОБА_2 , яка висловилась з приводу будівництва та запросила інспекторів на свою земельну ділянку для огляду та фіксації дій які відбуваються на земельній ділянці.
Інспекторами було встановлено, що виконувалися саме будівельні роботи, щодо будівництва автомийки, однак суб`єкта містобудування не вдалось ідентифікувати, оскільки в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт по об`єкту.
За результатами позапланової перевірки ДІАМ складено Акт від 28.08.2025 N? 38, у якому зафіксовано зазначені правопорушення.
Окрім того, враховуючи положення абзацу 2 пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, яким визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об?єкта, щодо якого неможливо встановити суб?єкта містобудування, який будує чи збудував такий об?єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції, ДІАМ звернулася до Національної поліції України з листом від 02.09.2025 № 2156/02/12-25 про встановлення суб?єкта містобудування (фізичної або юридичної особи), яка здійснила самочинне будівництво на об?єкті перевірки.
Листом відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 29.09.2025 N? 312779-2025, який зареєстрований в ДІАМ 30.09.2025 за вх. №12804/07-25, повідомлено, що встановлено особу, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером 4623010100:01:015:0561, а саме - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 .
Враховуючи, що Національною поліцією встановлено суб?єкта містобудування, ДІАМ було направлено рекомендованим листом з описом вкладення на адресу позивача акт від 28.08.2025, протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2025 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2025 
Також на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 13.10.2025 № 2519/02/12-25. В свою чергу від позивача надійшла заява від 20.10.2023 зареєстрована в ДІАМ 20.10.2025 за № K/3346/08-25, про відкладення розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджує повідомлення позивача про розгляд справи про правопорушення та обізнаність про проведення перевірки. 3 урахуванням вказаного листа, розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 24.10.2025, про що повідомлено позивача листом від 21.10.2025 № 2626/02/12-25.
Представник вважає, що відповідач виконав свій обов`язки щодо направлення позивачу повідомлення про розгляд справи, а отримання відповідачем такого листа вже після розгляду справи, не спростовує факту виконання відповідачем такого обов`язку. Вважає, що неявка суб`єкта містобудування у визначений час і місце, не перешкоджає розгляду справи. 
Також представник відповідача посилається на те, що відсутність статусу суб`єкта господарювання не звільняє фізичну особу від обов?язку дотримуватися вимог містобудівного законодавства та будівельних норм, а відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Вважає, що зазначення у листі поліції формулювання про встановлення суб`єкта господарювання жодним чином не спростовує факт здійснення позивачем будівельних робіт та не впливає на правомірність висновків контролюючого органу. 
Звертає увагу на те, що нотаріально засвідченою довіреністю від 27.04.202 власниця земельної ділянки уповноважила позивача на вчинення широкого кола дій щодо спірної земельної ділянки, а саме - управляти нею, розпоряджатися користуватися на власний розсуд. Такий обсяг повноважень, наданий позивачу Фактично прирівнює його до особи, яка самостійно реалізує намір забудови здійснює всі необхідні дії, пов?язані з використанням земельної ділянки. Надання позивачу права користування і розпорядження земельною ділянкою об?єктивно свідчить про те, що саме він є особою, яка здійснила будівельні роботи без дозвільних документів, що й було встановлено під час контролюючих заходів. 

Правова позиція відповідача №2.
Відповідач №2 не скористався своїм процесуальним правом, відзив на позовну заяву, не подав.

Фактичні обставини встановлені судом.
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав №376283032 від 27.04.2024, ОСОБА_3 є власником нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номер 4623010100:01:015:0561 за адресою АДРЕСА_1 , яку вона набула у власність на підставі договору купівлі-продажу вів 27.04.2024.
28.02.2025 ОСОБА_3 отримала паспорт прив`язки тимчасової споруди №21-28.02ТС для встановлення групи тимчасових споруд у кількості шести торгових павільйонів: павільйон автозапчастин, авто мийка самообслуговування на три пости, два павільйони промтоварів для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 .
Також, на замовлення ОСОБА_3 було виготовлено Ескізний проект групи тимчасових споруд у кількості шести торгових павільйонів: павільйон автозапчастин, авто мийка самообслуговування на три пости, два павільйони промтоварів для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 .
Відповідно до нотаріально засвідченої довіреності від 27.04.2024, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 , управляти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, серед іншого, і земельно ділянкою кадастровий номер 4623010100:01:015:0561, сплачувати всі податки із збори по земельній ділянці, проводити необхідний ремонт житлового будинку , реконструкцію, переобладнання, демонтаж, знесення житлового будинку та господарських споруд, змінювати цільове призначення земельної ділянки. 
Відповідно до звернень ОСОБА_2 до Державної інспекції архітектури та містобудування України від 07 травня 2025 року, 12 травня 2025 року, від 27 травня 2025 року, остання інформувала інспекцію щодо проведення будівельних робіт на об?єкті будівництва автомийки за адресою: вул. Болоня, 157, м. Миколаїв, Стрийський район. Львівська область, без дозвільних документів.
Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від
30.07.2025 № 1196 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», погоджено Державній інспекції архітектури та містобудування України здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об?єкті будівництва за адресою : вул. Болоня, 157, м. Миколаїв, Стрийський район. Львівська область.
Відповідно до наказу голови Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.08.2025 №172 Про проведення позапланової перевірки, наказано провести позапланову перевірку щодо будівництва автомийки за адресою: вул. Болоня, 157, м. Миколаїв, Стрийський район. Львівська область, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 11.08.2025 № 1971/02/12-25, головний інспектор будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Ляшенко Микита Сергійович, головний інспектор будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Домашовець Роман Степанович, були направлені для здійснення позапланової перевірки щодо будівництва автомийки за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами позапланової перевірки ДІАМ складено Акт від 28.08.2025 №38, у якому зафіксовано, що на об`єкті виконувалися саме будівельні роботи, щодо будівництва автомийки, що відноситься до незначного класу наслідків СС1. Також встановлено, що станом на 28.08.2025 будівництво відбувалося без документів, що надають право на проведення підготовчих та будівельних робіт.
При цьому, суб`єкта містобудування не вдалося встановити, оскільки в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо дозвільних документів.
Відповідно до листа Відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області вих. № 312779-2025 від 29.09.2025р. наданого на звернення Державної інспекції архітектури та містобудування України з приводу встановлення суб`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками підрозділу було встановлено суб`єкта господарювання, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.10.2025 головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому встановлено порушення п. ч.1 ст.34, абз 1. ч.1 та ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП.
У вказаному протоколі також було визначено дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме об 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2025р. за адресою м. Львів, вулиця Генерала Чупринки, 71.
Протокол був направлений ОСОБА_1 10.10.2025 та отриманий ним 17.10.2025. 
ОСОБА_1 була подана заява від 20.10.2023 зареєстрована в ДІАМ 20.10.2025 за № K/3346/08-25, про відкладення розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка була задоволена, розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 24.10.2025.
Цінним листом з описом вкладення (трекінг 0505389041712) відповідач -1 направив ОСОБА_1 повідомлення від 21.10.2025 № 2626/02/12-25 про розгляд справи про адміністративне правопорушення об 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2025р. за адресою м. Львів, вулиця Генерала Чупринки 71, перший поверх кабінет 110., а також копію листа відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області вих. № 312779-2025 від 29.09.2025р. для ознайомлення. Вказаний лист було вручено одержувачу 24.10.2025.
24.10.2025 головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романом Степановичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 24/2025/02-2-02, згідно резолютивної частини якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 8500 грн. за порушення п.1 ч.1 ст.34, абз 1. ч.1 та ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р.
Зокрема ОСОБА_1 ставиться в провину те, що станом на 28.08.2025 будівництво автомийки за адресою: АДРЕСА_1 , відбувалося без документів, що надають право на проведення підготовчих та будівельних робіт, та відповідно є об`єктом самочинного будівництва.
Також в постанові міститься посилання на те, що ДІАМ отримано лист від Відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області вих. № 312779-2025 від 29.09.2025р. в якому повідомляється, що за результатами розгляду звернення Державної інспекції архітектури та містобудування України, встановлено суб`єкта господарювання, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінка суду.
Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Відповідно до ст.280 КУпАП (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із оскаржуваної постанови № 24/2025/02-2-02 від 24.10.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, станом на 28.08.2025 здійснив самочинне будівництво автомийки за адресою: АДРЕСА_1 , без документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних дій, чим порушив п.1 ч.1 ст.34, абз 1. ч.1 та ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, за що на нього, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00грн.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (№3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до абзаців третього, п`ятого частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Абзацом шостим, частини першої, статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що підставою проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Пунктом першим частини першої статті 34 Закону №3038-VI передбачено, що Замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абз.1 частини першої статті 36 Закону №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до абзацу 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України “Про оцінку впливу на довкілля”.
Диспозицією ч.5 ст.96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті .
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, суб`єкта містобудування, який здійснює самочинне будівництво не вдалося ідентифікувати оскільки в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт щодо будівництва автомийки, тому згідно п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., матеріали перевірки були направлені до органу поліції для встановлення суб`єкта містобудування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 .
Також в постанові міститься посилання на те, що ДІАМ отримано лист від Відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області вих. № 312779-2025 від 29.09.2025р. в якому повідомляється, що за результатами розгляду звернення Державної інспекції архітектури та містобудування України, встановлено суб`єкта господарювання, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відтак, головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_5 зроблено висновок про те, що саме Корецький є суб`єктом містобудування та повинен нести відповідальність за вказане самочинне будівництво.
В той же час, аналіз згаданого листа поліції не свідчить, що в ході розгляду звернення було встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом містобудування, оскільки орган поліції зазначив, що ним встановлено суб`єкта господарювання. Лист не містить викладу жодних обставин які слугували підставою для такого висновку.
Окремо слід звернути увагу на те, що жодна норма чинного законодавства не містить положення, за яким суб`єкт господарювання вважається суб`єктом містобудування автоматично або за замовчуванням. 
Відповідно до принципу юридичної визначеності (як складової верховенства права), закріпленого у практиці Конституційного Суду України та Верховного Суду, розширене тлумачення кола суб`єктів відповідальності є неприпустимим.
Визначення поняття суб`єкта господарювання було закріплено у ст. 55 Господарського кодексу України (чинного до 28.08.2025, тобто на час розгляду відповідачем скарг заявника та проведення перевірки у межах виданого направлення у травні серпня 2025року), яка визначала, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до статті 50 Цивільного кодексу України фізична особа має право на здійснення підприємницької діяльності за умови її державної реєстрації як фізичної особи підприємця.
Згідно зі статтями 80, 81 Цивільного кодексу України юридична особа є організацією, створеною і зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка наділяється цивільною правоздатністю та може здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, чинне цивільне законодавство визначає суб`єкта господарювання як особу, яка на законних підставах здійснює підприємницьку (господарську) діяльність, однак не пов`язує такий статус з автоматичним виникненням містобудівних прав та обов`язків.
Визначальною умовою набуття статусу суб`єкта містобудування є фактичне здійснення містобудівної діяльності, зокрема виконання функцій замовника будівництва, проектування або виконання будівельних робіт.
Як закріплено в ч.2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Відповідно до системного аналізу положень пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., суб`єктами містобудування є замовники, проектувальники, підрядники, сертифіковані відповідальні виконавці робіт, підприємства, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертні організації 
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник будівництва - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку. Дії, спрямовані на виконання функцій замовника будівництва, може виконувати особа, якій доручено вчинення дій з виконання підготовчих та/або будівельних робіт на підставі та у межах, встановлених договором доручення.
Як встановлено судом відповідно до витягу з державного реєстру речових прав №376283032 від 27.04.2024, власником нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номер 4623010100:01:015:0561 за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 , яку вона набула у власність на підставі договору купівлі-продажу вів 27.04.2024. саме ОСОБА_3 отримала паспорт прив`язки тимчасової споруди №21-28.02ТС для встановлення групи тимчасових споруд у кількості шести торгових павільйонів: павільйон автозапчастин, авто мийка самообслуговування на три пости, два павільйони промтоварів для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 . Також, на замовлення ОСОБА_3 було виготовлено Ескізний проект групи тимчасових споруд у кількості шести торгових павільйонів: павільйон автозапчастин, авто мийка самообслуговування на три пости, два павільйони промтоварів для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 .
В той же час, позивач не є замовником будівництва, оскільки не є власником чи користувачем земельної ділянки із кадастровим номером 4623010100:01:015:0561 та не має у власності чи управлінні будь-яких будівель чи споруд на вказаній земельній ділянці, а отже не є та не може бути суб`єктом містобудування визначеним п. 1 Порядку № 553 та п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038.
Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що власник земельної ділянки на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 27.04.202 уповноважила позивача на вчинення широкого кола дій щодо спірної земельної ділянки, а саме - управляти нею, розпоряджатися користуватися на власний розсуд, та такий обсяг повноважень, прирівнює його до особи, яка самостійно реалізує намір забудови здійснює всі необхідні дії, пов?язані з використанням земельної ділянки, та свідчить про те, що саме він є особою, яка здійснила будівельні роботи без дозвільних документів. 
Відповідно до довіреності від 27.04.2024, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 , управляти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, серед іншого, і земельно ділянкою кадастровий номер 4623010100:01:015:0561, сплачувати всі податки із збори по земельній ділянці, проводити необхідний ремонт житлового будинку , реконструкцію, переобладнання, демонтаж, знесення житлового будинку та господарських споруд, змінювати цільове призначення земельної ділянки. 
Правова природа довіреності полягає в наданні можливість одній особі, представнику, вчиняти юридично значимі дії від імені та в інтересах іншої особи – довірителя, однак факт реалізації представником наданих йому прав, потребує окремого доведення та в даному випадку жодним чином не свідчить про те, що саме ОСОБА_1 є особою, яка здійснила будівельні роботи без дозвільних документів. 
Матеріали справи не містять доказів того, що позивач здійснює діяльність у сфері містобудування, виступав замовником будівництва, здійснює чи може здійснювати проектування та виконує чи виконав будівельні робіт, що унеможливлює віднесення його до суб`єктів містобудування у розумінні чинного законодавства.
За відсутності у Позивача статусу суб`єкта містобудування, поширення на нього норм містобудівного законодавства та застосування заходів відповідальності у сфері містобудівної діяльності є протиправним, що суперечить ч.2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачені законом.
Суд також звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. 
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Відповідно до ч.1 ст. 272-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Як встановлено судом, розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого було винесено оскаржувану постанову, першочергово був призначений на 22 жовтня 2025р. об 10 год. 00 хв. за адресою м. Львів, вулиця Генерала Чупринки, 71. Позивачем ОСОБА_1 після завчасного отримання повідомлення про розгляд справи, була подана заява від 20.10.2023 зареєстрована в ДІАМ 20.10.2025 за № K/3346/08-25, про відкладення розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка була задоволена та розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено. Цінним листом з описом вкладення (трекінг 0505389041712) відповідач направив ОСОБА_1 повідомлення від 21.10.2025 № 2626/02/12-25 про розгляд справи про адміністративне правопорушення об 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2025р. за адресою м. Львів, вулиця Генерала Чупринки 71, перший поверх кабінет 110., а також копію листа відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області вих. № 312779-2025 від 29.09.2025р. для ознайомлення. Вказаний лист було вручено одержувачу 24.10.2025.
Як зазначає позивач, вказаного листа він отримав у день розгляду справи а саме о 15:00год., тобто вже після винесення оскаржуваної постанови. Ці обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд 24.10.2025 справи про адміністративне правопорушення належним чином, та отримав змогу ознайомитись із одним із документів, на який послався відповідач в оскаржуваній постанові тільки після фактичного розгляду справи, що перешкодило йому вчасно надати пояснення. Тому оскаржувана постанова була винесена без дотримання прав, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, та з істотним порушенням порядку, встановленого ч.2 ст.279 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватися «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року, суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Частиною 2 ст.9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Оскільки, відповідачем №1, як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст.9 КУпАП обставин, оскаржувана постанова винесена без достатніх для того підстав, а відтак, позов слід задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2025 № 24/2025/02-2-02, винесену головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романом Степановичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 8500 грн а провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС закрити.

Судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Положеннями ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За звернення до суду, позивач згідно квитанції 4880-1529-6140-4941 від 06.11.2025, сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, 
Разом з тим, у постанові від 18 березня 2020 року № 543/775/17 Верховний Суд дійшов висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, а тому за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України.
В той же час, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 139, 242-246, 262,286, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №24/2025/02-2-02 від 24.10.2025 винесену головним інспектором будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романом Степановичем, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, і накладення штрафу в розмірі 8500, 00 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП.
Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач-1: Державна інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26).
відповідач -2: головний інспектор будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Роман Степанович, робоча адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26.

Суддя          Роман ДЖУС