Справа № 523/568/26
Номер провадження 3/523/683/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2026 р.        
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№558950 від 04.01.2026 року, 04 січня 2026 року приблизно о 20 год. 25 хв. по вул. Миколаївська дорога б. 245 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не поступилась дорогою автомобілю марки BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також подала письмові пояснення у справі, відповідно до яких провину у вчиненні ДТП не визнала та пояснила, що протокол складено з неповним з`ясуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди. Так, 04 січня 2026 року, близько 20:20 год. вона, перебуваючи за кермом автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по 1-му Лузанівському провулку в м. Одесі в напрямку перехрестя з вул. Миколаївська дорога, маючи намір на Миколаївській дорозі повернути у бік Лузанівки (до селища Котовського).Поруч з нею на передньому пасажирському сидінні перебувала її сестра, ОСОБА_3 , а позаду сестри - племінниця, ОСОБА_4 . Оскільки з 1-ого Лузанівського провулку добре видно світлофори, які регулюють рух по вулиці Миколаївська дорога, тому, ще на під`їзді до неї, ОСОБА_1 побачила, що для транспортних засобів, які рухаються по Миколаївській дорозі загорівся спочатку жовтий, а потім і червоний сигнал світлофору. Транспорті засоби, що рухалися по вулиці Миколаївська дорога, зупинилися. Загорівся зелений сигнал світлофору, що регулює рух пішоходів через Миколаївську дорогу.  ОСОБА_1 побачила, що усі транспортні засоби на цій вулиці зупинилися і, незважаючи на зелений сигнал світлофору, що регулює рух через Миколаївську дорогу, пішоходи на проїжджій частині були відсутні. Переконавшись у безпечності маневру, вона почала рух по вулиці Миколаївська дорога, попередньо ввімкнувши лівий показник повороту. Раптом з боку вул. Векслера (селища Котовського) на великій швидкості, ігноруючи червоний сигнал світлофору, виїхав автомобіль BMW 320D, номерний знак НОМЕР_2 та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , вдаривши його в переднє ліве колесу, від чого автомобіль втратив керування та розвернувся в бік вулиці Лиманна (протилежний запланованому) та зупинився на смузі руху для маршрутних транспортних засобів. Внаслідок удару ОСОБА_1 вдарилася головою, її сестра - ногами, племінниця ушкоджень не зазнала. Однак автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав значні пошкодження і більше не заводився. Після ДТП до неї підійшов водій автомобіля BMW 320D, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , погодився з тим, що рухався на червоний сигнал світлофору і сказав, що не зміг загальмувати, бо дорога була занадто слизька від вологи. Пізніше на місце події прибув батько водія автомобіля BMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 , який наполягав на тому, що його син рухався по головній дорозі, не : не зважаючи на те, що відповідно до абзацу 2 п. 8.3 Правил дорожнього руху, знаки “знаки пріоритету не діють на дорогах, рух на яких регулюється світлофорами, як на Миколаївській дорозі у місці зіткнення (на відеозаписі з бодікамер поліцейських – 6хв.20с. Стверджував, що є майором Збройних Сил України, (на відеозаписі з бодікамер поліцейських - 15 хв. 45 с.), переконував поліцейських, що його син їхав на миготливий жовтий сигнал світлофору, а коли поліцейський сказав, що миготливий жовтий сигнал горить лише на непрацюючому світлофорі і рух на жовтий сигнал світлофору є також порушенням ПДР, почав стверджувати, шо син рухався на зелений (на відеозаписі з бодікамер поліцейських - 1 год 38 хв.). Сам ОСОБА_2 звертав увагу поліцейських на інформаційно-вказівні знаки 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» та 5.13 «Дорога з реверсивним рухом», що розміщені на 1 Лузанівському провулку біля перехрестя з вул. Миколаївська дорога, та стверджував, що вони забороняють ОСОБА_1 поворот наліво (на відеозаписі з з бодікамер поліцейських - 2 год 07 хв.), що свідчить про не знання вимог Правил дорожнього руху. Тому, заохочуваний своїм батьком, переконавшись у відсутності на місці дорожньо-транспортної пригоди камер відеоспостереження, водій автомобіля ВMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказав неправдиву інформацію про те, що рухався по вулиці Миколаївська дорога на зелений сигнал світлофора. 
Після того, як ОСОБА_1 повідомила поліцейським свою версію обставин дорожньо- транспортної пригоди, сержант поліції Сирбу Віталій Миколайович сказав, що до нього зверталася жінка-водій (на відеозаписі з бодікамер поліцейських 1хв.25 с.), яка, з її слів, була очевидцем ДТП і підтвердила слова ОСОБА_1 про те, що з автомобіля BMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 , є винуватцем ДТП, оскільки на порушення вимог пп. е) п. 8.7.3 ПДР, продовжував рух на червоний сигнал світлофору, однак ця жінка-водій не побажала надати письмово свідчення, особистих та контактних даних працівники поліції від неї не відібрали, як і пояснень свідка ДТП, ОСОБА_3 , яка їхала на передньому сидінні автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані обставини підтверджують факт порушення ст. 245 КУпАП працівниками поліції, оскільки не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. Отже, відеозапис з бодікамери патрульного поліцейського, наданий 19.01.26 року працівники патрульної поліції на запит ОСОБА_1 , на 1 хв. 25 с. підтверджує, що жінка надала поліцейському інформацію, якою підтвердила обставини ДТП, викладені ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля BMW320D д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, продовжував рух на червоний сигнал світлофору, що регулює рух на вулиці Миколаївська дорога, а отже саме він є винуватцем ДТП.
Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 04 січня 2026 року близько 20-ї години він рухався у напрямку центру міста Одеса на автомобілі BMW 320d д.з. НОМЕР_2 по Миколаївській дорозі у другій з права смузі руху зі швидкістю 45-50 км/год. На Т-образному перехресті головної дороги (Миколаївська дорога) та другорядної дороги - вул. Лузанівська, з неї, не зупиняючись перед краєм перехрещувальної головної дороги, прямо під його авто вискочив автомобіль Skoda Fabia, д.н. НОМЕР_1 за кермом якого була ОСОБА_5 . Враховуючи, що видимість на цьому перехресті обмежена будівлями, які щільно забудовані вздовж Миколаївської дороги, та раптовість, з якою автомобіль Skoda Fabia виїхав на головну проїжджу частину, уникнути зіткнення йому не вдалось, навіть екстрено загальмувавши та намагаючись зманеврувати, трохи прийнявши ліворуч. Одразу після виникнення ДТП, він зателефонував в поліцію та до приїзду поліції ОСОБА_1 він не контактував.
Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки своїми діями порушила вимоги п.16.11 ПДР, згідно якого, на перехресті нерівнозначних доріг як водій, що рухався другорядною дорогою, не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 04.01.2026р.р., з якої вбачається місцезнаходження транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відібраними на місці дорожньо-транспортної події та окремо наданими до суду.
Посилання ОСОБА_1 на обставини зіткнення транспортних засобів, надані нею до суду, суддя оцінює критично, оскільки ніяких доказів на їх підтвердження особою не надано (свідків та відеофіксації самого факту ДТП). 
Суддею були вивчені матеріали з портативних відеореєстраторів поліцейських та дійсно встановлено, що до поліцейського підходила невідома жінка, яка пояснила, що бачила ДТП, та що саме водій автомобіля BMW320D рухався на червоний сигнал світлофору, що регулює рух на вулиці Миколаївська дорога. 
Однак інспекторами поліції не було відібрано пояснення від цієї жінки, не встановлена дана особа, а також саме ОСОБА_1 , яка була на місці ДТП, не отримала будь-яких контактів даної особи. За вищевказаних обставини, суддя не може прийняти пояснення невідомої жінки в процесі розмови з інспекторами поліції, оскільки це є недопустимим доказом. 
Окрім того, необхідно враховувати, що світлофор, який встановлений по вул. Миколаївська дорога біля будинку №245 не регулює виїзд з другорядної дороги, з якої виїжджала ОСОБА_1 , а призначений для регулювання проходу пішоходів на проїзній частині, а тому, у будь-якому випадку ОСОБА_1 перед початком руху, а також під час виїзду з другорядної дороги, повинна була дотримуватись п. 16.11. «ПДР». 
Отже, в судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2026 року приблизно о 20 год. 25 хв., по вул. Миколаївська дорога №245, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не поступилась дорогою автомобілю марки BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Приймаючи до уваги характер та обставини скоєння інкримінованого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та її особу, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до останньої адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 268, 284 КУпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: В.К.Кисельов