308/3906/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2026           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його представника – адвоката Гайович К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи за протоколом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній), мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/3906/26 (провадження №3/308/1551/26) та №308/3964/26 (провадження №3/308/1572/26) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.
10.03.2026 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Ужгород, на вул. І. Ольбрахта, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia А5», н.з. НОМЕР_1 , з обладнаними засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, при цьому не маючи права керування таким т/з, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а, п. 2.3 в ПДР України. 
У судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Показав, що усвідомлює, що вчинив не правильно. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Гайович К.П. у судовому засіданні просив об`єднати справи в одне провадження та врахувати те, що його підзахисний вину визнає, є неповнолітнім. Також просив у відповідності до положень ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки останній є студентом та не має власних доходів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Гайович К.П., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч.5 ст.121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки.
Дії  ОСОБА_1  за ознаками ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №611303 та ЕПР 1 №611295 від 10.03.2026 року, розпискою  ОСОБА_1 , довідкою інспектора відділу з адмінпрактики від 11.03.2026 року, згідно якої  ОСОБА_1  не отримував посвідчення водія, поясненнями ОСОБА_1 , долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.
Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Відповідно до положень ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. 
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183 1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 порушено одночасно декілька пунктів ПДР України, що призвело до вчинення двох адміністративних правопорушень, а тому вважаю за можливе призначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665, 60 грн.
Керуючись ст.ст.13, 24-1, 122 ч.2, 126 ч.1, 2, 221, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/3906/26 (провадження №3/308/1551/26) та №308/3964/26 (провадження №3/308/1572/26) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер №308/3906/26 (провадження №3/308/1551/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510 грн.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 грн.
У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду   В.М.Малюк